Lucy v. Zehmer - Lucy v. Zehmer
| Lucy v. Zehmer | |
|---|---|
 | |
| Soud | Nejvyšší soud ve Virginii |
| Celý název případu | W. O. Lucy a J. C. Lucy v. A. H. Zehmer a Ida S. Zehmer |
| Rozhodnuto | 22. listopadu 1954 |
| Citace | 196 Va. 493; 84 S.E.2d 516; 1954 Va. LEXIS 244 |
| Historie případu | |
| Předchozí akce | Odvolání proti výnosu obvodního soudu v okrese Dinwiddie. Hon J. G. Jefferson, Jr., předsedající soudce. |
| Podíl | |
| Člověk nemůže prokázat, že jen žertoval, když jeho chování a slova odůvodňují rozumného člověka v domnění, že má v úmyslu dosáhnout skutečné dohody. | |
| Členství v soudu | |
| Hlavní soudce | John W. Eggleston |
| Přidružení soudci | Kennon C. Whittle, Willis D. Miller, Lemuel F. Smith, Archibald C. Buchanan |
| Názory na případy | |
| Většina | Buchanan, připojil se jednomyslný |
Lucy v. Zehmer196 Va. 493; 84 SE. 2d 516 (1954) byl a soudní spor v Nejvyšší soud ve Virginii o vymahatelnosti a smlouva na základě vnějšího vzhledu dohody. To se běžně vyučuje v prvním ročníku tříd smluvního práva na Americké právnické školy.
Fakta
Obžalovaný A. H. Zehmer a jeho manželka, Ida S. Zehmer, vlastnila v roce 1908 plochu půdy 471,6 akrů (190,8 ha) Dinwiddie County, Virginia, známý jako Ferguson Farm. Žalobce W. O. Lucy se Zehmerem znal již mnoho let a předtím projevil zájem o koupi farma. Několik let před případem Zehmer ústně souhlasil s prodejem farmy Lucy, ale později to znovu zvážil a odmítl prodej dokončit.
20. prosince 1952 vstoupila Lucy s lahví do restaurace ve vlastnictví Zehmera whisky v ruce. Lucy a Zehmer spotřebovali značné množství destiláty a diskutovali o možném prodeji farmy. Zehmer na zadní stranu potvrzení restaurace uvedl: „Tímto souhlasíme s prodejem farmy W. O. Lucy z Ferguson Farm za 50 000,00 $, titul uspokojivé pro kupující ". Poznámka byla podepsána Zehmerem a jeho manželkou.
Zehmer později tvrdil, že jeho žena se zpočátku zarazila nad jeho žádostí, aby podepsala nástroj, ale ochabl, když ji Zehmer ujistil, že jeho záměr prodat farmu byl pouze v žert.
Následujícího dne promluvila Lucy se svým bratrem J.C. Lucy o nákup a najal si advokát zkoumat název. Poté, co právník Lucy ujistil, že název je jasný, napsal dopis Zehmerovi s dotazem, kdy má v úmyslu uzavřít dohodu. Ve své odpovědi Zehmer trval na tom, že nikdy neměl v úmyslu farmu prodat a že podepsaný dopis s manželkou byl napsán žertem, v souladu s žoviální atmosférou a opilým kamarádstvím, které strany večer sdílely.
Zehmer ve stánku svědků tvrdil, že okolnosti byly takové, že Lucy měla vědět, že je také opilý souhlasit s prodejem. Depozice byly přijaty a byla zapsána vyhláška, proti které se odvolává. Rozhodl, že stěžovatelé neprokázali právo na konkrétní plnění, a jejich návrh zamítl.
Rozhodnutí
Archibald C. Buchanan, který působil u Nejvyššího soudu ve Virginii od roku 1946,[1] napsal pro jednomyslné rozhodnutí soudu a rozhodl, že záznam naznačuje, že Zehmer nebyl opilý do té míry, že nebyl schopen pochopit povahu a důsledky nástroje, který provedl. Okolnosti transakce byly takové, že Lucy oprávněně věřila, že se jednalo o vážnou obchodní transakci, spíše než o pouhý žert. Pokud jde o druhý bod, Buchanan citoval z Přepracování (první) smluv:
K uzavření smlouvy není nutný duševní souhlas stran. Pokud slova nebo jiné akty jedné ze stran mají pouze jeden rozumný význam, je jeho nezveřejněný záměr nepodstatný, kromě případů, kdy je druhé straně známý nepřiměřený význam, který přikládá svým projevům.
To Buchanan dále zastával konkrétní výkon byl pro žalobce správným prostředkem.
Kritika
Protože stanovisko soudu vycházelo z vnějších aktů stran, a nikoli z jejich úmyslů, následovalo stanovisko objektivní teorie vzniku smlouvy. Ačkoli je tento případ základem amerického právního vzdělávání, akademičtí právní komentátoři zpochybnili fakta a přesnost této teorie.[2] Komentátoři konkrétně argumentují tím, že soud nezohlednil historii pochybných obchodů, které Lucy zanechala v jeho snaze koupit nemovitosti bohaté na přírodní zdroje za nespravedlivě nízké ceny a poté je prodat za extrémně vysoký zisk.
Objektivní metoda navíc přehlédla skutečnost, že Lucy byla jednou z mnoha agresivních prostředníků pracujících pro virginský papírenský průmysl. Analýza historického záznamu transakce vyvolává podstatné otázky ohledně schopnosti objektivní metody zachytit relevantní faktografická a kontextová pozadí.