Zpráva o Loreburnovi - Loreburn Report
The Zpráva o Loreburnovi, nebo Zpráva Výboru pro změny a doplnění práva společností (1906) Cd 3052 byla zpráva pro Britský parlament o reformě práva společností. Diskutovalo se o různých otázkách podnikové finanční reformy. Tři členové výboru nesouhlasili s otázkou zachování plovoucí náboj v Britské insolvenční právo, a doporučil, aby to bylo zrušeno zákonem.
Obsah
Jednou z klíčových otázek debaty bylo použití plovoucího náboje. Většina doporučila drobné reformy, aby bylo zajištěno, že bude možné se vyhnout pohyblivým poplatkům vytvořeným bez poskytnutí nových peněz. Menšina nesouhlasila a doporučila zrušení. Většina řekla následující.[1]
pohyblivé poplatky, ačkoliv do značné míry usnadňují získávání peněz pro průmyslové a družstevní a finanční účely, nezasahují (zejména s ohledem na přísná ustanovení týkající se registrace) do obecných věřitelů společnosti v takové míře, aby ospravedlnily doporučení jejich zrušení. Rovněž nedoporučujeme žádné ustanovení, které by zrušilo pohyblivé poplatky vůči stávajícím věřitelům společnosti, tj. Existující v době, kdy je pohyblivý poplatek vytvořen. Jsme hubení, že by to do značné míry zničilo základní hodnotu pohyblivého poplatku ... Ale celkově si většina z nás myslí, že by bylo žádoucí změnit zákon stanovením, že pohyblivý poplatek daný do tří měsíců před zahájením likvidace společnosti jsou neplatné, s výjimkou rozsahu hotovosti skutečně poskytnuté při vytvoření poplatku nebo následně po něm, spolu s úrokem se sazbou nepřesahující 5 procent ročně, pokud se neprokáže, že společnost byla v době vzniku poplatku solventní.
Menšina v tomto bodě nesouhlasila.[2]
Společnost nemá zábrany, které strach z bankrotu ukládá jednotlivému obchodníkovi, který nebude riskovat svou pověst bezohledným obchodováním, když se k platební neschopnosti váže tolik úcty .... Neexistuje žádné podobné postižení spojené s řediteli společnosti a malá nebo žádná osobní diskreditace na ně padne, pokud jejich společnost nevyplatí dividendy svým obchodním věřitelům. Je proto o to důležitější, aby výše a způsob půjčování společností byly na uspokojivém základě. “
„Nedomníváme se, že by společnost měla mít k dispozici větší možnosti půjčování než jednotlivec, a myslíme si, že zatímco společnost by měla mít neomezenou pravomoc hypotéku nebo účtovat svá stálá aktiva a mělo by jí být umožněno uzavřít smlouvu s jinými fixními aktivy nahrazujícími tato poplatek by se měl stát předmětem poplatku a společnost by také měla být schopna účtovat stávající movité věci a knižní dluhy nebo jiné věci v akci, měla by být zbavena možnosti účtovat po nabytí movitých věcí, budoucích knižních dluhů nebo jiného majetku, který není v existence v době vzniku poplatku. ““
To by mohlo snížit výpůjční částky, ale to není nežádoucí, protože by to snížilo nadměrné výpůjčky. A bude existovat „větší obecný úvěr z důvodu obchodních věřitelů, kteří se již nebudou obávat, že držitelé dluhopisů budou smeteni celá aktiva.