Lopez v. Davis - Lopez v. Davis

Lopez v. Davis
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentoval 30. října 2000
Rozhodnuto 10. ledna 2001
Celý název případuChristopher A. Lopez, navrhovatel v. Randy J. Davis, Warden a kol.
Citace531 NÁS. 230 (více )
121 S. Ct. 714; 148 Vedený. 2d 635
Historie případu
PriorPotvrzeno, 186 F.3d 1092 (8. Cir. 2000)
Podíl
Nařízení Úřadu pro věznice nevyžaduje zvážení nenásilné povahy odsouzení.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názory na případy
VětšinaGinsburg, ke kterému se připojili O'Connor, Scalia, Souter, Thomas, Breyer
NesouhlasitStevens, doplněný Rehnquistem, Kennedym
Platily zákony
Předpisy Vězeňské kanceláře

Lopez v. Davis, 531 US 230 (2001), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ rozhodl v roce 2001. Případ se týkal platnosti a Vězeňská kancelář nařízení, které snížilo tresty vězňů za dokončení programu užívání návykových látek. Statut však omezil tento kredit na ty, kteří se nezúčastnili trestného činu podporovaného střelnou zbraní. Soud potvrdil nařízení kvůli nesouhlasu tří soudců.

Pozadí

V roce 1995 Vězeňská kancelář zveřejnila pravidlo zavádění „pobídek k předčasnému propuštění“.[1] Programu se mohli účastnit pouze vězni, kteří nespáchali „zločin násilí“. Předsednictvo to definovalo tak, aby zahrnovalo odsouzení za obchodování s drogami, které bylo při spáchání tohoto trestného činu zvýšeno o trest za použití zbraně.[1] Po rozdělených rozhodnutích obvodních odvolacích soudů ohledně neurčitosti nařízení zveřejnilo předsednictvo v roce 1997 revidované rozhodnutí. Ředitel předsednictva tak získal širší diskreční pravomoc udělit tato omezení termínů.

Christopher A. Lopez požádal o program, ale byl zamítnut. Lopez byl v době svého činu usvědčen z držení s úmyslem distribuovat a vlastnit střelnou zbraň.[2] Vězeňská kancelář to definovala jako „zločin násilí“.

The Okresní soud Spojených států pro okres Jižní Dakota zvrátil rozhodnutí Vězeňského úřadu, že Lopez nebude podléhat termínovým redukcím.[2] Vzhledem k tomu, že Vězeňská kancelář usoudila, že základní odsouzení, která byla „nenásilná“, by měla být znovu zvážena, Okresní soud usoudil, že Lopez byl kandidátem na zkrácení doby.[2] The Odvolací soud pro osmý obvod obrátil se a Lopez odvolal se.

Stanovisko Soudního dvora

Většinový názor

Spravedlnost Ruth Bader Ginsburg vydal stanovisko Účetního dvora, potvrdil osmý okruh a shledal Lopez nezpůsobilým pro tento program. Soudce Ginsburg formuloval otázku jako otázku, zda předsednictvo má „diskreční pravomoc vymezit ... ty, jejichž současným trestným činem je zločin se střelnou zbraní“.[3]

Ginsburg tvrdil, že statutární jazyk poskytl řediteli Vězeňské kanceláře pravomoc rozlišovat tyto věty, protože v textu bylo použito slovo „může“ zvážit spíše než „bude“. Argument předložený Lopezem by dále omezil nové nařízení z roku 1997, které mělo poskytnout řediteli širší autoritu.[3]

Poté, co soud shledal výklad statutu předsednictvem jako správný, dospěl Soud k závěru, že Lopez není způsobilý pro tento program.

Stevensův disent

Spravedlnost John Paul Stevens napsal a nesouhlasný názor, připojil se k hlavnímu soudci William Rehnquist a spravedlnost Anthony Kennedy. Stevens tvrdil, že formulace „může být omezena“ byla příkazem Kongresu, aby ředitel věznice zvážil případy, kdy základní odsouzení nebylo násilné.[4] Došel k závěru, že předsednictvo může tyto rozdíly dělat, pokud je v souladu s úmyslem Kongresu, který považoval za pomoc Lopezovým argumentům.

Viz také

Reference

  1. ^ A b 531 USA ve 234.
  2. ^ A b C 531 USA ve 238.
  3. ^ A b 531 USA ve 244.
  4. ^ 531 USA ve 245.

externí odkazy