Lockwood v. American Airlines, Inc. - Lockwood v. American Airlines, Inc.

Lockwood v. American Airlines, Inc.
Lockwood v. American Airlines, Inc.
Soud	Odvolací soud Spojených států pro federální okruh
Celý název případu	Lawrence B.Lockwood v. American Airlines, Inc.
Rozhodnuto	4. března 1997
Citace	107 F.3d 1565; 65 USLW 2632; 41 U.S.P.Q.2d 1961
Členství v soudu
Sedící soudci	Haldane Robert Mayer, Alan David Lourie, Randall R. Rader
Názory na případy
Většina	Lourie, k níž se přidal jednomyslný panel
Platily zákony
	35 U.S.C. §§ 102 –103

Lockwood v. American Airlines, Inc., 107 F.3d 1565 (Fed. Cir. 1997),^[1] byl případ pro Odvolací soud Spojených států pro federální okruh ve kterém Lawrence B. Lockwood žaloval Společnost American Airlines, Inc. pro porušení patentu pro jejich rezervační systém, SABREvision. Případ poprvé slyšel Okresní soud Spojených států pro jižní obvod Kalifornie, který rozhodl ve prospěch společnosti American Airlines, Inc. souhrnný úsudek v tomto případě soud rozhodl, že systém SABREvision společnosti American Airlines, Inc neporušil U.S. Patent Re. 32 115,^[2] US Patent 4567359,^[3] a U.S. Patent 5,309,355^[4] držel Lockwood. Soud dále rozhodl, že patent „355“^[4] byl neplatný pod 35 U.S.C. § 102^[5] a uplatněné nároky patentu '359^[3] byly neplatné pod 35 U.S.C. § 103.^[6] Odvolací soud pro Federal Circuit potvrdil tato rozhodnutí ve prospěch společnosti American Airlines, Inc. na základě skutečnosti, že okresní soud rozhodl, že ve sporu neexistují žádné skutečné problémy věcné povahy.

Účastníci

Žalobce

Navrhovatelem byl v tomto případě Lawrence B. Lockwood, který držel^[2] '359^[3] a '355^[4] patenty. Je rovněž držitelem dalších sedmi patentů, přičemž na jeho jméno má celkem deset patentů. Většina patentů, které vlastní, se týká „systémů“ „samoobslužného“ charakteru používaných pro „prodejní prezentace“.^[7]

Robert M. Taylor, Jr. z advokátní kanceláře Lyon a Lyon LLP v Costa Mesa, Kalifornie zastával se Lockwooda.

Obhájce

Žalovanou v tomto případě byla společnost American Airlines, Inc., americká letecká společnost. Je to jedna z hlavních leteckých společností ve Spojených státech a druhá největší letecká společnost na světě.^{[Citace je zapotřebí ]}

Don W. Martens ze společnosti Knobbe, Martens, Olsen & Bear LLP v Newport Beach v Kalifornii argumentoval pro American Airlines. V případu byli rovněž Joseph R. Re a Paul A. Stewart. Martens byl jedním ze zakládajících členů jeho firmy a nyní je prostředníkem odvolacího soudu pro Federal Circuit.^[8]^[9]

Soud

Tento případ byl předložen okresnímu soudu Spojených států pro jižní obvod Kalifornie, kterému předsedal soudce William B.Enright. Soudce Enright začínal jako zástupce okresního právníka v San Diegu v Kalifornii v roce 1951 a v roce 1972 byl jmenován do okresního soudu Spojených států pro jižní obvod Kalifornie.^[10]

Tento případ byl poté projednán před odvolacím soudem Spojených států pro federální okruh před obvodními soudci Haldane Robert Mayer, Alan David Lourie a Randall R. Rader. Mayer byl jmenován k soudu v roce 1997 a byl hlavním soudcem v letech 1997 až 2004.^[11] Lourie byla u soudu jmenována v roce 1990.^[12] Rader byl k soudu jmenován v roce 1990 a hlavním soudcem se stal v roce 2010.^[13]

Pozadí

Lockwood žaloval Američana s tvrzením, že jejich rezervační systém SABREvision porušil tři patenty, které držel, „115“, „359“ a „355“.

SABREvision

SABREvision je rezervační systém vytvořený společností American. Je to vylepšená verze ŠAVLE, původní systém, který Američan vyvinul v 60. letech. SABREvision používají cestovní kanceláře

pro přístup k plánům
informace o jízdném
rezervovat itineráře
získávat fotografie zajímavých míst, včetně
- hotely
- restaurace
- plavby

pro své zákazníky.^[1]

Patent USA Re. 32 115

Tento patent je určen pro „samoobslužný terminál pro výdej hlasových a obrazových informací, tištěných dokumentů a zboží; a pro přijímání servisních objednávek a jejich plateb měnou nebo kreditní kartou“.^[2]

Okresní soud rozhodl, že SABREvision neporušil tento patent, protože neporušil následující čtyři části uplatněného nároku 11:

„v podstatě samostatný přístroj dimenzovaný pro snadnou přepravu“
„audiovizuální prostředky“
„prostředky ovládané zákazníkem“
„prostředky pro shromažďování plateb“^[1]

US patent 4567359

Tento patent je určen pro „systém automatického vydávání informací, zboží a služeb zákazníkovi na samoobslužném základě, včetně centrálního centra zpracování dat, ve kterém jsou uloženy informace o službách nabízených různými institucemi v konkrétním odvětví“.^[3]

Okresní soud rozhodl, že společnost SABREvision neporušila tento patent, protože neměla „audiovizuální prostředky“ nebo „vstupní prostředky ovládané zákazníkem“, jak tvrdí nárok 1.^[1]

Kromě toho okresní soud rozhodl, že patent „359 je neplatný, protože jeho nároky byly zjevné v kombinaci původního systému SABRE a patentu znovu vydaného jako„ 115.

US patent 5 309 355

Tento patent je určen pro „Přístroj pro vytváření individualizovaných prodejních prezentací vytvořených z různých zdrojů dat z profilů zákazníků spravovaných maticemi hierarchické organizace řízenými více operačními programy“.^[4]

Okresní soud rozhodl, že SABREvision neporušil tento patent, protože „neskládal„ individualizované prodejní prezentace “ani„ selektivně nekombinoval “informace o zákaznících k získání svých fotografií“, jak tvrdí tvrzení 1.^[1]

Kromě toho okresní soud shledal neplatnost patentu „355, protože se dalo očekávat patentem„ 359 podle 35 U.S.C. § 102 písm. B).

Platnost patentu

Patent '359

Okresní soud rozhodl, že patent „359 je neplatný, protože jeho nároky byly zjevné z důvodu předchozí umění v patentu '631 a původním americkém rezervačním systému SABRE.

Lockwood tvrdí, že SABRE není dosavadním stavem techniky, protože určité algoritmy systému nebyly k dispozici veřejnosti, a proto by odborník nebyl schopen systém reprodukovat. Kromě toho tvrdí, že i když byla společnost SABRE považována za dosavadní stav techniky, její kombinace s patentem „631 nestačila k uplatnění patentu“ 359 bylo zřejmé.

Američan odpovídá, že společnost SABRE byla představena v roce 1962 a do roku 1970 ji využívalo mnoho různých leteckých společností. I když existují „vnitřní fungování“, která byla skryta, funkčnost systému byla známá.^[1]

Odvolací soud rozhodl, že, jak uvedl Američan, navzdory skutečnosti, že určité podrobnosti implementace SABRE byly „vnitřní fungování“, veřejnost tyto rysy znala a používala, a představuje tak dosavadní stav techniky. Soud navíc nesouhlasí s argumentem společnosti Lockwood, že skutečné terminály popsané v obou patentech jsou odlišné, a proto byl zřejmý systém SABRE v kombinaci s patentem „631“.

Patent '355

Okresní soud rozhodl, že patent „355 je neplatný, protože jeho nároky předpokládal patent„ 359 “. Patent '359 byl vydán z první z pěti přihlášek. Patent „359 dále popsal vynález v patentu“ 355. Aby byl patent '355 platný, musí mít dostatečně včasné datum podání. Jednalo se o to, zda třetí, čtvrtá a pátá přihláška měly nárok na datum podání druhé přihlášky, což mělo nesporné právo ve prospěch data podání první přihlášky. Okresní soud rozhodl, že ne všechny třetí, čtvrté a páté přihlášky popisovaly vynález přesně, a proto patent „355 neměl nárok na dřívější datum podání.

Lockwood tvrdil, že soud se zabýval pouze přihláškami samotných patentů, ale nedokázal uznat, že to stačí k prokázání, že tento vynález „vlastní“.^[1]

Odvolací soud nesouhlasil s argumentem společnosti Lockwood a rozhodl, že podmínky pro vznik nároku na dřívější datum podání mohou být splněny pouze tím, co je popsáno v samotných přihláškách, a ne myšlenkami, které z nich vyplývají. Soud rozhodl, že patent „355 je neplatný.

Porušení patentu

Okresní soud rozhodl, že společnost American Airlines neporušila žádný ze tří patentů, které vlastnil Lockwood. Lockwood argumentuje před odvolacím soudem, že okresní soud „nesprávně vyložil“ nároky každého z patentů.

Patent '115

Lockwood tvrdí, že „samostatný“ znamená „přístroj nebo soubor součástí, který zahrnuje materiály nezbytné k tomu, aby přístroj fungoval samostatně“.^[1] Američan však tvrdí, že tento argument je v rozporu s argumentem, který Lockwood předložil Americký úřad pro patenty a ochranné známky když byl patent stíhán. Odvolací soud souhlasí s Američanem, že Lockwood nemůže během této prezentace požadovat jednu definici a během tohoto případu jinou definici.

Lockwood rovněž tvrdí, že „audiovizuální“ znamená buď audio, nebo video, nikoli nutně obojí, a že SABREvision to porušuje.^[1] Okresní soud rozhodl a odvolací soud souhlasí, že obojí je nezbytné a že SABREvision nemůže produkovat žádné zvukové prezentace.

Lockwood dále tvrdí, že „zákazník“ by měl být vykládán jako „někdo, s kým obchodujete“, což zahrnuje cestovní kanceláře, které používají SABREvision.^[1] Američan však tvrdí, že patenty výslovně tvrdí, že smyslem vynálezu je eliminovat cestovní kanceláře, a proto je „zákazník“ obou struktur odlišný. Odvolací soud souhlasí s tvrzením Američana.

Patent '359

Pro tento patent učinil Lockwood podobné argumenty týkající se „zákazníků“ a „audiovizuálních“ jako u patentu „115“.^[1] Odvolací soud rozhodl stejným způsobem jako v případě patentu „115.

Patent '355

Lockwood zpochybňuje rozhodnutí okresního soudu, že požadavek společnosti SABREvision na „ruční výběr a prohlížení“ není ekvivalentem „sestavování a zobrazování individualizovaných prodejních prezentací“.^[1] Odvolací soud však souhlasí s rozhodnutím okresního soudu, že obě struktury se v tomto ohledu liší.

Závěr

Odvolací soud Spojených států pro federální okruh potvrzuje rozhodnutí amerického okresního soudu pro jižní obvod Kalifornie. Toto rozhodnutí to uvádí

patent „359 je neplatný, protože to bylo zřejmé, a patent„ 355 je neplatný, protože jeho nároky předpokládal patent „359
patent '115, patent' 359 a patent '355 nebyly rezervačním systémem SABREvision porušeny

Reference

^ ^A ^b ^C ^d ^E ^F ^G ^h ⁱ ^j ^k ^l Lockwood v. American Airlines, Inc., 107 F.3d 1565 (Fed. Cir. 1997).
^ ^A ^b ^C US patent RE32115
^ ^A ^b ^C ^d US patent 4567359 .
^ ^A ^b ^C ^d US patent 5 309 355 .
^ 35 U.S.C. § 102.
^ 35 U.S.C. § 103.
^ „Lawrence B. Lockwood Patents“. patentgenius.com. 2006. Citováno 21. prosince 2010.
^ „Knobbe Martens Olsen & Bear LLP“. kmob.com. 2010. Citováno 21. prosince 2010.
^ „Don W. Martens“. Odvolací soud Spojených států pro federální okruh. Citováno 21. prosince 2010.
^ „Ctihodný William B. Enright“. innsofcourt.org. 2002. Citováno 21. prosince 2010.
^ „Haldane Robert Mayer“. Odvolací soud Spojených států pro federální okruh. Citováno 21. prosince 2010.
^ „Alan D. Lourie“. Odvolací soud Spojených států pro federální okruh. Citováno 21. prosince 2010.
^ „Randall R. Rader“. Odvolací soud Spojených států pro federální okruh. Citováno 21. prosince 2010.

externí odkazy

Text Lockwood v. American Airlines, Inc., 107 F.3d 1565 (Fed. Cir. 1997) je k dispozici na adrese: CourtListener Google Scholar Justia

[court_case-1] A ^b ^C ^d ^E ^F ^G ^h ⁱ ^j ^k ^l Lockwood v. American Airlines, Inc., 107 F.3d 1565 (Fed. Cir. 1997).

[patent_115-2] A ^b ^C US patent RE32115

[Patent359-3] A ^b ^C ^d US patent 4567359 .

[patent_355-4] A ^b ^C ^d US patent 5 309 355 .

[5] 35 U.S.C. § 102.

[6] 35 U.S.C. § 103.

[lockwood-7] „Lawrence B. Lockwood Patents“. patentgenius.com. 2006. Citováno 21. prosince 2010.

[martens_firm-8] „Knobbe Martens Olsen & Bear LLP“. kmob.com. 2010. Citováno 21. prosince 2010.

[martens_mediator-9] „Don W. Martens“. Odvolací soud Spojených států pro federální okruh. Citováno 21. prosince 2010.

[judge_enright-10] „Ctihodný William B. Enright“. innsofcourt.org. 2002. Citováno 21. prosince 2010.

[judge_mayer-11] „Haldane Robert Mayer“. Odvolací soud Spojených států pro federální okruh. Citováno 21. prosince 2010.

[judge_lourie-12] „Alan D. Lourie“. Odvolací soud Spojených států pro federální okruh. Citováno 21. prosince 2010.

[judge_rader-13] „Randall R. Rader“. Odvolací soud Spojených států pro federální okruh. Citováno 21. prosince 2010.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]