LizardTech, Inc. v. Earth Resource Mapping, Inc. - LizardTech, Inc. v. Earth Resource Mapping, Inc.

Lizardtech, Inc. v. Earth Res. Mapování, Inc.
Pečeť odvolacího soudu Spojených států pro Federal Circuit.svg
SoudOdvolací soud Spojených států pro federální okruh
Celý název případuLizardtech, Inc. a vladaři University of California v. Earth Resource Mapping, Inc. a Earth Resource Mapping Pty Ltd. (nyní Earth Resource Mapping Ltd.
Rozhodnuto4. října 2005
Citace424 F.3d 1336; 76 U.S.P.Q.2d 1724
Historie případu
Předchozí akceHledání pro obžalovaného, LizardTech, Inc. v. Earth Res. Mapování, Inc., Č. C99-1602C, 2000 WL 34502412 (W.D. Wash. 14. března 2004); obráceno a vzato, 35 F. App'x 918 (Fed. Cir. 22. května 2002).
Členství v soudu
Sedící soudciAlan David Lourie, Alvin Anthony Schall, William Curtis Bryson
Názory na případy
VětšinaBryson, ke kterému se přidal jednomyslný panel
Platily zákony
35 U.S.C.  § 112

Lizardtech, Inc. v. Earth Res. Mapování, Inc., 424 F.3d 1336 (Fed. Cir. 2005),[1] LizardTech žaloval Mapování zdrojů Země (ERM) pro porušení patentu související s užíváním diskrétní vlnkové transformace (DWT) v jejich programu ER Mapper. Soud rozhodl ve prospěch ERM, když shledal, že některé z nároků jsou neplatné, a že ER Mapper neporušil ostatní nároky. Případ byl považován za příklad „doktríny písemného popisu“[2] které soudy mohou při podání žádosti použít 35 U.S.C. § 112[3] rozhodovat o platnosti patentových nároků.

Pozadí

LizardTech držel nás patent číslo 5 710 835[4] (patent '835), který pokrývá metodu výpočtu DWT a digitální obraz s omezeným množstvím Paměť. Společnost LizardTech žalovala společnost ERM s tím, že porušila několik tvrzení v patentu. The University of California, který byl majitelem patentu, byl následně přidán jako účastník řízení.

Patent společnosti LizardTech

Aby bylo možné pořídit DWT obrazu, který je příliš velký na to, aby se vešel do paměti počítače, předchozí umění počítačové programy by nejprve rozdělily obraz na dlaždice a vypočítaly DWT každé dlaždice zvlášť. Takový program musí mít v paměti vždy jen jednu dlaždici. Když se však filtr použije blízko okraje dlaždice, hodnoty, které by normálně pocházely ze sousední dlaždice, se uměle nastaví na nulu. To přináší výhodu artefakty. Patent '835 řeší tento problém výpočtem DWT koeficientů pro pixelů mimo aktuální dlaždici a poté přidáním těchto hodnot do koeficientů DWT vypočítaných pro sousední dlaždici. Výsledný DWT je bezproblémový.

Software ERM

Společnost ERM vyrobila softwarový produkt s názvem ER Mapper. ER Mapper zahrnoval paměťově efektivní algoritmus vypočítat plynulý DWT. Tento algoritmus nepracoval přesně stejným způsobem jako popis patentu: nejprve vypočítal koeficienty DWT ve směru řádků pro všechny pixely v každé řadě obrazu a poté pokračoval v každém sloupci převzít DWT výsledných koeficientů . To vyžadovalo pouze načtení jednoho řádku nebo sloupce do paměti najednou.

Procesní historie

Dne 6. Října 1999 podala společnost LizardTech žalobu na ERM v EU Court of Western District of Washington vycházející mimo jiné z porušení nároků 1, 13, 22–25, 27 a 28 patentu „835“.[5] ERM podala návrh na souhrnný úsudek neporušování s tím, že řada pixelů není dlaždicí, jak je definována patentem. Dne 12. prosince 2000 vydal okresní soud příkaz, který vyhověl návrhu ERM a určil význam slova „dlaždice“. Na odvolání, federální obvodní soud zrušil vydání souhrnného rozsudku a vrátil se k dalšímu řízení a uložil okresnímu soudu, aby zvážil, že pojem „dlaždice“ bude zahrnovat jedinou řadu pixelů.[6]

Na vazba, okresní soud rozhodl, že ERM neporušil nároky 1 nebo 13 na základě a nárokovat stavbu navrhl a speciální pán. Okresní soud rovněž rozhodl, že nárok 21 je neplatný z důvodu zjevnosti. Nakonec soud rozhodl, že nárok 21 a jeho závislé nároky (všechny zbývající nároky) jsou neplatné, protože nesplňují požadavek písemného popisu 35 U.S.C. § 112. LizardTech se proti každému rozhodnutí odvolal.

Stanovisko federálního obvodního soudu

Federální obvodní soud potvrdil rozsudek okresního soudu, že ERM neporušil nároky 1 nebo 13 a že nároky 21–25, 27 a 28 jsou neplatné z důvodu nesplnění požadavku na písemný popis. Nepovažovali rozhodnutí okresního soudu, že nárok 21 je neplatný z důvodu zjevnosti, protože již rozhodli, že je neplatný.

Nároky 1 a 13

Nároky 1 a 13 obsahovaly omezení související s „udržováním aktualizovaných částek“. Okresní soud toto omezení vyložil v tom smyslu, že „součet DWT koeficientů jedné dlaždice společně s překrývajícími se DWT koeficienty z jedné nebo více sousedních dlaždic“. Obě strany s touto konstrukcí souhlasily. Okresní soud rozhodl, že ER Mapper nesplnil omezení, protože nikdy nesčítal překrývající se koeficienty DWT.[1]

Společnost LizardTech tvrdila, že řízení okresního soudu změnilo definici „překrývání“, a proto změnilo jejich původní konstrukci žaloby, se kterou LizardTech souhlasil. Okresní soud nesouhlasil s tím, že v kontextu může překrývání „znamenat pouze to, že koeficient DWT ... získaný z údajů v jedné dlaždici, bude přidán k koeficientu DWT ve stejné poloze, získaný z údajů v sousední dlaždici ".

Společnost LizardTech poté tvrdila, že pokud byly při konstrukci okresního soudu generovány koeficienty DWT ze sousedních dlaždic, pak se nutně „překrývaly“. Okresní soud argument odmítl s tím, že program ER Mapper počítal koeficienty DWT pouze v rámci aktuální dlaždice.

Nakonec LizardTech tvrdil, že poté, co ER Mapper vypočítal DWT řádků obrazu, když vypočítal výsledné koeficienty ve sloupcích, součet koeficientů mezi dlaždicemi. V reakci na to uvedl obvodní soud Phillips v. AWH Corp.: „obvyklý a obvyklý význam pojmu nárok je význam, který by tento pojem měl pro osobu s běžnými znalostmi v oboru“. Soud rozhodl, že neexistují žádné důkazy o tom, že by taková osoba zvážila, zda by použití DWT spadalo pod omezení „zachování aktualizovaných částek“.

Nároky 21 a novější

Jak bylo vysvětleno obvodním soudem, „nárok 21 patentu '835 je totožný s nárokem 1 kromě toho, že neobsahuje„ udržování aktualizovaných součtů “a„ periodické stlačování omezení uvedených součtů “. Okresní soud rozhodl, že žaloba nevedla k bezproblémovému DWT, protože se v něm slovo „bezproblémový“ neobjevilo. Obvodní soud souhlasil s LizardTech, že nárok 21 byl ve skutečnosti zaměřen na vytvoření bezproblémového DWT, ale přesto rozhodl, že nárok 21 je neplatný. Obvodní soud tvrdil, že požadavek 21, protože postrádal omezení nároku 1, by musel „pokrýt všechny způsoby provádění kompresních procesů založených na DWT, které vedou k bezproblémovému DWT“. Obvodní soud se podíval na požadavek „písemného popisu“ z 35 U.S.C. § 112,[3] má za to, že patent „835 nepopsal správně žádnou jinou metodu než„ udržování aktualizovaných částek “. Protože patent neposkytl řádný písemný popis nároku 21, obvodní soud rozhodl, že nárok 21 je neplatný. Zbývající nároky závisely na nároku 21.[1]

Viz také

  • Extensis, nástupnická společnost LizardTech

Reference

  1. ^ A b C Lizardtech, Inc. v. Earth Res. Mapování, Inc., 424 F.3d 1336 (Fed. Cir. 2005).
  2. ^ 85 Tex. L. Rev. 1629 (2006-2007); Rozsah softwaru a patentů: Zpráva Middle Innings; Sloučení, Robert P.
  3. ^ A b 35 U.S.C.  § 112.
  4. ^ US patent 5710835, Bradley; Jonathan N., „Ukládání a vyhledávání velkých digitálních obrázků“, vydaný 1998-01-20, přidělen The Regents of the University of California, Office of Technology 
  5. ^ Ostatní poplatky zahrnuty porušení autorských práv, porušení smlouvy, falešné označení původu, nepravdivý popis a zvykové právo porušení ochranné známky
  6. ^ Lizardtech, Inc. v. Earth Res. Mapování, Inc., 35 F. App'x 918 (Fed. Cir. 22. května 2002).

externí odkazy