Zákon o omezení z roku 1963 - Limitation Act 1963 - Wikipedia

Zákon o omezení z roku 1963
Citace1963 c. 47
Územní rozsahSpojené království
Termíny
královský souhlas31. července 1963
Zrušeno1. května 1981
Ostatní právní předpisy
ZrušenoZákon o předpisech a omezení (Skotsko) z roku 1973
Ústava Severního Irska z roku 1973
Zákon o omezení z roku 1975
Zákon o omezení 1980
Stav: Zrušeno
Text statutu, jak byl původně přijat

The Zákon o omezení z roku 1963 (c. 47) byl Akt z Parlament Spojeného království který změnil promlčecí doba povolit kroky v některých případech, kdy poškozená strana zranění nezjistila, dokud neuplyne standardní datum expirace. Zákon byl založen na zprávě Davies Výbor pro promlčení v případech újmy na zdraví, zřízený po rozhodnutí odvolacího soudu ve věci Cartledge v Spojenía Výbor zejména vypracoval svou závěrečnou zprávu již dříve Cartledge bylo slyšet v dům pánů. Návrh zákona byl parlamentu předložen dne 6. května 1963; královský souhlas dostal 31. července a vstoupil v platnost téhož dne.

Tento čin umožnil poškozené straně uplatnit nárok nad rámec normálu promlčecí doba lhůtu, pokud mohl prokázat, že si nebyl sám vědom zranění, až do uplynutí promlčecí doby a pokud získal povolení soudu. Poté, co se objevila řada problémů, včetně neurčitosti v bodě, který Sněmovna lordů nebyla schopna objasnit a špatná kresba, byl zákon v 70. letech zrušen kousek po kousku, přičemž Zákon o omezení 1980 sešrotování posledních zbývajících sekcí.

Pozadí

Před přijetím zákona z roku 1963, jediné výjimky z normálu promlčecí doba (tři roky po událostech, které způsobily újmu, jak stanoví Zákon o reformě zákona (omezení činnosti atd.) Z roku 1954 ) byly, pokud byl nárok vznesen pro případ pochybení nebo podvodu, přičemž v takovém případě byla promlčecí lhůta dvanáct měsíců od okamžiku, kdy se od žadatele důvodně očekávalo, že podvod nebo chybu odhalí.[1] v Cartledge v E. Jopling & Sons Ltd[2] stěžovatel žaloval Joplinga poté, co se vyvinul pneumokonióza z práce ve špatně větraných ocelárnách.[3] Zranění byla utrpěna v říjnu 1950, ale byla objevena až v roce 1956, a v důsledku toho neměl poškozený žádný důvod k akci.[4] Protože úrazy nebyly objeveny až šest let poté, co byly způsobeny, a promlčecí lhůta byla tři roky po úrazu samotném, nebylo společnosti Cartledge legálně dovoleno podat žalobu.[4]

Cartledge v každém případě uplatnil nárok ve snaze o změnu zákona a bylo proti němu rozhodnuto v obou Nejvyšší soud a Odvolací soud. Po rozhodnutí Odvolacího soudu byl zřízen Výbor pro omezení žaloby v případech úrazu Soudce Davies, která svou zprávu vypracovala před Cartledge případ se dokonce dostal do dům pánů.[5] Zpráva, publikovaná v září 1962, obsahovala několik doporučení, která se dostala do zákona o omezení platnosti předloženého parlamentu dne 6. května 1963. dům pánů, Lord Reid navrhl, že by bylo jednodušší změnit Zákon o omezení z roku 1939, ale o to se nikdy nejednalo.[5] Zákon přijal Královský souhlas dne 31. července 1963 a okamžitě vstoupila v platnost.[5]

Akt

Zákon vytvořil výjimky z normálu promlčecí doba kromě předchozích podvodů a omylů. Zavedla výjimku, pokud 1) bylo získáno povolení soudu podat žalobu a 2) „věcné skutečnosti“ případu zahrnovaly „skutečnosti rozhodného charakteru“, o kterých si stěžovatel nebyl vědom, dokud neuplynulo promlčecí lhůta.[5] Pokud byly tyto dva požadavky splněny, bylo možné zahájit řízení, pokud to bylo do dvanácti měsíců od zjištění žalobce „skutečnosti rozhodného charakteru“.[5] Stejné zásady platily, pokud byl poškozený mrtvý a nárok byl vznesen jménem jeho majetku nebo závislých osob.[6] Pokud bylo povolení k zahájení případu odmítnuto, bylo možno se proti rozhodnutí odvolat k Odvolací soud v Anglii a Walesu, ale už ne.[7]

Tato ustanovení se týkala obou Cartledge- podobné situace a případy, kdy poškozený, i když si je vědom svých zranění, je nepřipojí ke skutečné příčině, a to až po více než třech letech od utrpění zranění.[6] Zákon měl retrospektivní účinek omezený - týkal se zranění, ke kterým došlo před vstupem zákona v platnost, pokud nebyla podána žaloba.[7] Pokud již byl v případě vydán rozsudek, zákon by se na něj nemohl vztahovat, což znamená, že zákon ve skutečnosti neměl žádný dopad na Cartledge samotný případ.[7]

Problém a zrušení

Hlavním problémem zákona bylo, zda stěžovatel musel nebo neměl vědět, zda má způsob jednání, či nikoli, aby mohla platit standardní promlčecí doba.[7] The dům pánů měl příležitost to vyřešit v Central Asbestos Co Ltd v Dodd[8] ale "neobyčejně selhal", takže rozhodnutí bylo tak zmatené, že Odvolací soud v Harper a další proti National Coal Board[9] řekli, že ve skutečnosti nemohou najít poměr decidendi kdekoli podle názoru Sněmovny lordů. Zákon také trpěl problémy se zněním - v Střední azbest Lord Reid popsal, že má „silné nároky na vyznamenání za nejhorší vypracovaný zákon o zákonech“.[10] Zákon byl zrušen po částech řadou zákonů v 70. letech a Zákon o omezení 1980 nakonec zrušil poslední zbývající části.[11]

Reference

  1. ^ Dworkin (1964), s. 47
  2. ^ [1963] 1 Všechny E.R. 341
  3. ^ Patten (2006), str.351
  4. ^ A b Jolowicz (1964), str
  5. ^ A b C d E Dworkin (1964), s. 48
  6. ^ A b Jolowicz (1964), s. 200
  7. ^ A b C d Jolowicz (1964) str.201
  8. ^ [1972] 2 Lloyd's Rep. 413
  9. ^ [1974] 2 Všechny E.R. 441
  10. ^ Patten (2006), s. 366
  11. ^ Chronologická tabulka stanov. Londýn: HMSO. 1993. ISBN  0-11-840331-1., str. 1038-39

Bibliografie