Lens.com, Inc. v. 1 800 kontaktů, Inc. - Lens.com, Inc. v. 1-800 Contacts, Inc. - Wikipedia

Lens.com, Inc. v. 1 800 kontaktů, Inc.
Pečeť odvolacího soudu Spojených států pro Federal Circuit.svg
SoudOdvolací soud Spojených států pro federální okruh
Celý název případuLens.com, Inc., Appellant, v. 1-800 Contacts, Inc., Appellee.
Rozhodnuto3. srpna 2012
Citace686 F.3d 1376
Historie případu
Předchozí akce92,049,925 (USPTO (2011))
Podíl
Ochrannou známku udělenou v souvislosti s „počítačovým softwarem“ lze považovat za opuštěnou, pokud registrovaný držitel pouze používá počítačový software způsobem, který je „vedlejší“ pro jeho maloobchodní prodej jiného zboží. Počítačový software používaný tímto způsobem nemusí být jako zjištění skutečnosti považován za „zboží“, které je „prodáno nebo přepraveno v obchodě“ pro účely 15 U.S.C. § 1127.
Členství v soudu
Sedící soudciPauline Newman, Richard Linn, Kimberly Ann Moore
Názory na případy
VětšinaLinn, spojený jednomyslným soudem
Platily zákony
15 U.S.C.  § 1064, 15 U.S.C.  § 1127 (Lanham Act )

Lens.com, Inc. v. 1 800 kontaktů, Inc., 686 F.3d 1376 (Fed. Cir. 2012), je rozhodnutí Odvolací soud Spojených států pro federální okruh který rozhodl, že když software funguje pouze jako "kanál" pro poskytování služeb přes internet Internet, a nemá nezávislou hodnotu per se, nepředstavuje „zboží“, které je „prodáváno nebo přepravováno v obchodě“ pro účely stanovení, zda a či ochranná známka pro „počítačový software“ byl „opuštěn“ pod 15 U.S.C.  § 1064 a 15 U.S.C.  § 1127 (příslušné oddíly federální Lanham Act.)[1]

Případ byl důležitý, protože objasnil názor Federálního okruhu na požadavek „použití v obchodě“ na ochranné známky, když bylo použito netradiční použití ochranné známky. To mělo důsledky pro držitele ochranných známek, kteří vlastnili duševní vlastnictví související s „počítačovým softwarem“ a prodávali zboží přes internet. To se dotklo také držitelů ochranných známek, kteří používali své známky netradičním způsobem,[2] nebo ti, jejichž známky byly nevhodně popsány v podání ochranné známky.[3]

Souvislosti věci

Obě strany byly konkurenčními maloobchodníky společnosti kontaktní čočky a související produkty. V roce 2001 se společnost Lens.com pokusila registrovat ochrannou známku OBJEKTIV ve spojení s "služby maloobchodních prodejen představovat produkty kontaktních brýlí poskytované prostřednictvím globální počítačové sítě. “[1] The Úřad pro patenty a ochranné známky Spojených států (USPTO) přihlášku zamítl s odvoláním na předchozí registraci stejné ochranné známky jinou společností v souvislosti s „počítačový software obsahující programy používané pro elektronické objednávání kontaktních čoček v oboru oftalmologie, optometrie a optika."[1] Lens.com byla nakonec přidělena tato předem registrovaná ochranná známka druhou společností v rámci řešení soudního sporu. Lens.com však neprovedl registraci ochranné známky OBJEKTIV ve spojení s služby maloobchodních prodejen jak se to dříve pokoušelo udělat. Pokračovala v prodeji kontaktních čoček spotřebitelům prostřednictvím svých webových stránek.

V roce 2008 appellee /žalobce 1-800 kontaktů podal žádost u Zkušební a odvolací komise pro ochranné známky (TTAB) zrušíte OBJEKTIV ochranná známka, která mimo jiné tvrdí, že navrhovatelka /obžalovaný Lens.com opustil ochrannou známku, protože nikdy neprodával ani se nezabýval obchodováním s „počítačový software".[1] V roce 2010 souhlasila společnost TTAB s tím, že „software společnosti Lens.com [je] pouze vedlejším produktem maloobchodního prodeje kontaktních čoček a [není]„ dobrým obchodem “, tj.„ Získáván nebo kupován na trhu místo pro [jeho] vnitřní hodnotu. “[4]

Později v roce 2010 byl návrh společnosti Lens.com na přehodnocení svého rozhodnutí odmítnut společností TTAB a USPTO krátce poté ochrannou známku zrušila.[5] Lens.com se proti rozhodnutí o zrušení odvolala k Federálnímu obvodnímu soudu, který vydal své rozhodnutí 3. srpna 2012.

Rozhodnutí

Soud shledal ve prospěch navrhovatele / žalobce 1-800 kontaktů, čímž potvrdil rozhodnutí TTAB pod ním.

Skutečnost, že společnost Lens.com neprodávala software, nebyla v kasačním opravném prostředku zpochybněna. Tak pod 15 U.S.C. § 1127 odst. 1 písm. B), jediným způsobem, jak by Lens.com mohl prokázat, že používá ochrannou známku a neopustil to, bylo by dokázat, že jeho software byl „přepravován v obchodě“. Cituji V re Data akcionářů, 495 F.2d 1360, 1361 (CCPA 1974), Soud shledal, že článek by nebyl kvalifikován jako takový, pokud je tento článek „pouze prostředníkem, kterým [přihlašovatel] poskytuje služby“.[1] Dále připomněla „zavedený“ princip z Údaje akcionářů že když článek „nemá kromě služeb žádnou samostatnou hodnotu, není pravděpodobné, že by byl v obchodu nezávislým statkem“.[1]

Navzdory nadbytku precedens pokud jde o „zboží v obchodě“ používané ve spojení se službami, Účetní dvůr zaznamenal nedostatek precedentů v kontextu internetových služeb v otázce, zda byl software těchto poskytovatelů služeb „nezávislým obchodním statkem“, a tedy řádně předmětem ochranná známka sama o sobě, nebo „pouze nahodilá“ ke službám přes internet, a tedy nikoli. [1] Soud uvedl, že případ Planetary Motion, Inc. v. Techsplosion, Inc., 261 F.3d 1188, 1194 (11. cir. 2001), ukázal, že v některých případech je distribuce softwaru přes internet mohl splnit požadavek. Rozhodl však, že takové rozhodnutí by mělo být učiněno věcně, případ od případu. Soud rovněž potvrdil, že použitelným kritériem bylo „zda je software: (1) jednoduše prostředníkem nebo nezbytným nástrojem užitečným pouze k získání služeb žadatele; (2) je tak neoddělitelně spojen se službou a je s ní spojen tak, že nemá životaschopnou existenci kromě toho; a (3) se neprodává samostatně ani nemá žádnou samostatnou hodnotu kromě služeb “.[1]

Při uplatnění těchto zásad na projednávaný případ Soud shledal, že software Lens.com byl „pouze prostředníkem“ pro jeho online maloobchodní prodejní služby a je s ním „neoddělitelně propojen“. Účetní dvůr nenalezl „žádný důkaz“, že by software měl „nezávislou hodnotu“. [1] Rozlišovalo to Planetární pohyb protože povaha dotčeného softwaru, a webmail Stránka s názvem „Coolmail“ se lišila od jakéhokoli „softwaru“ používaného společností Lens.com k prodeji kontaktních čoček přes internet. v Planetární pohyb, spotřebitelé spojili známku Coolmail se samotným softwarem, zatímco v případě Lens.com si spotřebitelé ochrannou známku spojili OBJEKTIV se službou kontaktních čoček, ne se softwarem. Dospěl tedy k závěru, že ochranná známka společnosti Lens.com nebyla „používána v obchodě“ ve spojení se softwarem, čímž potvrdila rozhodnutí níže uvedené TTAB zrušit ochrannou známku.[6]

Konečně Soud nepřijal druhou argumentační argumentaci společnosti Lens.com, podle níž se TTAB při rozhodování nesprávně opíral pouze o část spisu žádosti společnosti Lens.com. Na základě níže uvedeného záznamu rozhodnutí Účetní dvůr zjistil, že TTAB řádně zvážil celý spis žádosti.[7]

Následný vývoj

Zatímco tento případ probíhal, byly obě strany zapojeny také do dalších sporů o ochranné známky. Přibližně jeden rok po tomto rozhodnutí Odvolací soud pro desátý obvod rozhodl o další kontroverzi mezi 1-800 Kontakty a Lens.com, tentokrát kvůli použití ochranné známky konkurence v Google AdWords jako prostředek přesměrování zákazníků na vlastní web.[8] Desátý okruh rozhodl, že se Lens.com nedopustil porušení ochranné známky při nákupu vyhledávací reklama s použitím federální ochranné známky 1-800 kontaktů 1800 KONTAKTŮ jako klíčového slova.

V srpnu 2016 Federální obchodní komise podala správní stížnost na 1-800 kontaktů, mimo jiné o tom, že její postupy prosazování ochranných známek při reklamních reklamách nepřiměřeně omezovaly soutěž v rozporu se zákonem FTC. 1 800 kontaktů popřelo veškerá provinění a je naplánováno, že se objeví před FTC soudce správního práva v dubnu 2017.[9]

Viz také

Reference

  1. ^ A b C d E F G h i Lens.com, Inc. v. 1 800 kontaktů, Inc., 686 F.3d 1376 (Fed. Cir. 2012).
  2. ^ Glover, Jerry (2012-08-16). „Federální obvod objasňuje význam„ použití v obchodě “pro ochranné známky“. Leavens, Strand & Glover, LLC. Citováno 2014-10-06.
  3. ^ Amato, Yuo-Fong (01.12.2012). „Federální obvod potvrzuje zrušení registrace v případě nesprávné identifikace zboží“. Gordon Rees Scully Mansukhani, LLP. Citováno 2014-10-26.
  4. ^ Lens.com, výševe 3.
  5. ^ Tamtéž.
  6. ^ Lens.com, výše, ve 12.
  7. ^ Lens.com, výševe 12–13.
  8. ^ 1-800 Contacts, Inc. v. Lens.com, Inc., 722 F.3d 1229 (10. cir. 2013).
  9. ^ David O. Klein a Joshua R. Wueller, Prosazování ochranných známek a reklama na internetu: Regulační riziko pro vlastníky značek, IP Litigator, listopad / prosinec 2016.

Další čtení

externí odkazy