Law Society of the Cape of Good Hope v Windvogel - Law Society of the Cape of Good Hope v Windvogel

Law Society of the Cape of Good Hope v Windvogel je důležitým případem jihoafrického práva, zejména v oblasti občanskoprávní řízení.

Fakta

Právní společnost podala žádost o oznámení pohybu udeř Windvogelovo jméno z pověření, protože zpronevěřil finanční prostředky, které mu byly svěřeny jako a kurátor bonis a také nedokázal dodržet správné knihy jeho svěřenecký účet transakce.

Windvogelovi trvalo příliš dlouho, než vstoupil do oznámení o úmyslu bránit se, a požádal o odložení žádostí o uvedení svého jména vyškrtli roli právníků, stejně jako zákaz, aby přestal pracovat.

Argument

U soudu se Windvogel přiznal k nedbalosti a neopatrnosti při transakcích se svěřeneckým účtem. Předložil celou řadu výmluv, aby vysvětlil, proč se peníze klientů dostaly na jeho osobní účet.

Rozsudek

Soud shledal, že otázka způsobilosti je diskreční. Zjistilo se proto, že Windvogel nebyl způsobilý a správný člověk, aby mohl pokračovat v advokátní praxi.

Pokud jde o otázku nákladů řízení, navrhovatel požadoval u žalovaného náhradu nákladů řízení v rozsahu mezi advokátem a jeho vlastním klientem. Soud obvykle nebude řídit přesný způsob zdanění nákladů, ale obecně nařídí zdanění nákladů na úrovni strany a strany nebo na úrovni právníka a klienta.

Soud měl za to, že příkaz k úhradě nákladů na advokáta a klienta může být vydán po zvážení okolností případu, chování strany, která prohrála, a toho, zda soud shledá, že k vydání takového příkazu stačí. Soud posuzoval případy svého rozdělení v minulosti, v nichž přiznal podobné náklady, a rozhodl, že „důvodem takového příkazu k úhradě nákladů je, že právnická společnost je statutárním orgánem, který získává finanční prostředky od svých členů, a pokud se člen bloudí v rozsahu, v jakém je nezbytné, aby společnost práva požádala o jeho odvolání nebo o jeho pozastavení, není důvod, proč by některý z členů sdružení, ke kterému žalovaná strana patřila, měl být v důsledku svého jednání z kapsy.

Soud tedy nařídil náhradu nákladů řízení jako advokát-klient.

Pokud jde o otázku zdanění, soud uvedl, že předtím, než bude možné získat zpět částku advokátní a klientské směnky, je třeba ji nejprve zdanit vůči této druhé straně. Pokud je druhá strana sporu povinna uhradit náklady, nebude zdanění tak velkorysé jako v případě, kdy náklady na advokáta uhradí vlastní klient právníka.

Reference

Případy

  • Law Society of the Cape of Good Hope v Windvogel 1996 (1) SA 1171 (C).