Poslední předcházející pravidlo - Last antecedent rule

The poslední předcházející pravidlo je doktrína výkladu a statut, kterým „Referenční a kvalifikační fráze, pokud se neobjeví opačný úmysl, odkazují pouze na poslední předchůdce.“[1] Pravidlo je obvykle vázáno „zdravým rozumem“[2] a je dostatečně flexibilní, aby se zabránilo aplikaci, která „by zahrnovala absurditu, páchala násilí v čistém úmyslu jazyka nebo pokud kontext z jiného důvodu vyžaduje odchylku od pravidla“.[3]

K uplatnění pravidla byly zaznamenány další kvalifikace:

Pravidlo posledního předchůdce je často uváděno jako evangelium pro soudy v zákonných konstrukčních sporech, s malým odkazem na jeho původ a výhrady uvedené jeho původcem. Zatímco se soudy této zásady dříve dovolávaly, bylo tomu tak Jabez Gridley Sutherland, známý právník, zákonodárce, soudce a politik, který v roce 1891 ve svém vlivném pojednání uvedl: „Relativní a kvalifikující slova a fráze, gramaticky a právně, pokud se neobjeví opačný úmysl, odkazují pouze na posledního předchůdce.“ J. Sutherland, Statutes and Statutory Construction, § 420 (1891) (citace poznámek pod čarou vynechány). Sutherland však své navrhované pravidlo kvalifikoval. Poznamenal: „[Je] lepší vždy se držet prostého a zdravého výkladu slov zákona, než použít na ně rafinovanou a technickou gramatickou konstrukci. Není vždy bezpečné předpokládat, že navrhovatel aktu rozuměl pravidlům gramatiky. “ Id. § 259. „Kvalifikační slova byla použita v několika předchozích oddílech, kde to vyžadovala povaha ustanovení a zřejmý smysl.“ Id. § 267. Dále poznamenal, že tam, kde existuje „nepravděpodobnost opačného designu [,]… nezávislý návrh“, může platit stejně pro všechny předchůdce, kteří jsou „stejné třídy“. Viz id. (uplatnění zásady na „důstojníky“). Tudíž „[pokud] je záměr zjevný, lze podmínku… při vložení do jedné sekce… použít na věc jiné sekce.“ Id.[4]

Formulárnější přístup k pravidlu vyžaduje: „Důkaz, že se kvalifikační fráze má vztahovat na všechny předchůdce, nikoli pouze na bezprostředně předcházející, lze najít ve skutečnosti, že je od předchůdců oddělena čárkou.“[5] Kenneth A. Adams, autor knihy Manuál stylu pro vypracování smlouvy, toto kritizoval stavební kánon jak jsou aplikovány nekonzistentně a v rozporu s vedením mnoha manuály stylu:

Manuály stylu rozpoznávají, že se čárka používá k označení mírného zlomu věty. Ale podle Pravidla posledního předchůdce přidání čárky po sérii předchůdců nejenže neodděluje modifikátor od posledního podstatného jména nebo fráze v řadě, ale ve skutečnosti funguje vzdáleně u všech předchůdců a váže je na modifikátor. Nic v obecné literatuře o interpunkci takový mechanismus nenaznačuje.[1]

Poslední předcházející pravidlo se použije také na smluvní výklad.

"Opačné konstrukční pravidlo je takové, že když klauzule následuje několik slov ve statutu a je použitelná stejně na první slovo, jako na ostatní v seznamu, měla by se klauzule použít na všechna slova, která mu předcházela."[6]

Reference

  1. ^ A b V zákulisí sporu čárky od Kennetha A. Adamse (Globe and Mail, 28. srpna 2007)
  2. ^ Svobodný slovník
  3. ^ Link v. Hays (Kan.1998)
  4. ^ „Com. V. NC Financial Solutions of Utah, LLC, No. CL 2018-6258, at * 16, 2018 WL 5621026, at * 7 (Fairfax Cir. Ct. 28. října 2018)“ (PDF).
  5. ^ Zaměstnanci služby Int'l Union Local 503 v. Oregon (Or. App. 2002) Archivováno 2006-09-25 na Wayback Machine
  6. ^ "Bd. Trs. v. soudce, 50 kal. Aplikace. 3d 920, 926, 123 kal. Rptr. 830, 834 (1975) (cit Velkoobchod T. Dealers v. National etc. Co., 11 Cal. 2d 634, 659, 82 P.2d 3, 17 (1938)) ".

Viz také

Pravidla práva

Gramatická pravidla