Larsen v.Rick Dees Ltd - Larsen v Rick Dees Ltd
| Larsen v. Rick Dees Limited | |
|---|---|
 | |
| Soud | Nejvyšší soud Nového Zélandu |
| Celý název případu | Brett Ronald Larsen proti Rick Dees Limited |
| Rozhodnuto | 2. června 2006 |
| Citace | [2006] NZSC 36 |
| Přepis (y) | http://jdo.justice.govt.nz/jdo/Search.jsp |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | Elias CJ, Blanchard a Tipping JJ |
Brett Larsen v. Rick Dees Ltd je rozhodnutí Nejvyšší soud Nového Zélandu vydáno 1. června 2007. Zvažovalo se, zda a smlouva pro nákup pozemků je platně dokončeno, pokud je vypořádáno s elektronickým převodem finančních prostředků ve lhůtě stanovené stranami, zatímco oznámení o tomto převodu bylo opožděné.
Složení soudu
Elias CJ, Blanchard, Sklápěcí, McGrath a Gault JJ. Rozhodnutí soudu přečetl Blanchard J a vydal rozsudek McGrath J, Gault J, Tipping J (který přednesl několik vlastních vyjádření) a sebe. Elias CJ nesouhlasil.
Pozadí
Larsen souhlasil s prodejem deseti bytových jednotek Papakura Rick Dees Ltd.
Nesouhlasit
Elias CJ přednesl krátký nesouhlas. Domnívala se, že jedinou povinností kupujícího na základě smlouvy bylo poskytnout kupní cenu pozemku před stanovenou dobou. Věřila, že pokud byl kupující nařízen prodejcem, aby do určité doby vypořádal finanční prostředky, a je to tak, vypořádání je úplné a není závislé na oznámení prodejce.[1]
Dopis prodejce požadující elektronický převod a zpoždění toho, co mělo být souběžným vzdáním se titulních dokumentů, dokud kupující neoznámil přijetí finančních prostředků, byl výhodou prodejce. Provedení požadovaného úkonu představovalo souhlas kupujícího, že se vzdává svého práva na provedení přísného smluvního závazku prodejce. Neimportoval další povinnost kupujícího ohledně způsobu vypořádání.
Elias CJ odmítl návrh, že oznámení je nezbytné pro komerční účinnost, zejména pokud jde o možnost, že prodejce může vyžadovat jistotu ohledně vzájemných dohod o prodeji a nákupu. Zde prodejce požádal o elektronický převod finančních prostředků. Zjistili, kdy je třeba převést finanční prostředky. Poskytli vkladový lístek. Před touto dobou měli prostředky na svém účtu. Prostřednictvím agentury své banky obdržely finanční prostředky. Měli jistotu skutečného přijetí.
Pro Eliase CJ rozsudek většiny znamenal bezpečnou úplnou výplatu nákupních peněz v požadovaném čase a v souladu s metodou požadovanou prodejcem by bylo uměle považováno za neúplné, protože prodejce bylo obtížné najít. V její mysli by toto rozhodnutí vedlo k mnohem větší míře obchodní nejistoty a nereálnosti, než kdyby byla dohoda platná.[2]