Kuipers v. Gordon Riley Transport - Kuipers v Gordon Riley Transport

Kuipers v. Gordon Riley Transport
SoudAlberta Nejvyšší soud, zkušební divize v Edmonton
Celý název případuGerhardus Kuipers a kol. v Gordon Riley Transport Ltd. 1967
Rozhodnuto30. září 1976
VýrokŽalovaný zaplatil náhradu škody ve výši 124 077,09 CAD
Členství v soudu
Soudce sedíSamuel Sereth Lieberman

Kuipers v. Gordon Riley Transport, 1 C.C.L.T. 233 (1976)[A] byl Kanaďan osobní zranění případ zahrnující nedbalost, Standartní péče, příčinná souvislost, a zpětný pohled.[2][3]

Pozadí

Nákladní vůz Gordon Riley Transport vystavený v Centennial Park Oilfield Technical Society v jihozápadním Edmontonu

Dne 29. ledna 1972, Albertanské noviny počítaje v to Edmonton Journal a Red Deer Advocate uvedl, že mladý chlapec utrpěl vážná zranění po autonehodě jižně od Jelen předchozí den (28. ledna 1972).[4][5] O čtyři roky později, když byla zranění řešena u soudu, byla srážka s více vozidly popsána podrobněji.[6] Počáteční srážka mezi dvěma vozidly v a bílá oblast vedl oba řidiče k zastavení na jih Alberta Highway 2. Když se k místu srážky přiblížilo třetí vozidlo, které řídil žalobce Gerhardus Kuipers, bylo nuceno zastavit. A návěs provozovaný Gordonem Riley Transportem následně vstoupil do bílé oblasti a prudce narazil zezadu do Kuipersova vozidla.[6] Další kolize vedly a Alberta soudce Nejvyššího soudu Samuel Sereth Lieberman uvedlo, že k incidentu přišlo celkem 8 vozidel.[6]

Soud a verdikt

Kuipers nárokoval proti všem řidičům ostatních vozidel; Lieberman však pouze zaútočil proti transportnímu vozidlu Gordona Rileyho, které zasáhlo vozidlo Kuipers.[6] Případ byl urovnán ve prospěch Kuipersa a rodině byla přiznána škoda v celkové výši 124 077,09 CAD.[b][7]

V Liebermanově posledním rozsudku uvedl Teno v Arnold (1974) uvádí, že „v Teno v. Arnold„Supra Ontario Court of Appeal nesouhlasil s názorem hlavního soudce McGillivraye, že údaje, které mají být použity při hodnocení škod způsobených bolestmi a ztrátou vybavení, byly svévolné nebo běžné. Uvedený soud však přijal zásadu srovnatelnosti odměn za podobná zranění. ““[8] Lieberman citoval Teno v Arnold při vysvětlování svého posouzení škod.

Dopad

Kuipers v. Gordon Riley Transport obdržel soudní oznámení a byl různě sledován v Nejvyšší soud ostrova prince Edwarda, Nejvyšší soud v Britské Kolumbii a Soudní dvůr královny v Albertě.[9]

Nedbalost a úroveň péče

Většina případů uvádí Kuipers v. Gordon Riley Transport odkazují na Liebermanovy diskuse o nedbalosti a úrovni péče. Počínaje rokem 1980, čtyři roky poté, co Lieberman vynesl rozsudek, Justice Kenneth R. MacDonald soudě MacKinnon v.Hashie, uvedl: „Musím určit odpovědnost za škodu, kterou utrpěl žalobce. Přístup, který musím dodržet v případě, jako je tento, byl stručně uveden v Lieberman J. v Kuipers a kol. v Gordon Riley Transport."[10][11] MacDonald následně citoval Liebermana takto:

Jízdní chování žalobce Gerharduse Kuiperse a skutečně všech řidičů zapojených do těchto kolizí je třeba posuzovat s ohledem na obecné pravidlo, že úroveň péče, kterou má řidič motorového vozidla věnovat za určitých okolností je to, co by za těchto okolností uplatnil rozumný a obezřetný řidič.

— Samuel Sereth Lieberman, Kuipers v. Gordon Riley Transport, str. 1

Lieberman následoval toto citováním Edward Alderson: „Nedbalost je opomenutí udělat něco, co by rozumný člověk, vedený úvahami, které běžně regulují chování v lidských záležitostech, udělal, nebo něco, co by rozumný a rozumný člověk neudělal.“[7] Liebermanův rozsudek proto standard nepovažoval za standard dokonalosti, ale za „objektivní standard založený na chování rozumného řidiče za určitých okolností“.[7] Liebermanovu diskusi o nedbalosti podobně citoval soudce Alexander B.Campbell v Matheson v. Coughlin (1989), autor Arthur M. Lutz v Jones v Green (1993) a autorem Armand DesRoches v Gordon Ferguson v. MacLeod (2000).[12][13][14]

Kuipers v. Gordon Riley Transport byl historicky spojován s řadou Albertanských soudních sporů o úrazy ze 70. let, které byly namítány na principech nedbalosti na rozdíl od Anglický delikt veřejné obtěžování.[C][15] Ve svém příspěvku „Divergence a konvergence v potížích veřejného obtěžování“ Jason W. Neyers srovnává a porovnává právní historii Kanady a Anglie a způsoby, jakými byly sporné žaloby o újmu na zdraví argumentovány střídavě na principech nedbalosti a na protiprávním jednání obtěžování veřejnosti:

Zatímco kdysi [kanadské] soudy následovaly tradiční anglické stanovisko, že za nehody na veřejných silnicích nebo v jejich blízkosti lze alternativně uplatňovat buď nedbalost, nebo obtěžování veřejnosti, po roce 1960 se stížnosti na obtěžování veřejnosti za úrazy způsobené na dálnici staly méně častými, protože nedbalost se stala dominantní příčinou akce. V Albertě byl tento trend zrychlen rozhodnutím odvolacího soudu v Albertě v Abbott v. Kasza.

— Jason W. Neyers, Divergence a konvergence v potížích veřejného obtěžování, Divergence v soukromém právu, str. 89 - ISBN  9781509921126

Neyers následně cituje Kuipers v. Gordon Riley Transport jako příklad, když uvedeme, že poté Abbott v. Kasza„„ Alberta soudy důsledně rozhodovaly o těchto otázkách s využitím principů nedbalosti “na rozdíl od občanskoprávního deliktu.[16]

Příčinná souvislost a zpětný pohled

Ačkoli většina případů uvádí Kuipers v. Gordon Riley Transport odkazují na Liebermanovu diskusi o nedbalosti a standardu péče, soudní spor se objevil také v kanadské judikatuře s odkazem na Liebermanovy diskuse o příčinných souvislostech a zpětném pohledu. v Woitas v. Tremblay (2018) Justice Roderick P. Wacowich citováno Kuipers v. Gordon Riley Transport za to, že Lieberman odmítl návrh žalobce, že „činy ostatních řidičů zavedly„ kauzální řetězec “vedoucí ke kolizi žalobce.“[17] Lieberman zvrátil hypotézu řetězců příčin tím, že uvedl následující:

Zdá se mi, že toto odůvodnění je do očí bijícím příkladem uvažování s odstupem času, jehož nebezpečí jsem již zmínil, a je nepřijatelné. Opakuji, že i kdyby vozidlo Kuipers postupovalo pomalou rychlostí, stále by na něj narazila jednotka Riley [poháněná Smithem]. Přítomnost dalších vozidel stojících na dálnici nijak nepřispěla ke konečné srážce, jejím jediným jediným a účinným důvodem byla Smithova nedbalost.

— Samuel Sereth Lieberman, Kuipers v. Gordon Riley Transport, str. 10

Když spravedlnost Barry M. Davies vydal rozsudek v Oliverius proti Britské Kolumbii (1999), citoval Kuipers v. Gordon Riley Transport, s uvedením „při hodnocení, zda řidič za okolností, kterým čelí, jednal rozumně a obezřetně, je třeba dbát na to, aby se zabránilo standardům dokonalosti založeným na zpětném pohledu.“[18][d] Stejnou diskusi o „standardech dokonalosti založených na zpětném pohledu“ citoval soudce Nejvyššího soudu Britské Kolumbie Robert W. Jenkins v Penner International v. Basabara Estate (2013).[21][22]

Poznámky

  1. ^ V takovém případě citace, C.C.L.T. označuje Kanadské případy zákona o deliktech.[1]
  2. ^ Po očištění o inflaci je to 547 375,46 USD za 2020 dolarů.
  3. ^ Navíc Kuipers v. Gordon Riley Transport, viz Albertanské případy jako např Abbott v. Kasza (1976), Marchuk v Scott (1978) a Tiessan proti Scott (1979), které všechny označil Jason W. Neyers za označení historického posunu v kanadské judikatuře deliktů.
  4. ^ To bylo s odkazem na kolizi na Rogersův průsmyk zahrnující dva těžní vozy, které se konaly dne 12. února 1994, kdy se Lance Oliverius následně pokusil žalovat Provincie Britská Kolumbie.[19] Calgary Herald uvedl, že výsledné uzavírky dálnic bránily významnému výkonu Čaroděj ze země Oz od místa konání v Southern Alberta Jubilee Auditorium protože štáb nebyl schopen cestovat z Vancouveru do Calgary.[20]

Reference

  1. ^ "C.C.L.T. | Právní zkratky a zkratky". Citováno 2020-07-27.
  2. ^ „575. Kuipers v. Gordon Riley Transport“. Kanadský hybrid. R25 (2. vyd.). 2003. s. 102. OCLC  977718263.
  3. ^ Appleby, Eric B., ed. (1981). „MacKinnon v. Hashie, Bridges, Milligan, Milligan a Arsenault (č. GDS-303)“. Zprávy atlantických provincií. 79: 157–161. ISSN  0713-8970. OCLC  1124233926.
  4. ^ „White-out zastavuje provoz; auta vyfouknuta do příkopů“. Edmonton Journal. 29. ledna 1972. str. 1.
  5. ^ „Vicious Storm Plays Havoc with Area Roads“. Advokát jelena. 29. ledna 1972. str. 1.
  6. ^ A b C d Lieberman, Samuel Sereth (30. září 1976). „Kuipers v. Gordon Riley Transport (1967) Ltd. 1976 CarswellAlta 69, [1976] A. J. č. 408, 1 C.C.L.T. 233“. WestLaw Další. p. 14.
  7. ^ A b C Kuipers a kol. v. Gordon Riley Transport. WestLaw Next. 30. září 1976. str. 17.
  8. ^ „Teno v. Arnold: Případy citující Ont. C.A.“. Canadian Case Citations, 1867 - červenec 1998. 21. Carswell. 1998. s. 155. OCLC  731920046.
  9. ^ Nejvyšší soud ostrova prince Edwarda viz Odhad G. Ferguson v. MacLeod & MacLeod, 2000-02-02, vyvoláno 2020-07-24
  10. ^ Appleby, Eric B., ed. (1981). „MacKinnon v. Hashie, Bridges, Milligan, Milligan a Arsenault (č. GDS-303)“. Zprávy atlantických provincií. 79: 157–161. ISSN  0713-8970. OCLC  1124233926.
  11. ^ MacDonald, Kenneth R. (24. září 1980). „MacKinnon v. Hashie 1980 Carswell PEI 52, 28 Nfld. & P.E.I.R.155, 5 A.C.W.S. (2d) 309, 79 A.P.R. 155“. WestLaw Další. p. 3.
  12. ^ Campbell, Alexander B. (2. října 1989). „Matheson v. Coughlin, 1989 Carswell PEI 15, 20 M.V.R. (2d) 102, 244 A.P.R. 91, 78 Nfld. & P.E.I.R. 91“ (PDF). WestLaw Další. p. 13.
  13. ^ Jones v.Green, 1993-12-22, vyvoláno 2020-06-15
  14. ^ Odhad G. Ferguson v. MacLeod & MacLeod, 2000-02-02, vyvoláno 2020-06-15
  15. ^ Neyers, J.W. (2016). „Divergence a konvergence v oblasti veřejného obtěžování“. V Robertson, Andrew (ed.). Odchylky v soukromém právu. Oxford: Hart Publishing. 87–89. ISBN  978-1782256601.
  16. ^ Neyers, J.W. (2016). „Divergence a konvergence v oblasti veřejného obtěžování“. V Robertson, Andrew (ed.). Odchylky v soukromém právu. Oxford: Hart Publishing. 89, poznámka pod čarou 176. ISBN  978-1782256601.
  17. ^ „Woitas v Tremblay, 2018 ABQB 588“.
  18. ^ Oliverius (L & L Truck Service) v. Britská Kolumbie, 1999-01-11, vyvoláno 2020-06-15
  19. ^ Lamb, Jamie (14. února 1994). „Na Rogersově průsmyku je třeba akce federální dálnice“. Vancouver Sun. p. A3.
  20. ^ Hull, Ken (13. února 1994). „Wizard Woes“. Calgary Herald. p. 3.
  21. ^ „Penner International Inc. v. Basaraba Estate“. Acheson Sweeney Foley Sahota. 1970-01-01. Citováno 2020-06-15.
  22. ^ „Penner International Inc. v. Basaraba Estate, 2013 BCSC 2356“.

externí odkazy