Kosmopoulos proti Constitution Insurance Co of Canada - Kosmopoulos v Constitution Insurance Co of Canada

Kosmopoulos proti Constitution Insurance Co of Canada
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 1., 6. listopadu 1985 Rozsudek: 29. ledna 1987
Celý název případu	Constitution Insurance Company of Canada, Simcoe & Erie General Insurance Company, Providence Washington Insurance Company, Security National Insurance Company, Upper Canada Insurance Company, Canadian Home Assurance Company Limited, The Contingency Insurance Company Limited v. Andreas Kosmopoulos and Kosmopoulos Leather Goods Limited and Aristides Roussakis and Art Roussakis Insurance Agency Limited
Citace	[1987] 1 S.C.R. 2
Předchozí historie	ODVOLÁNÍ A PŘIŘAZENÍ z rozsudku Ontario Court of Appeal[1] kterým se zamítá odvolání pojistitelů a vzájemné odvolání Kosmopoulos (proti pojišťovací agentuře) z rozsudku R. E. Holland J.[2] ve prospěch Kosmopoulos v žalobě na pojistku proti požáru.
Vládnoucí	Odvolání a vzájemné odvolání se zamítají.
Členství v soudu
Hlavní soudce: Brian Dickson Puisne Justices: Jean Beetz, Willard Estey, William McIntyre, Julien Chouinard, Antonio Lamer, Bertha Wilsonová, Gerald Le Dain, Gérard La Forest
Uvedené důvody
Většina	Wilson J., připojili se Beetz, Lamer, Le Dain a La Forest JJ.
Souběh	McIntyre J.
Chouinard J. se nepodílel na projednávání ani rozhodování případu.

Kosmopoulos proti Constitution Insurance Co of Canada^[3] je přední Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí o schopnosti soudu propíchnout korporátní závoj —Naložit zájem nebo odpovědnost, tj. Akcionáře společnosti namísto samotné společnosti. Bylo rozhodnuto, že závoj lze zvednout pouze tam, kde to bude „spravedlivé a spravedlivé“, konkrétně vůči třetím stranám.

Případ je také hlavním zdrojem zákon o pojištění. Pojistitel odmítl odškodnit pana Kosmopoulose z důvodu, že společnost vlastnila nemovitost, přestože byl jejím jediným akcionářem. Postavení pojišťovny bylo v souladu s rozhodnutím Sněmovny lordů z roku 1925 Macaura v. Northern Assurance Co Ltd.

Ačkoli SCC zamítl argument žalobce týkající se korporátního závoje a jeho argument bailee, soud nepotvrdil Macaura pravidlo. Poměr tohoto případu je ten, že pojištěný může získat pojistné plnění, pokud splní test faktické očekávání, bez ohledu na to, zda má na předmět pojistné smlouvy holý právní titul.

Pozadí

Pan Kosmopoulos měl společnost s koženým zbožím, pro kterou byl jediným akcionářem a ředitelem. Jeho nájem do kanceláře společnosti byl pod jeho vlastním jménem od doby, kdy původně podnikal jako živnostník. Pojistky požárního pojištění ukazovaly na pojištěného jako na jediného vlastníka, i když si pojišťovací agentura byla dobře vědoma skutečnosti, že provádí společnost s ručením omezeným. (Jeho pojišťovací agentura věděla, že je v nájmu jako on sám, ale podnikal jako korporace.) Požár v sousedním pozemku poškodil jeho kancelář; pojišťovna však odmítla jeho škody uhradit.

Podle obecného práva, jak je stanoveno Salomon v. Salomon, korporace jsou zcela oddělené subjekty od těch, které ji provozují, a smlouvy uzavřené společností se tedy nemohou vztahovat na nikoho jiného než na samotnou společnost.

Obchodní korporace jsou čistě tvorem zákona; neexistuje žádný obecný právní základ pro tvrzení, že společnost je samostatným právním subjektem od právního subjektu jejího akcionáře (tj. tento odstavec zpochybňuje část pravdivosti předchozího odstavce). Ačkoli Salomon v. Salomon je často uváděn jako reference pro tento návrh, rozhodnutí ve věci Salomon v. Salomon bylo založeno na jasném jazyce statutu, podle kterého byla sporná společnost vytvořena, konkrétně Zákon o společnostech z roku 1862 (SPOJENÉ KRÁLOVSTVÍ). Přestože jsou obchodní korporace založeny pouze na statutu, jsou ve skutečnosti samostatnými právnickými osobami: například § 15 odst. Zákon o obchodních korporacích v Kanadě uvádí, že „společnost má způsobilost a s výhradou tohoto zákona práva, pravomoci a výsady fyzické osoby.“

U soudu soudce rozhodl, že pan Kosmopoulos nemůže vymáhat náhradu škody jako vlastník majetku podniku, protože byl ve vlastnictví společnosti, a nikoli on, ale že se mohl zotavit jako pojištěný kvůli jeho pojistitelnému zájmu o budovu. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno v odvolacím řízení, přičemž soud uvedl, že jelikož společnosti mohly díky nedávným zákonům mít jediného akcionáře, Macaura lze omezit na případy zahrnující více akcionářů.

Otázkou před Soudním dvorem bylo, zda byla aktiva pana Kosmopoulose jako akcionáře kryta pojištěním.

Důvody soudu

Soud potvrdil rozhodnutí nižších soudů.

Soud nejprve rozhodl, že nejde o situaci, kdy by měli “zvedněte závoj společnosti ".

K dosažení tohoto závěru Účetní dvůr zkoumal požadavky na „zvednutí závoje“. Wilson J. vysvětlil:

Zákon o tom, kdy soud může ignorovat tuto zásadu „zvednutím závoje společnosti“ a považováním společnosti za pouhého „agenta“ nebo „loutku“ jejího akcionáře nebo mateřské společnosti, nevyplývá z žádné konzistentní zásady. Nejlepší, co lze říci, je, že zásada „samostatných entit“ není prosazována, pokud by přinesla výsledek „příliš zjevně v rozporu se spravedlností, pohodlím nebo zájmem příjmů“.

Soud rozhodl, že v daném případě by zvednutí závoje nespravedlivě umožnilo majiteli využívat výhod začlenění a zároveň se vyhnout nákladům.

Soud rovněž odmítl argument majitele, že byl správcem majetku společností (tj. Staral se o něj). Jelikož společnost stále „vlastnila“ aktiva, nemohla být považována za kauci bez „zvednutí závoje“.

Soud však zjistil, že vlastník jako pojištěný vlastnil pojistitelný podíl na aktivech - to znamená, že měl dostatek odkazu na aktiva, aby je mohl platně pojistit (nelze pojistit například budovu, ve které nemají nic dělat s). Tím soud zamítl Macaura zásada, která omezovala pojistitelný zájem na ty, kteří mají právní nebo spravedlivý nárok na aktivum. Místo toho uplatnili „test faktické očekávání“ (další test navržený EU) dům pánů v Lucena v. Craufurd,^[4] případ 1806 se opíral o Macaura rozhodnutí). Podle tohoto testu, aby bylo možné něco pojistit a zotavit se z toho, je třeba mít „určitý vztah nebo obavu v předmětu pojištění, která může být tak ovlivněna vztahem nebo obavou z důvodu nebezpečí pojištěného proti způsobí škodu, újmu nebo újmu pojištěné osobě “. V rámci tohoto testu není vyžadováno vlastnictví nebo titul k pojištěnému majetku.

Viz také

• Seznam případů Nejvyššího soudu Kanady

Reference