Kirby v Wilkins - Kirby v Wilkins

Kirby v Wilkins Ch 444 je Britské právo obchodních společností a Anglický zákon o důvěře případ týkající se povinností dlužných příjemcem akcií příjemci. Určuje, že pokud má příjemce absolutní nárok, může poučit holého kandidáta, jak s akciemi zacházet. Dokud nebudou žádné pokyny k hlasování skutečného vlastníka, může registrovaný držitel hlasovat o podílech v zájmu příjemce.

Fakta

Pan Kirby byl jedním ze čtyř lidí, kteří prodali firmu společnosti Derby Paper Staining Ltd. Cena byla bohužel přepočítána a společnost byla přeplacena. Zaplatil tím, že čtyřem dal své akcie v hodnotě 16 000 liber. Čtyři se rozhodli dobrovolně, a ne kvůli jakémukoli právu společnosti vyplývajícímu ze zkreslování, vrátit společnosti akcie v hodnotě 3 000 GBP. Ale pak pan Kirby namítal proti předsedovi panu Wilkinsovi, že akcie byly drženy na základě důvěry pro jednotlivé akcionáře, a proto nemohl hlasovat na žádné schůzi o ​​akciích. Pan Wilkins tvrdil, že akcie budou drženy na základě důvěryhodnosti společnosti.

Rozsudek

Romer J nejprve rozhodl, že převod neporušil zásadu společnosti nakupující vlastní akcie. V průběhu svého úsudku řekl následující.^[1]

Poté se však říká, že v každém případě žalovaný neměl vykonávat svou hlasovací pravomoc, pokud jde o akcie, bez pokynu společnosti. Nemyslím si, že toto tvrzení je zdravé. Pokud akcionář drží akcie jako holý správce pro třetí osobu, je bezpochyby povinen vykonávat svou hlasovací pravomoc tak, aby cestai que důvěra touhy, ale pokud a dokud cestai que důvěra uvedl své přání ohledně způsobu, jakým by měla být vykonávána hlasovací pravomoc, není důvod, proč by kandidát neměl vykonávat hlasovací moc, která mu byla svěřena jako správce. Drží tuto hlasovací moc na základě důvěry, ale pokud a dokud cestai que důvěra zasáhne, musí to uplatnit podle svého uvážení v nejlepším zájmu svého cestai que důvěra. Nyní zde nevím, že společnost někdy skutečně zasáhla, a to buď prostřednictvím svého představenstva, nebo prostřednictvím valné hromady svých akcionářů ve smyslu dát panu Wilkinsovi jakýkoli směr, jak má hlasovat ve vztahu k tyto akcie, a za těchto podmínek, pokud a dokud nedostane jakýkoli takový směr, byl podle mého názoru oprávněný hlasovat ve vztahu k nim, jak jeho svědomí diktovalo v zájmu společnosti.

Viz také

• Vandervell v. IRC [1967] 2 AC 291, skutečný vlastník nařizuje obchodování registrovaného vlastníka k převodu akcií
• Butt v Kelson [1952] Ch 197
• Nestle v. National Westminster Bank plc [1994] 1 Všichni ER 118, 135, správci jednají nestranně, s nezávislým úsudkem ve prospěch všech příjemců

Poznámky

Reference

• RC Nolan, „Nepřímí investoři: větší rčení ve společnosti?“ [2003] JCLS 73
• RC Nolan, „Vandervell v. IRC: Případ přesahování“ [2002] CLJ 169, tvrdil, že správce by neměl být povinen přijímat pokyny od příjemce s omezeným podílem na akciích, protože by to bylo v rozporu se zásadou, že registrovaný vlastník by měl hlasovat v zájmu všech příjemců.

externí odkazy