Kioa v West - Kioa v West - Wikipedia
 | tento článek potřebuje další citace pro ověření. (Březen 2018) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Kioa v West | |
|---|---|
 | |
| Soud | Vrchní soud Austrálie |
| Celý název případu | Kioa a další v. Ministr pro přistěhovalectví a etnické záležitosti a další |
| Rozhodnuto | 18. prosince 1985 |
| Citace | [1985] HCA 81 |
| Historie případu | |
| Předchozí akce | Kioa v West (1984) 6 ALN N21 - Federální soud |
| Následné akce | žádný |
| Názory na případy | |
| (5:0) The Zákon o správních rozhodnutích (soudní přezkum) neukládá depozitáři zákonné moci při výkonu této pravomoci dodržovat pravidla přirozené spravedlnosti. (per Curiam) (4:1) Pravidla přirozené spravedlnosti se vztahovala na výkon pravomoci deportovat zakázaného přistěhovalce. (za Masona, Wilsona, Brennana a Deana JJ; nesouhlasící s Gibbsem CJ) (4:1) Neposkytnutí možnosti reagovat na poškozující materiál v podáních s rozhodovací pravomocí bylo neposkytnutím procesní spravedlnosti. (za Masona, Wilsona, Brennana a Deana JJ; nesouhlasící s Gibbsem CJ) (3:0) Subjekt s rozhodovací pravomocí nebyl povinen zohlednit konkrétní mezinárodní úmluvy, byl však povinen zohlednit obecné humanitární zásady. (podle Gibbs CJ, Wilson & Brennan JJ; Mason & Deane JJ neuvažují) | |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | Gibbs CJ, Zedník, Wilson, Brennanová & Deane JJ |
Kioa v West,[1] byl pozoruhodný případ rozhodnutý v Vrchní soud Austrálie pokud jde o rozsah a požadavky přirozená spravedlnost a procesní spravedlnost ve správním rozhodování.
Pozadí
Manželé Kioovi, kteří oba pocházeli Tonga, vstoupili do Austrálie na základě dočasného povolení ke vstupu koncem roku 1981. Když platnost jejich povolení vypršela, změnili adresu bez informování orgánů. Pan Kioa pracoval Victoria dokud nebyl zatčen jako zakázaný imigrant v roce 1983. V mezidobí měla Kioas dceru, která byla z důvodu jejího narození v Austrálii australským občanem[podle koho? ]. Pan Kioa vysvětlil, že překročil povolenou délku pobytu, aby si vydělal peníze na odeslání domů příbuzným, kteří utrpěli v důsledku cyklónu v Tongě.
V říjnu 1983 přijal delegát ministra pro přistěhovalectví a etnické záležitosti rozhodnutí o deportaci Kioas. Při přijetí tohoto rozhodnutí vzal delegát v úvahu podání resortu, které mimo jinéuvedl, že pan Kioa se aktivně účastnil lidí, kteří se snažili obejít australské imigrační zákony.
Kioas se proti rozhodnutí neúspěšně odvolala Federální soud,[2] a Nejvyšší federální soud.[3] Poté se odvolali k Vrchnímu soudu.
Kioasovy argumenty
Hlavní argument společnosti Kioas spočíval v tom, že subjekt s rozhodovací pravomocí jim neposkytl procesní spravedlnost, když neprozradil a nepředložil možnost reagovat na nepříznivá tvrzení uvedená v podání resortu.
Dále tvrdili, že delegát neprávem nezohlednil:
- škodlivý účinek, který rozhodnutí může mít na jejich dítě; a
- ustanovení Mezinárodní pakt o občanských a politických právech a Deklarace práv dítěte.
Plný dvůr
Plný soud federálního soudu rozhodl, že principy přirozené spravedlnosti se nevztahovalo na rozhodnutí o vyhoštění osoby podle Zákon o migraci a neexistoval žádný důkaz, že by delegát nezohlednil zájmy dítěte Kioas. Dále se konstatovalo, že ustanovení Paktu a Deklarace netvoří součást australského vnitrostátního práva a není třeba je zohledňovat.[3]
Rozhodnutí vrchního soudu
Zákon o správních rozhodnutích (soudní přezkum)
§ 5 odst. 1 písm. A) Zákon o správních rozhodnutích (soudní přezkum) za předpokladu, že proti správním rozhodnutím lze podat opravný prostředek z důvodu porušení požadavků přirozené spravedlnosti. Soud jednomyslně rozhodl, že toto ustanovení neukládá rozhodovateli, který vykonává zákonnou moc, dodržovat pravidla přirozené spravedlnosti. Podle názoru soudu měla být použitelnost přirozené spravedlnosti určena na základě posouzení povahy a okolností rozhodnutí, které má být přijato. Brennan J se ve svém stanovisku mírně lišil, když tvrdil, že otázka, zda se použije přirozená spravedlnost, měla být vyřešena procesem zákonného výkladu.
Použitelnost přirozené spravedlnosti
Soud rozhodl většinou hlasů 4 ku 1 (nesouhlasící s Gibbsem CJ), že pravidla přirozeného práva se vztahují na rozhodnutí podle Zákon o migraci deportovat zakázaného přistěhovalce. Soud rozlišil předchozí případy, které dospěly k opačnému závěru na základě toho, že tyto případy byly nahrazeny vývojem legislativy.
Nepříznivý materiál
Většina rovněž konstatovala, že nezveřejnění nepříznivých obvinění proti Kioovi a jeho možnosti odpovědět na tato obvinění se rovnalo neposkytnutí procesní spravedlnosti společnosti Kioas.
Mezinárodní dohody
Otázku použitelnosti mezinárodních dohod zvažovali pouze tři soudci (Gibbs CJ, Wilson & Brennan JJ). Všichni tři se domnívali, že neexistuje právní povinnost brát v úvahu konkrétní ustanovení Paktu ani Deklarace, ale že existuje povinnost brát v úvahu obecné humanitární zásady.
Důsledky
Rozhodnutí v Kioa znamenal mezník v australském správním právu. Radikálně to zvýšilo počet rozhodnutí, na která se vztahovala přirozená spravedlnost a procesní spravedlnost, takže dnes často není otázkou, zda by měla být zajištěna procesní spravedlnost, ale v jakém rozsahu.
Reference
- ^ Kioa v West [1985] HCA 81, (1985) 159 CLR 550 (18. prosince 1985), Nejvyšší soud (Austrálie).
- ^ Kioa v. Ministr pro přistěhovalectví a etnické záležitosti [1984] FCA 131 (15. května 1984), Federální soud (Austrálie).
- ^ A b Kioa v. Ministr pro přistěhovalectví a etnické záležitosti [1984] FCA 281 (3. října 1984), Federální soud (plénum) (Austrálie).