Kalahari debata - Kalahari Debate

Kalahari debata je řada tam a zpět argumentů, které začaly v 80. letech antropologové, archeologové, a historici o tom, jak San lidé a lovec-sběrač společnosti v jižní Africe žily v minulosti. Na jedné straně debaty byli učenci pod vedením Richard Borshay Lee a Irven DeVore, považováni za tradicionalisty nebo „izolacionisty“. Na druhé straně debaty byli vědci vedeni Edwinem Wilmsenem a Jamesem Denbowem, považovaní za revizionisty nebo „integracionisty“.

Pouštní oblast Kalahari

Lee provedl časný a rozsáhlý etnografický výzkum mezi komunitou San, USA ! Kung San. On a další tradicionalisté považují San za historicky izolované a nezávislé lovce / sběrače oddělené od okolních společností. Wilmsen, Denbow a revizionisté jsou proti těmto názorům. Věří, že Sanové nebyli vždy izolovanou komunitou, ale spíše hráli důležité ekonomické role v okolních komunitách. Tvrdí, že se Sanové postupem času stali vyvlastněnými a marginalizovanými lidmi.^{[Citace je zapotřebí ]}

Obě strany používají k podpoře svých argumentů jak antropologické, tak archeologické důkazy. Interpretují jeskynní malby Tsodilo Hills a také používají artefakty, jako jsou faunální pozůstatky dobytek nebo ovce najdete na stránkách San. Dokonce najdou Starší doba kamenná a technologie starší doby železné na stránkách San, které obě strany používají k podpoře svých argumentů.^{[Citace je zapotřebí ]}

Tradicionalisté

Sanové jsou relativně malá skupina lidí, jejichž komunity jsou roztroušeny po celé zemi Poušť Kalahari v Jižní Afrika. Jsou dobře známí tím, že praktikují existenční strategii lovce / sběrače (známou také jako výrobní režim „shánění potravy“).^[1] Tradicionalisté, včetně Richard Lee a další antropologové, považují San za zachování tohoto starého, ale přizpůsobivého způsobu života, a to i tváří v tvář měnícím se vnějším okolnostem.

San Hunter

Tito antropologové považují San za izoláty, které nejsou a nikdy nebyly součástí větší kalahariánské ekonomiky. Tradicionalisté věří, že Sanové se postupem času přizpůsobili, ale bez pomoci jiných společností. Důraz je tak kladen na kulturní kontinuitu a kulturní integritu národů San.^[2]

V Leeově knize z roku 1979 The! Kung San: Muži, ženy a práce v potravní společnosti, jeho hlavním cílem bylo být plně ponořen do kultury! Kung San, aby mohl plně porozumět jejich způsobu života. Byl zmaten tím, jak tito lidé podle všeho žijí tak snadný a šťastný život, který se silně spoléhá na tvrdou práci a dostupnost jídla. Většina jeho studií o San se odehrávala v oblasti Dobe, poblíž Tsodilo Hills. Byl přijat do příbuzenství a dostal jméno / Tontah, což znamenalo „běloch“. Tvrdí, že San byla izolovaná společnost lovců a sběračů, která se na konci 70. let změnila na zemědělství a shánění potravy. Většina historických dat Leeho pochází ústní příběhy řekli! Kung San, protože neměli nic zapsaného. Podle Leeho se San původně obával kontaktu s cizími lidmi.

Lee uvádí, že muži prováděli lov a těžkou práci, zatímco ženy domácí práce. Později zjistil, že Sanové nebyli jen lovci a sběrači, ale také pastevci, sekačky a zemědělci. Ve své knize uvádí: „Dozvěděl jsem se, že většina mužů měla někdy v životě zkušenost s pasením dobytka a že mnoho mužů v minulosti vlastnilo dobytek a kozy.“^[3] Tvrdí, že se to všechno naučili samy. San chtěl mzdu za zemědělství a péči o dobytek, kozy a ovce. To byl jejich nový způsob života.

Revizionisté

Kniha Edwina Wilmsena z roku 1989 Země plná much zahájil debatu o Kalahari.

San "Křováci"

Wilmsen učinil několik poznámek, které útočí na pohled antropologů na obyvatele San. Většina jeho útoků byla na Richarda Lee a jeho práci. Wilmsen učinil prohlášení o San jako: „Jejich vzhled jako sekačky je funkcí jejich sestupu do podtřídy při hraní historických procesů, které začaly před současným tisíciletí a vyvrcholily v prvních desetiletích tohoto století.“^[4] Toto prohlášení rozčiluje tradicionalisty, protože říká, že Sanové nejsou izoláty, ale byli podtřídou ve společnosti v celé historii. Wilmsen dělá další prohlášení proti tradicionalistům, když říká: „Izolace, v níž se o nich říká, že se nacházejí, je výtvorem našeho vlastního pohledu na ně, nikoli na jejich historii, jak ji žili.“^[4] Začíná říkat, že úsudek antropologů je zahalen, protože již mají předisponovaný pohled na společnost San a lovce a sběrače jako na izoláty. Wilmsen uvádí, že výrazy „Křováci“, „Forager“ a „Hunter-Gatherer“ přispívají k tomu, že jejich ideologií jsou izoláty. Říká, že je to proto, že tyto pojmy jsou běžně spojovány s izolovanými skupinami, ale jeho hlavním tvrzením je, že pro San to tak není. Wilmsen dále tvrdí, že Lee přistupuje k San jako k lidu bez historie, že dělají to samé navždy. Tvrdí: „je jim dovoleno starověku, zatímco je jim popírána historie“^[4] Wilmsen pokračuje v argumentu, že cílem antropologů je studovat skupiny lovců a sběračů, které po staletí žily samostatně, což vytváří stereotyp pro lovce a sběrače. Věří, že to je důvod, proč jsou názory Richarda Leeho chybné, a také proto, že říká, že San jsou začleněny do širšího spektra politická ekonomika v jižní Africe.

Revizionisté věří ! Kung byly spojeny s Bantu - mluvící vládci v celé historii a zapojeni do obchodního kapitálu.^[1] Věří, že San v Kalahari jsou beztřídní společností, protože jsou ve skutečnosti nižší třídou větší Kalahari společnosti. Revizionisté věří, že! Kung San byli silně zapojeni do obchodu. Věří, že Sanové byli proměněni staletím kontaktu s dobou železnou, Bantu - mluvící agro-pastevci.^[2] To argumentuje proti myšlence, že se jednalo o dobře přizpůsobenou kulturu lovců a sběračů, ale místo toho postupovala pouze prostřednictvím obchodu a pomoci z blízkých ekonomik.

Archeologické důkazy

Pokud jde o archeologické důkazy, zbývá ještě mnoho práce. Avšak artefakty a ekofakty byly nalezeny v jihoafrických lokalitách, které by mohly pomoci dokázat revizionistický pohled na obyvatele San.

Tsodilo Rock Art

Jejich nejsilnější podpůrný web je v Tsodilo Hills, kde skalní umění zobrazuje San při pohledu na bantuský dobytek. V kopcích je 160 obrazů dobytka, z nichž 10 zobrazuje postavy v blízkosti nich.

Další revizionisté poukazují na produkty starší doby železné nalezené v Pozdější doba kamenná stránky. Patří sem kov a keramika nalezená v regionech Dobe, Xia a Botswana. Kravské kosti byly také nalezeny v severní Botswaně v Lotshitshi. Předpokládá se, že tyto produkty jsou platbou San za práci při péči o dobytek Bantu nebo za jeho pasení.^{[Citace je zapotřebí ]}

Pokračující debaty

Palivem této debaty je neustálá kritika různých vědců o práci toho druhého. Wilmsen by řekl, že Lee je oslepen předurčeným pohledem na San jako na izoláty. Lee by argumentoval proti každému bodu, kterého by se Wilmsen dopustil, buď tím, že udělal chyby ve výzkumu, nebo předkládá závěry s malým množstvím důkazů, které by je podporovaly.

Jedním konkrétním příkladem je situace, kdy Lee zavolal Wilmsena, protože si pomýlil slovo „voly“ s „oniny“, což na staré mapě regionu Kalahari znamenalo „cibule“.^[1] Tento objev by pastevce San učinil před příchodem antropologů v 50. a 60. letech, a ne po 70. letech, jak věří Lee. Z této instance vzešel Leeův článek „Voly nebo cibule“. V článku Lee poukazuje na další nedostatky, které podle jeho názoru našel ve Wilmsenově argumentu. Kritici Wilmsenovy práce říkají, že obrazy dobytka by mohly představovat San, který krade dobytek, spíše než ho pasou. Dalším útokem na Wilmsenovu práci bylo to, že množství hrnčířství a železo nalezené v oblastech Dobe a Botswana bylo tak malé, že se vešlo do jedné ruky.^[2] Díky malému počtu těchto artefaktů se někteří učenci domnívají, že jsou nedostateční, aby mohli takový nárok uplatnit. Totéž platí pro kosti dobytka v Botswaně. Malý počet fragmentů kostí dobytka nalezený na San archeologická naleziště přiměli vědce zpochybnit Wilmsenův argument.^[2]

Bibliografie

Reference