Jurisdikční skutečnost - Jurisdictional fact

Jurisdikční skutečnost je koncept v Správní právo.
Jedná se o soubor okolností stanovených v a statut který musí existovat, než bude moci vládní úředník jednat. Jsou vytvářeny a fungují v kontextu vládní autority vytvořené statut a jsou spojeny s právním pojmem Jurisdikce.[1] Řada vědců se s omezeným úspěchem pokusila je kategorizovat.[2][3][4]

Spojené království

V Spojené království, klíčovou definicí je Anglické právo případ Anisminický.[5]

Některé země mají rádi Singapur, Indie a Kanada kteří mají písemné ústavy, lze omezit ve své definici jurisdikčních skutečností a kvůli omezením ve svých ústavách.[6][ověření se nezdařilo ]

Austrálie

V Austrálii Nejvyšší soud byl zdrženlivý při definování jurisdikčních faktů[7] najít to „Zásady, podle nichž lze určit, zda je něco jurisdikčním faktem, jsou vyřešeny, ale nutně nepřesně. Musí to tak být.“ a že „definovat jurisdikční skutečnost není ani nutné, ani žádoucí“.[8] Navzdory tomu se australské soudy pokusily definovat příslušnost, včetně:

  1. "Podmínka jurisdikce".[9]
  2. „Předběžná otázka týkající se odpovědi, na kterou… závisí příslušnost“.[10]
  3. „Událost nebo požadavek“ představující „základní podmínku existence jurisdikce“.[11] .... „podmínka příslušnosti“, bez níž soud nemůže jednat.
  4. Ale hlavní definice v Austrálie je „kritériem, jehož splnění oživuje sílu rozhodovacího orgánu“ Enfield.[12]

Tato kritéria jurisdikce jsou vytvářena a fungují prostřednictvím zákona,[13] a může být subjektivní,[14] nebo objektivní povahy a může to být také komplex interakcí.[15][16] ale nesmí být nelogické,[14] nebo náladový a musí být skutečné.[17]

Singapur

V Singapuru se koncept nazývá Předchozí chyby.

Viz také

Reference

  1. ^ Kelly, M (2009). Kalhotky se správním právem. Pearson Education Australia.
  2. ^ Aronson, M; Dyer, B & Groves, M (2009). Soudní přezkum správního řízení (4. vydání). [1.90].
  3. ^ Jaffe L, “Soudní přezkum: Ústavní a jurisdikční skutečnost" (1957) 70 Harvard Law Review 953.
  4. ^ Creyke, R. & McMillan, J (2012). Kontrola činnosti vlády: text, případy a komentáře (3. vyd.).
  5. ^ Anisminic proti Zahraniční kompenzační komise [1968] UKHL 6, [1969] 2 AC 147, dům pánů (SPOJENÉ KRÁLOVSTVÍ).
  6. ^ Attorney-General (NSW) v Quin [1990] HCA 21, (1990) 170 CLR 1 v [127].
  7. ^ Hunt, LM & Groves, DG (2007). Australské správní právo, základy, zásady a nauky. Cambridge University Press. p. 335.
  8. ^ Kirk proti průmyslovému soudu NSW [2010] HCA 1, (2010) 239 CLR 531 v [71], Nejvyšší soud (Austrálie).
  9. ^ R v Connell [1944] HCA 42, (1944) 69 CLR 407 na str 429-430, Nejvyšší soud (Austrálie).
  10. ^ R proti Federal Court of Australia; Ex parte Pilkington ACI (Operations) Pty Ltd [1978] HCA 60, (1978) 142 CLR 113, str. 125], Nejvyšší soud (Austrálie).
  11. ^ Craig proti Jižní Austrálii [1995] HCA 58, (1995) 184 CLR 163 v [17], Nejvyšší soud (Austrálie)
  12. ^ Corporation of the City of Enfield v Development Assessment Commission [2000] HCA 5, (2000) 199 CLR 135 u str. 148, Nejvyšší soud (Austrálie).
  13. ^ Timbarra Protection Coalition Inc v.Ross Mining NL [1999] NSWCA 8, (1999) 46 NSWLR 55 v [28], Odvolací soud (NSW, Austrálie).
  14. ^ A b Ministr pro přistěhovalectví a občanství proti SZMDS [2010] HCA 16, (2010) 240 CLR 611 v [30], Nejvyšší soud (Austrálie)
  15. ^ Ministr pro přistěhovalectví v.Eshetu [1999] HCA 21, (1999) 197 CLR 611 v [130], Nejvyšší soud (Austrálie).
  16. ^ R v Hickman [1945] HCA 53, [(1945) 70 CLR 598, Nejvyšší soud (Austrálie).
  17. ^ Liversidge v Anderson [1941] UKHL 1, [1942] 2 AC 206 ve 21, dům pánů (SPOJENÉ KRÁLOVSTVÍ).