Jones v. Dunkel - Jones v Dunkel - Wikipedia

Jones v. Dunkel
Soud	Vrchní soud Austrálie
Rozhodnuto	3. března 1959
Citace	[1959] HCA 8, 101 CLR 298
Názory na případy
většina Je třeba objednat nový pokus Kitto J, Menzies J, Windeyer J. nesouhlasný Dixon CJ, Taylor J.
Členství v soudu
Sedící soudci	Dixone CJ, Taylor, Kitto, Menzies a Windeyer JJ

Jones v. Dunkel je rozhodnutí Vrchního soudu Austrálie týkající se závěrů, které lze vyvodit, pokud civilní žalovaný nevydá svědectví.

Případ je pozoruhodný vznikem pravidla v Jones v. Dunkel'; v Austrálii důležité pravidlo občanskoprávní řízení.^[1]

Jones v. Dunkel je třetím nejcitovanějším rozhodnutím Vrchního soudu.^[2]

Fakta

Na snímku: The Hume Highway, silnice, kde došlo k srážce

Manžel žalobce, Jones, byl zabit při dopravní nehodě na dálnici Hume Highway. Jeho náklaďák byl nalezen havarovaný na kraji silnice a přední část jeho kabiny byla rozdrcena na boční straně. Nedaleko toho vraku byl nalezen další náklaďák, který řídil Hegedus, zaměstnanec obžalovaného Dunkela. Hegedus nebyl zabit, ale byl zraněn. Hegedusův vůz byl také těžce poškozen.

Hegedus vydal v nemocnici písemné prohlášení policistovi, u soudu však nevypověděl. Obhájce obžalovaného na konci případu žalobce oznámil, že nebude svědčit.

Poté, co soudce dospěl k závěru, že shrnuje případ žalobce, se člen poroty zeptal soudce, zda jim bylo dovoleno považovat Hegedusovo rozhodnutí neposkytnout důkazy za slabost v případě žalovaného.^[3] Poté strany učinily podání týkající se příslušných pokynů. Konečný směr daný porotcům byl následující:

„Toto je situace, jelikož žalovaný nepředložil žádný důkaz, je věcí zdravého rozumu, abyste přijali důkazy žalobce týkající se skutečností jako přesné. Skutečnost, že obžalovaný Hegedus nezašel do schránky a neposkytl žádné vysvětlení, vás ponechává v této pozici, že můžete přijmout prokázaná fakta uvedená žalobcem, ale otázkou tedy zůstává, zda byste vůči němu měli ve věci konstatovat nedbalost. z těchto skutečností lze vyvodit závěr, a to je otázka na vás, zda si z prokázaných skutečností myslíte, že je třeba vyvodit závěr o nedbalosti. Pokud si myslíte, že ano, má žalobce nárok na váš verdikt. Pokud si naopak myslíte, že takový závěr nelze vyvodit, musí být rozsudek vydán proti žalobci a ve prospěch obžalovaného “ ^[3]

Porota poté u žalovaného shledala, že nebylo prokázáno jednání z nedbalosti. Žádost o nový proces u Nejvyššího soudu NSW selhala. Poté se žalobce odvolal k Vrchnímu soudu.

Rozsudek

Většina Nejvyššího soudu shledala, že pokyny poroty hlavního soudce byly omylem. Tak jako Justice Kitto napsal:

„Jeho vyznamenání porotě sdělilo, že skutečnost, že Hegedus nešel do schránky, je ponechala v této pozici, že mohou přijmout prokázaná fakta uvedená žalobcem a že otázka pro ně pak byla, zda si to mysleli z prokázaná fakta je třeba vyvodit závěr o nedbalosti. Bylo správné poukázat na to, že předložené důkazy by mohly být přijatelnější, protože nebyly ponechány v rozporu, a že opomenutí vyzvat Hegeduse jako svědka nemohlo být správně považováno za poskytnutí mezery, kterou důkazy uvedené pro žalobce zůstalo nedotčeno.

Co však mělo být přidáno a nebylo přidáno, bylo za okolností tak dobrých, jak bylo zamítnuto, bylo to, že jakýkoli závěr příznivý pro žalobce, pro který existují důkazy, může být s jistotou vyvozen, když osoba, která je pravděpodobně schopna pravdivě Okolnost týkající se skutečností, na které se odvolává, protože důvod pro závěr nebyl žalovaným svolán jako svědek a důkazy neposkytují dostatečné vysvětlení jeho nepřítomnosti.

Porotě mělo být alespoň řečeno, že by bylo správné, kdyby dospěli k závěru, že kdyby Hegedus vstoupil do schránky svědků, jeho důkazy by nepomohly obžalovaným zpochybněním správnosti závěru, který, jak jsem vysvětlil , Domnívám se, že byla otevřená na základě důkazů žalobce. Podle mého názoru to, co jeho čest vynesl v tomto bodě, znamenalo omyl. “ ^[4]

Z tohoto důvodu většina soudu nařídila, aby existovala a obnovu řízení.

Význam

Jones v. Dunkel je velmi důležitým případem australských pravidel občanského soudního řízení. Jeho role vedla k tomu, že se stal desátým nejcitovanějším případem v historii Nejvyššího soudu.^[5][6]

„Pravidlo v Jones v Dunkel“

Případ vedl k tomu, co se běžně nazývá „pravidlo v Jones v. Dunkel'. Jedna (mimosoudní) formulace pravidla je následující: „... nevysvětlitelné opomenutí strany vypovídat, předvolávat svědky nebo zadávací dokumentace nebo jiné důkazy může (nemusí) vést k závěru, že nevyzvednutí důkazy nebo chybějící materiál by případu této strany nepomohly “.^[1]

Justice Glass popsal toto pravidlo tak, že funguje tam, kde by se od svědka „očekávalo, že bude k dispozici jedné straně místo druhé“, a to z jakéhokoli důvodu.^[1][7] Například nevyžádání svědectví policisty by pravidlo nezpůsobilo (kvůli domněnkám nestrannosti); strana, která nevolala svého lékaře, zaměstnance nebo blízkého příbuzného, ​​by však mohla vést k nepříznivému závěru. Toto pravidlo není přísné; a mohou být vysídleni, pokud existuje dostatečné vysvětlení, proč nebyl svědek předvolán.^[1]

Inference, které jsou nakresleny v souladu s pravidlem, nelze použít k vyplnění mezer v důkazech nebo k „propojení domněnky s podezřením“.^[8]

Jones v. Dunkel má uplatnění v trestním řízení, ale je v této souvislosti velmi omezené.^[9]

Reference