Jones v.Město Opelika (1942) - Jones v. City of Opelika (1942)

Jones v. Město Opelika
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 5. února, 30. dubna 1942
Rozhodnuto 8. června 1942
Celý název případuJones v. Město Opelika, Bowden a kol. v. Město Fort Smith, Ark. Jobin v. Stát Arizona
Citace316 NÁS. 584 (více )
62 S. Ct. 1231; 86 Vedený. 1691; 1942 USA LEXIS 447
Členství v soudu
Hlavní soudce
Harlan F. Stone
Přidružení soudci
Owen Roberts  · Hugo Black
Stanley F. Reed  · Felix Frankfurter
William O. Douglas  · Frank Murphy
James F. Byrnes  · Robert H. Jackson
Názory na případy
VětšinaReed, ke kterému se přidali Roberts, Frankfurter, Byrnes, Jackson
NesouhlasitStone, k němuž se přidali Murphy, Black, Douglas
NesouhlasitMurphy, ke kterému se přidali Stone, Black, Douglas
Platily zákony
US Const. pozměnit. Já

Jones v. Město Opelika, 316 US 584 (1942), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že zákon zakazující prodej knih bez licence je ústavní, protože se netýká náboženského rituálu, ale pouze jednotlivců, kteří vykonávají obchodní činnost.[1]

Pozadí

Město Opelika, Alabama, obvinil Jonesa z porušení zákona prodejem knih bez licence. Všechny licence byly okamžitě zrušeny městem bez předchozího upozornění. Jones, a Svědek Jehovův, tvrdil, že jeho práva na oba Svoboda tisku a svoboda vyznání byly porušeny.

Rozhodnutí

Většinový názor

Psaní pro většinu, spravedlnost Rákos napsal, že individuální práva musí být vyvážena konkurenčními právy státu. Tvrdil, že skutečnost, že se člověk zabývá šířením náboženských materiálů, nepředstavuje jeho jednání nad rámec regulace ze strany státu. Když se lidé rozhodnou využít prodej svých náboženských knih a traktátů jako zdroj finančních prostředků, nemusí být zcela ignorovány finanční aspekty jejich transakcí. Podmínit jakoukoli náboženskou nebo didaktickou skupinu přiměřeným poplatkem za jejich vydělávání peněz nevyžaduje zjištění, že licencované akty jsou čistě komerční. Stačí, že si peníze vyděláte prodejem článků.

Pokud náboženské skupiny používají tradiční způsoby distribuce, lze je dodržovat podle stejných standardů jako nenáboženské skupiny. Soud rozhodl, že Jones neměl žádnou legitimaci zpochybnit tuto část statutu, protože neměl licenci, kterou stát svévolně zrušil.

Odlišné názory

Tyto dva nesouhlasné názory, předseda Nejvyššího soudu Harlan Stone a spravedlnost Frank Murphy, zkoumala jak neomezenou diskreční pravomoc orgánů v Opelice, která licenci odebrala, tak i výši poplatků účtovaných za získání licence. Většina se domnívala, že výše poplatků (v některých případech 25,00 $ ročně nebo 2,50 $ denně) byla irelevantní, protože problém nebyl dříve diskutován, ale disidenti považovali jeho částku za relevantní.

Účinky

Toto rozhodnutí přinutilo náboženské skupiny, aby splňovaly stejné požadavky jako nenáboženské skupiny zapojené do podobné činnosti. Skutečnost, že prodávali náboženské materiály, je nezbavovala zákonů upravujících obchodní jednání.

Následná historie

V jednom odstavci per curiam rozhodnutí Jones v. Město Opelika (II)319 USA 103 (1943),[2] soud se uvolnil Jones v. Město Opelika (1942) na základě principů formulovaných v Murdock v. Pensylvánské společenství; stát nesmí zakázat distribuci náboženských letáků, kde se letáky snaží získat prostředky zákonným způsobem.

Viz také

Reference

  1. ^ Jones v. Město Opelika, 316 NÁS. 584 (1942). Tento článek včlení text z tohoto zdroje, který je v veřejná doména.
  2. ^ Jones v. Město Opelika, 319 NÁS. 103 (1943). Tento článek včlení text z tohoto zdroje, který je v veřejná doména.

externí odkazy