Zámek úlohy - Job lock

Termín zámek práce se používá k popisu neschopnosti zaměstnanec svobodně opustit zaměstnání, protože by to vedlo ke ztrátě zaměstnanecké výhody (obvykle zdraví nebo odchod do důchodu příbuzný). V širším smyslu zámek práce může popsat situaci, kdy je zaměstnanec placen vyšší než rozsah nebo má nashromážděné významné výhody, takže změna zaměstnání není realistická možnost, protože by to vedlo k výrazně nižšímu platu, kratší době dovolené atd.

Přehled

Protože největším zdrojem pojištění pro většinu Američanů je Zaměstnavatelem poskytované zdravotní pojištění (EPHI) a zaměstnanec si nemůže vzít EPHI s sebou, když opouštějí zaměstnání, ve Spojených státech je problémem práce související s výhodami.[1]

Nepřenositelnost EPHI je to, co způsobuje, že se pracovníci zamykají do svých současných pracovních míst, proto se jedná o zámek práce. Bridget Madrian v roce 1994 tvrdila, že souvislost mezi EPHI a trh práce mobilita byla důležitým faktorem při hodnocení několika návrhy na reformu systému zdravotní péče v USA.[2] Studie Madrian (1994) odhaduje, že blokování pracovních míst snížilo míru dobrovolného obratu osob s EPHI o 25 procent.

Legislativní snahy, které se pokusily řešit blokování pracovních míst souvisejících se zdravotním pojištěním v USA, jsou Konsolidovaný souhrnný zákon o smíření rozpočtu z roku 1985 (COBRA) a Zákon o přenositelnosti a odpovědnosti zdravotního pojištění z roku 1996 (HIPAA).[Citace je zapotřebí ] Zaměstnavatelé však mohou požadovat, aby jejich bývalí pracovníci zaplatili 102 procent plné pojistné za COBRA mezi mnoha dalšími překážkami a HIPAA nezaručuje, že pracovníci, kteří změní zaměstnání, budou mít přístup k pojistnému krytí zdravotního pojištění pro nové zaměstnání nebo že nabízené krytí bude být cenově dostupné. COBRA ani HIPAA tedy nezajišťují dostupnost zdravotního pojištění - hlavní příčinu zablokování zaměstnání.[3][4][5][6][7]

Příčiny

Potenciál méně rozsáhlého zdravotního pojištění na novém pracovním místě zvyšuje finanční riziko spojené s přesouváním pracovních míst, což činí změny v pracovních místech velmi nákladným úsilím, takže u pracovníků je pravděpodobnější, že zůstanou uzamčeni ve svých současných pracovních místech, místo aby riskovali převod pracovního místa.[1]

Pokud by zaměstnanci věděli, že na všechny jejich nemoci bude poskytováno stejné krytí bez ohledu na to, zda pracovali, kde pracovali nebo jak dlouho byli v zaměstnání, zdravotní pojištění by nemělo odrazující účinek na mobilitu pracovníků.[2]

Zatímco ve státech, které to umožňují, lze zdravotní pojištění zakoupit individuálně lékařské upisování, u osob se zdravotním stavem může být odmítnuto krytí, stejně jako vysoké pojistné nebo vyloučení výhod.

Příklad zámku úlohy kvůli plán definovaných dávek by byl někdo, kdo pracuje pro společnost 20 let, a tak získal vyšší dávku v důchodu. Pokud odejdou pracovat do jiné společnosti, jejich dávky se resetují a nakonec si uvědomí nižší úroveň důchodových dávek.

Prevalence

1987 Národní průzkum výdajů na lékařskou péči (NMES), kteří zahrnovali vzorky ženatých mužů ve Spojených státech ve věku 20–55 let, zjistili, že míra pracovní mobility byla o 30–31% nižší u osob se zdravotním pojištěním poskytovaným jako zaměstnání ve srovnání s osobami bez něj. Přehled literatury NMES ve stejném roce zjistil, že studie obvykle uváděly 20–40% snížení míry mobility v důsledku zdravotního pojištění souvisejícího se zaměstnáním. 1984 Panelová studie dynamiky příjmů zkoumání míry mobility mezi pracovníky na plný úvazek ve věku 25–55 let nezjistilo žádné statisticky významné výsledky. A Průzkum příjmů a účast na programu (SIPP) (1985, 1986, 1987) zjistili, že státní a federální politika pověřená pokračováním pokrytí zvýšila pracovní mobilitu pracovníků v nejvyšším věku. SIPP z roku 1984 zjistil, že u ženatých mužů a žen s dvojí výdělečnou činností existují „silné důkazy“ o zamykání zaměstnání u žen, ale „slabé důkazy“ o zamykání zaměstnání u mužů.[8]

Při pokusu odhadnout, jak často dochází k zablokování úlohy, je třeba kontrolovat vnější faktory, které mohou ovlivnit rozhodnutí pracovníka kromě rizika ztráty zdravotní péče. Mezi další faktory patří počáteční mzdy a očekávané nabídky mezd při novém zaměstnání, další okrajové výhody, zkušenosti a jistota zaměstnání.[1]

Dopad

Zaměstnání má tři negativní důsledky pro společnost. Jedním z důsledků je, že ti, kteří chtějí změnit zaměstnání, upřednostňují jinou práci, protože je s ní spojena vyšší užitečnost (např. Lépe vyhovuje jejich dovednostem a talentu). Pokud však „uvíznou“ v práci, negativní externalitou je, že jsou neefektivními pracovníky a nejsou tak produktivní pro společnost a společnost. Pracovníky odrazuje od přechodu na zaměstnání, kde jsou účinnějšími producenty, a tato nehybnost pracovních zdrojů vede k nižší úrovni celkové produktivity a národního důchodu.[1]

Druhým důsledkem je, že vysoce rizikoví spotřebitelé pravděpodobněji čelí zablokování zaměstnání ze strachu ze ztráty krytí svých běžných výdajů na lékařskou péči (znají jejich očekávanou hodnotu účtů za zdraví). Zaměstnavatelé nabízejí dávky zdravotního pojištění, aby zajistili, že jejich pracovníci jsou zdraví, a tedy produktivní pracovníci. Protože však u vysoce rizikových zaměstnanců je zamykání práce běžné, zaměstnavatelé v konečném důsledku ponechávají vysoce rizikové zaměstnance jako součást své společnosti.

Třetí implikaci vymysleli ekonomové jako „zámek podnikání“.[9] Podobně jako v případě zamykání zaměstnání dochází k „zamykání podnikání“, když člověk váhá s odchodem ze zaměstnání a stane se podnikatelem ze strachu, že přijde o zdravotní pojištění a další výhody spojené s placeným zaměstnáním. V tomto případě však neodcházejí na samostatné zaměstnání, ale spíše na samostatnou výdělečnou činnost. Ukázalo se, že zdravotní pojištění poskytované zaměstnavatelem významně snižuje počet osob samostatně výdělečně činných a spojení zdravotního pojištění a zaměstnanosti dohromady má negativní dopad na zakládání podniků v USA.[10] Bylo zjištěno, že veřejné zdravotní pojištění (podobně jako v Evropě) má pozitivní dopad na nabídku podniků v ekonomice, a to z důvodu pozitivního příspěvku podnikatele do ekonomiky prostřednictvím vytváření pracovních míst, inovací a hospodářského růstu.[11] Zámek podnikání má negativní dopad jak na společnost, tak na zaměstnance. Z hlediska společnosti může mít snížená samostatná výdělečná činnost a podnikání negativní dopad na inovace. Dále se ukázalo, že se zvyšuje podnikání Životní spokojenost ve srovnání s platovými pozicemi.


Viz také

Reference

  1. ^ A b C d Santerre, Rexford E .; Neun, Stephen P. (2007). Ekonomika zdraví: teorie, postřehy a průmyslové studie (Čtvrté vydání). Mason: Cengage South-Western. str.324–325. ISBN  978-0-324-32071-8.
  2. ^ A b Madrian, Brigitte C. (1994). „Zdravotní pojištění založené na zaměstnání a pracovní mobilita: existují důkazy o zablokování zaměstnání?“ (PDF). Čtvrtletní ekonomický časopis. 109 (1): 27–54. doi:10.2307/2118427. JSTOR  2118427. S2CID  154121014.
  3. ^ "Job Lock" se nezmenšil novým zákonem HIPAA, zprávy EBRI | EBRI
  4. ^ Končící pro Obamacare: Uvěznění pracovníci mohou hledat úlevu při nových zdravotních výměnách - NBC News.com
  5. ^ Pojištění COBRA je pro většinu lidí příliš drahé :: WRAL.com
  6. ^ http://healthyliving.blog.ocregister.com/2009/01/19/cobra-insurance-is-too-expensive-for-unemployed-report-says/2410/
  7. ^ Studie: Pojištění COBRA je pro nezaměstnané příliš drahé - Fond společenství
  8. ^ Mills, editoval Michael H. Merson, Robert E. Black, Anne J. (2006). Mezinárodní veřejné zdraví: nemoci, programy, systémy a politiky (2. vyd.). Sudbury, Massachusetts: Jones a Bartlett. str.632. ISBN  9780763729677.CS1 maint: další text: seznam autorů (odkaz)
  9. ^ Gumus, Gulcin (2015). „Samostatná výdělečná činnost a role zdravotního pojištění v USA“. Journal of Business Venturing. 30 (3): 357–374. doi:10.1016 / j.jbusvent.2014.01.001 - prostřednictvím JSTOR.
  10. ^ Fairlie, Robert (2010). „Je zdravotní pojištění založené na zaměstnavateli překážkou podnikání?“ (PDF). Journal of Health Economics. 30 (1): 146–162. doi:10.1016 / j.jhealeco.2010.09.003. PMID  20952079. S2CID  15756921.
  11. ^ Olds, Gareth. „Podnikání a veřejné zdravotní pojištění“ (PDF). Harvardský obchodní přehled.

Další čtení