Jimmy Kuhn - Jimmy Kuhn - Wikipedia

James Edward Kuhn (narozený 31. října 1946) je bývalý člen Louisiana Circuit Court of Appeal První okruh. Kuhn žije Ponchatoula, Louisiana. Druhé funkční období zahájil v roce 2005.^[1] Odešel do důchodu, když jeho desetileté funkční období skončilo 31. prosince 2014.

Vzdělávání

Kuhn byl absolventem Střední škola Ponchatoula v roce 1964 a od Univerzita jihovýchodní Louisiany v roce 1968 a poté Loyola Law School. Působil v národní gardě a zúčastnil se semináře národní bezpečnosti na Army War College v Carlisle Barracks v Pensylvánii.^[2]

Právní kariéra

Kuhn zahájil svou kariéru v soukromé praxi a byl 17 let státním zástupcem. V roce 1990 byl zvolen do 21. soudního okresního soudu v Louisianě a působil tam až do svého funkčního období na First Circuit Appeals Court of Louisiana, do kterého byl zvolen v roce 1994. Kuhn je součástí fakulty na jihovýchodní Louisianské univerzitě od roku 1991. Má přednášel před Asociací obhájců a Národním institutem soudní advokacie.^[1][3]

Volby 2008

Kuhn se ucházel o první okresní křeslo u Louisianského nejvyššího soudu, které se uvolnilo po odchodu Pascala Calogera. V sobotu 4. října získal Kuhn třicetiprocentním primárním hlasováním 30 procent hlasů a v závodě proti Gregu Guidrymu a Rolandovi Belsomeovi skončil druhý; závod byl poté mezi Kuhnem a Guidrym, oběma republikány, a bylo rozhodnuto 4. listopadu.^[1][4] 4. listopadu 2008 Greg G. Guidry získal křeslo v Nejvyšším soudu s 160 893 hlasy (60%) proti 108 541 Jimmy Kuhnovi (40%) se všemi hlášeními okrsků.^[5]

Soudní filozofie

Při vysvětlování svých názorů voličům v Louisianě Kuhn uvedl:

• Obhajuje filozofii soudní zdrženlivosti.^[6][7]
• Doufá, že ochrání soud před politickým vlivem: „Soud je pod útokem skupin, které z něj chtějí udělat přísně politickou soutěž, spíše než to, co je pro soudní systém v tomto státě nejlepší. Ať už jsou zprava nebo zleva, jsou za to na misi a je to zakázáno. “ ^[6]
• Nepodporuje veřejné financování soudních ras.^[8]
• Soudní systémy státu musí zvýšit kvalifikaci kandidátů na soudní funkci ve státě a zlepšit způsob, jakým probíhají soudní volby.
• Louisianský nejvyšší soud musí „důrazněji dohlížet“ na státní odvolací soudy státu po nedávných odhaleních, že v období od února 1994 do května 2007 nebyla odvolání podaná v 5. okruhu vězni bez právníků přezkoumána panely tří soudců, protože zákon vyžaduje.^[7]

Souhrny případů

Publikovaná stanoviska

• Carter v. State Farm Mutual Insurance Co.,^[9] 2007-0583 (La. App. 1st Cir. - / - / -), 2008 WL --------- Většina podporuje odmítnutí souhrnného rozsudku soudem prvního stupně a konstatuje, že upuštění od nepojištěných / nedostatečně pojištěných motoristů (UM) pokrytí bylo neplatné, a proto společnost Imperial Fire and Casualty Co. (Imperial) poskytovala krytí. Soudce Kuhn nesouhlasil a uvedl: „[Imperial] nesl své důkazní břemeno, aby prokázal neexistenci skutečných problémů věcné skutečnosti, a má ze zákona právo na to, aby byl [UM] formulář pro zamítnutí řádně vyplněn a bylo upuštěno od pokrytí UM Důkazy prokazují, že v době zpracování dotčeného formuláře nebylo k dispozici žádné číslo pojistky. LIRC 98-03 konkrétně stanoví „[V případě, že číslo pojistky není k dispozici, může být prostor pro pojistné číslo ponecháno prázdné nebo může být vloženo číslo pořadače. “ V odvolacím řízení Nejvyšší soud obrátil většinu „z důvodů stanovených nesouhlasným soudcem“. Viz Carter v. State Farm Mutual Insurance Co., 2007-1974 (La. 10/5/07), 964 So.2d 375.
• Crummey v.Morgan,^[10] 2007-0087 (La. App. 1st Cir. 8/8/07), 965 So.2d 497, písemnost zamítnuta, 2007-1806 (La. 11/9/07), 967 So.2d 509 - rezident Louisiany dostupnosti rekreačního vozidla (RV) od žalovaných z Texasu prostřednictvím webových stránek eBay. Obžalovaní z Texasu naléhali na to, aby soud v Louisianě neměl pravomoc projednávat tvrzení obyvatel Louisiany, že RV, který od nich koupil, je vadný. Drženo: Obžalovaní z Texasu uzavřeli smlouvu o prodeji údajně vadného RV rezidentovi v Louisianě s využitím eBay, což značně rozšířilo jejich trh. Obžalovaní z Texasu zajistili prodej kreditní kartou zaslanou z Louisiany. Obyvatel Louisiany mluvil s obžalovanými z Texasu telefonicky, když byl v jeho rezidenci v Louisianě. Louisianský okresní soud měl proto dostatečné minimální kontakty k udržení osobní příslušnosti. „Opak by měl mrazivý účinek na elektronický obchod v tom, že kupující, kteří se obávají, že budou zastaveni před domácími soudy mimosoudních prodejců, se zdrží nákupu zboží na eBay a jiných podobných webech, pokud by zboží, které považován za vadný nákup.
• Fernandez v.Hebert,^[11] 2006-1558 (La. App. 1st Cir. 5/4/07), 961 So.2d 404, písemnost zamítnuta, 2007-1123 (La. 9/21/07), 964 So.2d 333 - Zesnulý byl starší vdova, která nezanechala žádné děti. Její vůle, která odrážela vůli jejího zesnulého manžela, zanechala svému synovci a jeho sourozencům mnoho dědictví. Její synovec pracoval po boku svého zesnulého manžela ve velkoobchodní distribuci sladových nápojů téměř 40 let a v době smrti zemřelého se stal částečným vlastníkem této distribuce. Bratranec synovce, který se o pozůstalého zajímal jako pozůstalý legát, zpochybnil mimo jiné autoritu synovce poskytovat dary na zásoby jemu a jeho sourozencům jménem zemřelého před její smrtí. Bratranec tvrdil, že synovec potřebuje k poskytnutí darů písemnou autoritu zesnulého. První obvod použil občanský zákoník a zákon o převodu akcií v Louisianě, aby rozhodl, že výslovná pravomoc poskytnutá synovci zesnulým k poskytnutí darů pro sebe a jeho sourozence nemusí být sepsána. S ohledem na důkazy připustené na jednání tedy nedošlo k žádnému právnímu omylu v závěru, že dary byly platné i přes neexistenci písemného povolení.
• Hogan v.Morgan,^[12] 2006-0808 (La. App. 1st Cir. 4/26/07), 960 So.2d 1024, písemnost zamítnuta, 2007-1122 (La. 9/14/07), 963 So.2d 1000 - Žalobce utrpěl zranění na horní část zad, ramena a krční páteř při autonehodě z roku 2001. Žaloval mimo jiné své nepojištěné / nedostatečně pojištěné motoristy (UM), aby vymáhali škody z nehody. Poskytovatel UM poslal žalobce žalovanému, lékaři, aby provedl nezávislé lékařské hodnocení (IME) žalobce. Usnesení soudu umožňující IME výslovně omezilo vyšetřování žalovaného na horní část těla žalobce. Lékař ani jeho zaměstnanci nezkontrolovali soudní příkaz před IME, ve kterém provedl rutinní ortopedické a neurologické vyšetření celého těla žalobce. Přestože žalobce jednou či dvakrát uvedl, že obžalovaný neměl jít pod jeho ramena, dovolil lékaři dokončit úplné vyšetření. Žalobce poté podal žalobu na lékaře a domáhal se náhrady škody za duševní a tělesná zranění. Zadrženo: Záznam neposkytl žádnou podporu pro zjištění, že lékař spáchal u žalobce baterii. Záznam dále nepodporuje zjištění, že chování lékaře při provádění IME bylo nepřiměřené, nebo že vážně zasáhlo do zájmů žalobce na ochraně soukromí, takže se jednalo o napadnutelný zásah do soukromí. Rozhodnutí soudu o náhradě škody žalobci tak bylo obráceno.
• Girard v. Patterson State Bank,^[13] 2006-0049 (La. App. 1st Cir. 11/3/06), 950 So.2d 703, písemnost zamítnuta, 2006-2792 (La. 1/26/07), 948 So.2d 173 - Problematika před First Circuit se zabýval otázkou, zda úředník banky poskytující půjčky, který byl zraněn nepřesným umístěním jehly do paže flebotomistou, který čerpal krev, měl nárok na dávky pro odškodnění zaměstnanců. Vzhledem k tomu, že banka prokázala důkazem, že účast zaměstnance není povinná a že banka jednoduše povolila, aby mobilní krevní jednotka zaparkovala ve svých prostorách, aniž by čerpala výhody určené k podpoře účelů banky, byla žádost úředníka o dávky zamítnuta.
• Samuels v. Goodwin,^[14] 2005-2131 (La. App. 1st Cir. 11/3/06), 950 So.2d 736 - Vězeň žaloval stát, který se snažil omezit metody, kterými byl povinen poskytnout vzorek pro DNA databázi státu k použití bukálního výtěru. Drženo: Protože nesporné skutečnosti ukázaly, že stát nemusel použít přiměřenou sílu k získání vzorku DNA od vězně, bylo jeho rozhodnutí odebrat vzorek odebráním krve povoleno zákonem. Byl tedy obrácen závěr okresního soudu omezující sběr na použití bukálního tampónu.
• In Re: Ark-La-Tex Antique and Classic Vehicles, Inc.,^[15] 2005-1931 (La. App. 1st Cir. 15/15/06), písemnost zamítnuta, 2006-2509 (La. 1/12/07), 948 So.2d 151 - Veřejný zaměstnanec se zájmem o neziskovou činnost muzeum automobilů a společnost s ručením omezeným (LLC), která jej vlastnila, byly podrobeny ustanovením Kodexu vládní etiky (dále jen „Kodex“) o střetu zájmů. Když muzeum přijalo finanční prostředky na využití muzea jinou společností pro pořádání turnaje o gin rummy, muzeum porušilo ustanovení Kodexu o střetu zájmů. Veřejný zaměstnanec byl v pozici s možným nepřiměřeným vlivem na základě toho, že vlastník LLC přijal měsíční výnosy z pronájmu od jiné společnosti, která rovněž obchodovala s veřejným zaměstnancem jako veřejný zaměstnanec. První okruh potvrzuje závěr etické rady, že muzeum a majitel LLC porušili Kodex a jeho ukládání občanskoprávních sankcí.

Pozoruhodné názory trestního práva

• Stát v. Ballard ^[16] 97-0233 (La. App. 1st Cir. 14/14/98), 718 So.2d 521, v rozhodnutí en banc, se soudcem Kuhnem, první okruh rozhodl, že zaměstnání policisty automaticky neznamená zaujatost důstojníka, aby mu bylo zabráněno v porotě. Při přezkumu Nejvyšší soud výslovně zrušil široké prohlášení svého dřívějšího rozhodnutí ve věci State v. Simmons, 390 So.2d 1317, ve kterém byl „aktivně zaměstnán trestní zástupce šerifa není příslušným trestním porotcem“. K dosažení svého závěru Nejvyšší soud poznamenal: „Důstojníci donucovacích orgánů přísahají, že dodržují zákony státu, jejichž zákony zahrnují zajištění spravedlivého procesu s každým obžalovaným. Pokud bude donucovací orgán během voir dire svědčit pod přísahou že může být spravedlivým a nestranným porotcem, má soudce podle vlastního uvážení určit, zda tento důstojník mluví pravdu. Diskvalifikace všech policistů ze služby u poroty nezohledňuje, zda soudce, jehož rozhodnutí o výzvách pro Protože ve všech ostatních případech je úctě věnována velká úcta, přijímá důstojníka jako spravedlivého a nestranného porotce. Zjistili jsme, že taková diskvalifikace představuje nevyvratitelnou domněnku nedůvěryhodnosti policistů a je v tomto státě urážkou policistů. “ Bylo tedy potvrzeno odhodlání prvního okruhu. Viz State v. Ballard, 98-2198 (La. 10/19/99), 747 So.2d 1077.
• Stát v. Jones,^[17] 2003-1345 (La. App. 1st Cir. 24/24/04), 888 So.2d 885 - Rozdělený soud prvního okruhu en banc potvrdil přesvědčení soudu prvního stupně obžalovaného za čtvrtý přestupek DWI. Soudce Kuhn v samostatném souhrnu oslovil postoj nesouhlasného stanoviska, který tvrdil, že držení Nejvyššího soudu ve věci State v.Smith, 367 So.2d 857 (La. 1979), vyžaduje z vlastního podnětu First Circuit, zjistit, že verdikt vynesený porotou pro dvanáct osob představuje patentovou chybu. Poukázal na to, že obžalovaný, který měl nárok na porotu před šesti lidmi, byl souzen dvanáctičlennou porotou, nevytvořil žádnou předsudek a neporušil řádné záruky procesu žalovaného. Soudce Kuhn zdůraznil nedostatek předsudků, protože dvanáctičlenná porota vynesla jednomyslný verdikt. Přezkoumáním potvrzení prvního rozsudku obvodního soudu o odsouzení Nejvyšší soud potvrdil, že usoudil, že odsouzení obžalovaného jednomyslnou porotou o dvanácti osobách, nikoli porotou šesti osob, jak to vyžaduje ústava státu, bylo předmětem neškodné analýzy chyb a že obžalovaný přesvědčení jednomyslné poroty složené z 12 osob bylo bezpochyby neškodnou chybou. Nejvyšší soud rovněž rozhodl, že empanling poroty složené z většího počtu osob, než je ústavně požadováno, nepředstavuje neodstranitelnou vadu jurisdikce s automatickou neplatností a zrušil své dřívější rozhodnutí ve věci State v. Smith, 367 So.2d 857 ( mimo jiné). Viz State v. Jones, 2005-0226 (La. 2/22/06), 922 So.2d 508.
• Stát v. Cena,^[18] 2005-2514 (La. App. 1st Cir. 12/28/06), 952 So.2d 112, písemnost zamítnuta, 2007-0130 (La. 2/22/08), 976 So.2d 1277 - Psaní pro en Banc First Circuit, soudce Kuhn upřesnil, že přezkum odvolacího soudu z důvodu chyby je v souladu s článkem 920 La. trestního řádu, který stanoví, že v odvolacím řízení je třeba vzít v úvahu pouze chyby označené v přidělení chyby a „chyba, která je zjistitelný pouhou kontrolou podání a řízení a bez kontroly důkazů s tím, že článek neodkazuje na chyby při přezkumu jako na patent. Po diskusi o judikatuře, která vedla k použití chyby patentu přezkum, první obvod poukázal na to, že se Louisianský nejvyšší soud jako celek odvrátil od své vlastní jurisprudence „na zjištění reverzibilní chyby patentu“. První obvod tak rozhodl, že vady řízení - dokonce i porušení ústavy -, že již ze své podstaty nepříznivě nepoškozují žalovaného považována za vratnou „chybu patentu“ a omezila její přezkum podle článku 920 trestního řádu na chyby, které ze své podstaty poškozují obžalovaného.

Další rozhodnutí

Soudce Kuhn rozhodl většinou v rozhodnutí prvního odvolacího soudu z března 2008, které oběti dopravní nehody pod vlivem alkoholu obnovilo ocenění ve výši několika milionů dolarů. O případu pocházejícím z čelní srážky z roku 1994 původně rozhodovala porota z roku 2004, která oběti přiznala 12,6 milionu dolarů (za 50% škody odpovídá stát); na jaře roku 2005 předsedající státní okresní soudce Timothy Kelley „pozměnil verdikt poroty tak, aby veškerou vinu za ztroskotání obviňoval obžalovaného, ​​při kterém byla zabita jedna osoba.“ Kuhn a kol. vládl nad jeho nálezy; podle rozhodnutí soudu je stát Louisiana povinen zaplatit oběti 6,3 milionu USD plus úroky.^[19]

Jiné zdroje

• Kuhn hledá vysoké soudní křeslo^[20]
• Louisiana Court of Appeal First Circuit Web^[21]
• Volební web soudce Kuhna^[22]
• Soudní fórum Nejvyššího soudu Baton Rouge Bar Association^[23]

Reference