Jimenez v. Quarterman - Jimenez v. Quarterman
| Jimenez v. Quarterman | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 4. listopadu 2008 Rozhodnuto 13. ledna 2009 | |
| Celý název případu | Jimenez v. Quarterman |
| Příloha č. | 07-6984 |
| Citace | 555 NÁS. 113 (více ) 129 S. Ct. 681; 172 Vedený. 2d 475; 2009 USA LEXIS 579 |
| Historie případu | |
| Prior | Č. 06-11240 (5. Cir. 25. května 2007); cert. udělen, 552 NÁS. 1256 (2008). |
| Následující | Ve vazbě Jimenez v. Thaler, 367 F. App'x 489 (5. cir. 2010). |
| Podíl | |
| Státní odsouzení není „konečné“ pro účely podání federálního rozhodnutí habeas petice když státní soud vyhoví opožděnému odvolání. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | Thomas, připojil se jednomyslný |
| Platily zákony | |
| , Zákon o protiterorismu a účinném trestu smrti z roku 1996 | |
Jimenez v. Quarterman, 555 U.S. 113 (2009), bylo rozhodnutí, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států držel to pod 28 U.S.C. § 2244 (d) (1) (A),[1] odsouzení státního obžalovaného není „konečné“, pokud státní soud vyhoví „opožděnému“ odvolání a obžalovaný dosud nepodal federální habeas petice.[2]
Pozadí
V roce 1996 Spojené státy uzákonil Protiteroristický zákon a zákon o účinném trestu smrti, která mimo jiné stanoví přísná omezení možnosti trestně stíhaných odsouzených u státních soudů podat federální odvolání. Pod , odvolání muselo být podáno do jednoho roku od okamžiku, kdy byl rozsudek právoplatný.[1]
Carlos Jimenez byl usvědčen z vloupání ve státě Texas v roce 1995. Jimenez se odvolal k Texas odvolací soud; jeho právník podal krátké „vysvětlení, že nebyl schopen identifikovat žádný nelichotivý důvod, na kterém by bylo možné podat odvolání“.[3] Kvůli nedorozumění se Jimenez o této stručnosti nikdy nedozvěděl až do doby po této skutečnosti a jeho odvolání bylo zamítnuto 11. září 1996. Jimenez se odvolal a 25. září 2002 Texaský trestní odvolací soud udělil Jimenezovi právo podat takzvané „opožděné“ odvolání, přičemž uznal, že jeho původní odvolání bylo chybné. Soud potvrdil jeho přesvědčení. Jimenez poté podal a habeas petice s Okresní soud, který jeho odvolání zamítl s tím, že jednoroční lhůta začala 11. října 1996 v návaznosti na jeho první (chybné) odvolání. Jimenez poté apeloval na Odvolací soud, který potvrdil okresní soud.
Nejvyšší soud vyhověl certiorari.
Rozhodnutí
Podle jednomyslného názoru autora Soudce Thomas, Nejvyšší soud rozhodl, že „zákon vyžaduje, aby federální soud, předložený s první žádostí jednotlivce o úlevu od návykových látek, využil data, kdy byl dokončen celý proces státního přímého přezkumu odvolání“, a že udělení právo na opožděné odvolání texaského odvolacího soudu způsobilo, že Jimenezovo přesvědčení nebylo pro účely zákona konečné.
Soud obrátil odvolací soud a vrátil případ.[4]
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 555
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
Reference
externí odkazy
- Text Jimenez v. Quarterman, 555 U.S. 113 (2009) je k dispozici na: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Oyez (zvuk ústního argumentu) Nejvyšší soud (stanovisko)