Jesinoski v. Countrywide Home Loans, Inc. - Jesinoski v. Countrywide Home Loans, Inc. - Wikipedia

Jesinoski v. Countrywide Home Loans, Inc.
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 4. listopadu 2014
Rozhodnuto 13. ledna 2015
Celý název případuJesinoski et ux. proti. Countrywide Home Loans, Inc.., et al.
Příloha č.13–684
Citace574 NÁS. ___ (více )
135 S. Ct. 790; 190 Vedený. 2d 650
ArgumentÚstní argument
Oznámení o stanoviskuOznámení o stanovisku
Historie případu
Prior729 F.3d 1092 (8. Cir. 2013)
Podíl
Zákon o půjčování pravdy nevyžaduje, aby dlužníci podali žalobu k uskutečnění odstoupení
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Názor případu
VětšinaScalia, připojil se jednomyslný
Platily zákony
Zákon o půjčování

Jesinoski v. Countrywide Home Loans, Inc., 574 U.S. ___ (2015), byl Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že Zákon o půjčování nevyžaduje, aby dlužníci podali žalobu na zrušit půjčky a že zaslání písemného oznámení postačuje k uskutečnění odstoupení.[1] Někteří komentátoři popsali spravedlnost Antonin Scalia jednomyslný většinový názor jako „strohý“ a „nejkratší názor roku“.[2] Popsali to další analytici Jesinoski jako „mezník“ v judikatuře Truth in Lending Act.[3]

Pozadí

Požadavky na rezignaci zákona o půjčování

V roce 1968 Kongres prošel Zákon o půjčování pomáhat spotřebitelům „vyhnout se neinformovanému využívání úvěrů a chránit spotřebitele před nepřesnými a nespravedlivými fakturacemi za úvěry“.[4] Zákon dává dlužníkům bezpodmínečné právo zrušit půjčky do tří dnů od jejich vyčerpání, poté mohou odstoupit, pouze pokud věřitel nesplnil požadavky zákona na zveřejnění.[5] Avšak i když věřitelé nikdy neposkytnou požadované informace, dlužníkům zůstává právo na zrušení půjček až tři roky po vyčerpání úvěru.[6]

Počáteční soudní spor

23. února 2010, přesně tři roky po vypůjčení 611 000 USD Countrywide Home Loans, Inc..[fn 1] aby refinancovali hypotéku na jejich dům, zaslali Larry a Cheryle Jesinoski dopis společnosti Countrywide, aby zrušili smlouvu o půjčce.[7] 12. března 2010 Bank of America Home Loans zaslali dopis s odpovědí, ve kterém odmítli potvrdit platnost odstoupení.[7] Jesinoskis podal žalobu federální okresní soud dne 24. února 2011 požadující prohlášení o odstoupení a náhradu škody.[7] Okresní soud rozhodl ve prospěch Bank of America a dospěl k závěru, že zákon o pravdě v půjčování vyžaduje, aby dlužníci usilující o zrušení půjčky podali žalobu do tří let od jejího naplnění.[8] Protože Jesinoskisové podali žalobu čtyři roky po vyčerpání půjčky, neměli nárok na odstoupení od půjčky.[5] The Odvolací soud Spojených států pro osmý obvod potvrdil rozhodnutí okresního soudu.[9] Jesinoskis se znovu odvolal a Nejvyšší soud vyhověl certiorari 28. dubna 2014.[10]

Stanovisko Soudního dvora

Komentátoři popsali spravedlnost Antonin Scalia jednomyslný názor jako „nejkratší názor roku“.[2]

Psaní pro jednomyslný soud, spravedlnosti Antonin Scalia rozhodl, že zákon o půjčování pravdy nevyžaduje, aby dlužníci podali žalobu k provedení odstoupení.[11] Soudce Scalia uvedl, že prostý jazyk aktu „nenechává pochybnosti o tom, že k rezignaci dojde, když dlužník oznámí věřiteli svůj úmysl odstoupit,“ ale akt „neříká nic o tom, jak je toto právo vykonáváno“.[12] Ačkoli zvykové právo pravidla pro rezignaci tradičně vyžadovala „buď, aby rezignační strana vrátila to, co obdržel“, nebo „soudní dekret [o] rezignaci“, soudce Scalia dospěl k závěru, že zákon tyto požadavky obecného práva nepřijal.[13] Místo toho tvrdil, že „[nic] v naší jurisprudenci a žádný nástroj zákonného výkladu nevyžaduje, aby zákon Kongresu musel být vykládán jako implementace jeho nejbližšího analogie obecného práva“.[14] V důsledku toho zákon účinně změnil praxi obecného práva a vypůjčitelé „musí věřiteli poskytnout pouze písemné oznámení, aby mohl uplatnit své právo odstoupit.“[1]

Komentář a analýza

Poté, co Nejvyšší soud vydal své stanovisko, popsali analytici Jesinoski jako „mezník“ v judikatuře Truth in Lending Act.[15] Jiní komentátoři chválili soud za to, že „správně četl„ zákon o půjčování “, což znamená to, co říká.[3] Někteří analytici také popsali názor soudce Scalia jako „strohý“ a „nejkratší názor roku“ s „pouhými šesti odstavci analýzy“.[2] Jiní předpovídali spravedlnost Scalii textista přiblížit se Jesinoski by předznamenal podobný analytický přístup pro rozhodnutí Účetního dvora v Král v. Burwell.[16]

Viz také

Poznámky

  1. ^ Celá země byla získala Bank of America v srpnu 2007 a později změnila svůj název na Bank of America Home Loans

Reference

  1. ^ A b Jesinoski v. Countrywide Home Loans, Inc., Ne. 13–684, 574 NÁS. ___ (2015), slip op. v 5.
  2. ^ A b C Ronald Mann, analýza názoru: Nejkratší stanovisko roku vysvětluje právo na odstoupení od smlouvy TILA SCOTUSblog, (13. ledna 2015, 16:22).
  3. ^ A b Milan Prodanovič, Skrytí v očích: Jesinoski a právo spotřebitele na odstoupení, 10 vévoda J. Const. L. & Pub. Pol'y 141 (2015).
  4. ^ 82 Stat. 146, ve znění pozdějších předpisů, 15 U.S.C. § 1601 (a).
  5. ^ A b Jesinoski, slip op. ve 2.
  6. ^ Jesinoski, slip op. ve 12; viz také 15 U.S.C. § 1635 (a), (f).
  7. ^ A b C Jesinoski, slip op. v 1.
  8. ^ Jesinoski, slip op. v 1–2.
  9. ^ Jesinoski v. Countrywide Home Loans, Inc., 729 F. 3d 1092, 1093 (2013) (per curiam).
  10. ^ Jesinoski v. Countrywide Home Loans, Inc., 134 S. Ct. 1935 (2014) (udělování certiorari).
  11. ^ Jesinoski, slip op. ve 2–3.
  12. ^ Jesinoski, slip op. na 2–3 (vnitřní důraz vynechán).
  13. ^ Jesinoski, slip op. v 4–5 (interní citace vynechána).
  14. ^ Jesinoski, slip op. ve 4–5.
  15. ^ Frank A. Hirsch Jr. a Richard A. McAvoy, Život po Jesinoski: Nový „divoký západ“ rezignace TILA, 18 Spotřebitelské finanční služby L. Rep. 4 (2015).
  16. ^ Noah Feldman, BloombergView: Jak Scalia mohla zabít Obamacare (Přístup 1. července 2015).

Další čtení

externí odkazy