Jefferson Parish Hospital District No. 2 v. Hyde - Jefferson Parish Hospital District No. 2 v. Hyde

Jefferson Parish Hospital District No. 2 v. Hyde
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 2. listopadu 1983
Rozhodnuto 27. března 1984
Celý název případuJefferson Parish Hospital District No. 2, et al. v. Edwin G. Hyde
Citace466 NÁS. 2 (více )
104 S. Ct. 1551; 80 Vedený. 2d 2; 1984 USA LEXIS 49; 52 USL.W. 4385; 1984-1 Trade Cas. (CCH ) ¶ 65,908
Historie případu
PriorHyde v. Jefferson Parish Hosp. Dist. Č. 2, 513 F. Supp. 532 (E.D. Los Angeles. 1981); obráceno, 686 F.2d 286 (5. Cir. 1982); cert. udělen, 460 NÁS. 1021 (1983).
Podíl
Analýza problému vázaného prodeje se musí zaměřit na prodej služeb nemocnice pacientům, nikoli na její smluvní ujednání s poskytovateli anesteziologických služeb. Při této analýze je třeba zvážit, zda navrhovatelé prodávají dva samostatné produkty, které mohou být spojeny, a pokud ano, zda využili své tržní síly k tomu, aby přiměli své pacienty, aby souhlasili s vázaným ujednáním.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Warren E. Burger
Přidružení soudci
William J. Brennan ml.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Názory na případy
VětšinaStevens, ke kterému se přidali Brennanová, White, Marshall, Blackmun
SouběhBrennanová, ke které se přidal Marshall
SouběhO'Connor, spolu s Burgerem, Powellem, Rehnquistem
Platily zákony
Shermanův protimonopolní zákon

Jefferson Parish Hospital District No. 2 v. Hyde466 USA 2 (1984), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Účetní dvůr provedl analýzu vázání Tato otázka se musí zaměřit spíše na prodej služeb nemocnicím pacientům než na její smluvní ujednání s poskytovateli anesteziologických služeb. Při této analýze je třeba zvážit, zda navrhovatelé prodávají dva samostatné produkty, které mohou být spojeny, a pokud ano, zda využili své tržní síly k tomu, aby přiměli své pacienty, aby souhlasili s vázaným ujednáním. Stanovil tolerantní precedens v antimonopolní zákon zákon, jako někteří[SZO? ] považoval vázání za vždy protisoutěžní.

Odůvodnění

Jakékoli šetření týkající se platnosti vázaného ujednání se musí zaměřit na trh nebo trhy, na nichž se tyto dva produkty prodávají, protože tam má dopad protisoutěžní působení. V tomto případě se tedy analýza problému vázaného prodeje musí zaměřit na prodej služeb nemocnice nemocným, nikoli na její smluvní ujednání s poskytovateli anesteziologických služeb. Při této analýze je třeba zvážit, zda navrhovatelé prodávají dva samostatné produkty, které mohou být spojeny, a pokud ano, zda využili své tržní síly k tomu, aby přiměli své pacienty, aby souhlasili s vázaným ujednáním.[1]

Neexistují žádné důkazy o tom, že by cena, kvalita nebo nabídka či poptávka po „vázajícím produktu“ nebo „vázaném produktu“ byla nepříznivě ovlivněna výhradní smlouvou, a nic, co by prokázalo, že byl ovlivněn vůbec trh jako celek smlouvou.[1]

Reference

  1. ^ A b „Jefferson Parish Hosp. Dist. V. Hyde, 466 U.S. 2 (1984)“. Justia Law.

externí odkazy