James Z. Davis - James Z. Davis - Wikipedia

James Z. Davis (16 prosince 1943-27 února 2016) byl americký soudce v Odvolací soud v Utahu.^[1]

raný život a vzdělávání

James "Jim" Z. Davis se narodil v roce 1943 v Salt Lake City, Utah. Navštěvoval vysokou školu v University of Utah, kterou ukončil s bakalářským titulem v oboru politologie. Byl členem Phi Beta Kappa. Právnické vzdělání získal na Právnická fakulta University of Utah v roce 1968.^[2] Po promoci sloužil v Armáda vojenské zpravodajství po dobu dvou let, končící v roce 1970.^[2] Davis cestoval jako analytik bojové inteligence ve Vietnamu. Soudce Davis odešel do důchodu v listopadu 2015.

Davis zemřel 27. února 2016.^[3]

Právní kariéra

V letech 1971-1977 byl Davis v soukromé praxi a praktikoval v Ogden, Utah.^[2][1] V roce 1973 se stal zástupcem Weber County Právní poradce pro policejní obhájce a okres Weber.^[2][1] V roce 1977 nastoupil do advokátní kanceláře Ogden Thatcherová, Glasmann a Davis kde praktikoval do roku 1982.^[2][1] Davis se poté připojil k Salt Lake City založená společnost Ray, Quinney a Nebeker kde až do svého jmenování do funkce pracoval jako akcionář a ředitel.^[2][1] Jako právník se Davis soustředil na praxi v oblasti komerčních nemovitostí, bankrotu a bankovnictví.

Davis byl zvolen prezidentem Státní bar v Utahu v roce 1991. Soudce Davis byl jmenován do Odvolací soud v Utahu v roce 1993 guvernér Michael O. Leavitt.^[2] V lednu 1999 působil jako předseda senátu na dvouleté funkční období^[2] a v současné době působí jako předsedající soudce.

Justiční kariéra

Soudce Davis dostal osvědčení od soudní rady v Utahu, aby se uchoval v roce 2008, a byl úspěšně udržen ve funkci voliči z Utahu již potřetí.

Vybrané případy

Stát Utah v Duhaime 2011 UT App 209

14. ledna 2009 pozoroval dálniční hlídač, který hledal drogovou aktivitu, Lincoln Town Car s poznávacími značkami Texasu, který řídil Duhaime, a cestoval na východ na Interstate 80 v kraji Summit. Policista zkontroloval SPZ vozidla a zjistil, že se jedná o auto z půjčovny. Hlídač tvrdil, že světlo zadní poznávací značky nefunguje. Také pozoroval, jak řidič dělá to, co policista prohlašoval za nelegální změnu jízdního pruhu. Přibližně ve 23:06 hlídka pod záminkou výše uvedených přestupků zastavila auto. Setkání s Duhaime a jeho manželkou (manželkou) bylo zaznamenáno kamerou ve vozidle policisty.

Hlídač začal Duhaimeho vyslýchat ohledně cestovních plánů a dospěl k závěru, že odpovědi řidiče byly nekonzistentní a nervózně mluvené. Po návratu do svého vozu hlídač zavolal jiného hlídače a nařídil mu, aby přinesl psa, který by čichal k drogám. Duhaime a jeho žena zůstali při pohledu, dokud pes nepřijel. Když pes dorazil, zalarmoval to na kufru auta, kde policisté následně našli sedmdesát šest kilogramů vaku uzavřených vaku marihuany. Duhaime byl zatčen a obviněn z držení regulované látky s úmyslem distribuovat, zločin třetího stupně.

Duhaime podal návrh na potlačení důkazů o marihuaně s tím, že policistovi chybělo důvodné podezření, aby ho zastavil kvůli porušení zařízení nebo provozu, a že zadržení bylo delší, než je nutné k uskutečnění účelu zastavení. Soud rozhodl, že výpověď strážníka týkající se osvětlení SPZ je důvěryhodná, že nebylo předloženo opačné svědectví a že z videa není jasné, zda světlo funguje.

V odvolání vydal soudce Davis stanovisko soudu a dospěl k závěru:

„Soud se nedopustil pochybení, když dospěl k závěru, že zastavení v tomto případě bylo odůvodněné již při jeho vzniku, a svědectví hlídky o zastavení nebylo tak nepravděpodobné, aby ospravedlnilo naše přehodnocení jeho důvěryhodnosti v odvolacím řízení. Souhrn okolností však ano nepodpoříme důvodné podezření, že Duhaime přepravoval drogy, a Duhaime byl nezákonně zadržen, když byl zadržen, aby čekal na psa pro detekci drog. Zrušíme tedy soudní popření odmítnutí Duhaimeova návrhu na potlačení a vrátíme věc k řízení v souladu s tímto názorem . “^[4]

Stát Utah v. Watkins 2011 UT App 96

V září 2008 přijal Watkins práci s manželem své neteře (otcem). Watkins se dočasně nastěhoval ke své neteři (nevlastní matce) a otci, dokud si nemohl dovolit získat vlastní místo. Tři z dětí otce a nevlastní matky s nimi žili v době, kdy Watkins zůstal doma. Navíc Otcovo desetileté dítě z předchozího vztahu (Dítě) navštěvovalo Otce a nevlastní matku „pravidelně“, zatímco Watkins s nimi žil.

Před třemi lety ztratil Watkins při tragické nehodě syna a nevlastní dceru. Po nehodě jeho manželství utrpělo a on a jeho manželka byli nakonec rozvedeni. Přibližně 15. října 2008 se Watkinsova exmanželka znovu vdala. Téhož dne zůstalo Dítě u otce doma přes noc. Watkins, rozrušený nad sňatkem své exmanželky, vypil značné množství alkoholu, zatímco ostatní tři děti spaly ve svém pokoji. Poté, co Dítě usnulo, probudila se a našla Watkinse v posteli s tím, že ji líbá na hlavu. Požádala ho, aby se zastavil a odešel, ale pak ji začal rukou „štípat“ nebo „otírat“ o hýždě. Dítě také svědčilo před soudem a v jejím rozhovoru, že „naplácat zadek“. Watkins konečně odešel poté, co mu Child řekl, aby odešel podruhé, ale pak se vrátil a dal jí účet 100 $ a řekl jí, aby nikomu o penězích neřekla.

Po incidentu si dítě už přálo navštívit otcovský domov, když tam byl Watkins, a po několika týdnech se nevlastní matka zeptala, co se děje. Dítě sdělilo podrobnosti incidentu své matce, nevlastní matce a otci. Incident byl nahlášen a Watkins byl zatčen.

Watkins byl obviněn ze zhoršeného sexuálního zneužívání dítěte, těžkého zločinu prvního stupně. Poté, co stát odložil svůj případ, Watkins přistoupil k propuštění s argumentem, že stát neprokázal, že má vůči dítěti postavení zvláštní důvěry, že jednal s „úmyslem vzbudit nebo uspokojit sexuální touha jakékoli osoby. “ Soud zamítl návrh na propuštění. Porota usvědčila Watkinse a byl odsouzen na deset let k doživotnímu vězení.

V odvolání vydal soudce Davis stanovisko soudu a dospěl k závěru:

„Soud se nedopustil pochybení tím, že popřel Watkinsův návrh na propuštění, protože existovaly dostatečné důkazy, z nichž mohla porota usoudit, že ve vztahu k dítěti měl zvláštní důvěru a že měl požadovaný záměr vzbudit nebo uspokojil jeho sexuální touhy. Soud se dále nedopustil pochybení, když popřel Watkinsův návrh na nový proces, protože textové zprávy mezi nevlastní matkou a sestrou nepodporovaly žádnou teorii vyspělou obhajobou u soudu, neprokázaly, že by nevlastní matka lhala její svědectví, kde kumulativní důkazy již byly předloženy před soudem, a nebyly důkazem sexuálního záměru. Proto potvrzujeme. “^[5]

Commonwealth Property v Mortgage Electric 2011 UT App 232

Kupující z domova (Home Buyer) vystavil směnku (Note) ve prospěch své půjčovací banky (Lender) za 417 000 $ zajištěnou podle podmínek listiny důvěry popisující nemovitost v Eagle Mountain v Utahu jako zajištění dluhu. Listina důvěry označila MERS jako „kandidáta na věřitele a jeho nástupce a postupitele“ a jako „příjemce v rámci tohoto bezpečnostního nástroje“. V původním Note přidělil Lender svá servisní práva společnosti Citi, která ve všech relevantních dobách zůstala správcem Note a kterému Home Buyer provedl platby. Kupující z domova neplnil dluhopis a přibližně 8. prosince 2009 následník správce listiny o důvěře zaznamenal oznámení o neplnění a volbách k prodeji.1 6. prosince 2009 společnost MERS přidělila svůj „prospěšný zájem“ společnosti Citi, který byl zaznamenán 6. ledna 2010. Dne 31. prosince 2009 byl zaznamenán listina o quitclaim, kterou společnost Home Buyer převedla svůj podíl na majetku Eagle Mountain na CPA.

CPA podala v únoru 2010 stížnost, která uváděla čtyři příčiny žaloby na základě jejího tvrzení, že listina o důvěře byla oddělena od poznámky krátce po jejím provedení, a proto je a „je již nějakou dobu„ nevymahatelná žalovaným “.

Společnosti MERS a Citi zamítly stížnost CPA a uvedly, že argument CPA „že převod směnky zajištěné svěřeneckou listinou jako součást transakce s cennými papíry činí směnku nezajištěným závazkem ... je bez právní podpory a selhává ze zákona. " Ve svém memorandovém rozhodnutí okresní soud přeměnil návrh na propuštění na jeden pro souhrnný rozsudek z důvodu toho, co považoval za cizí důkazní materiál připojený k písemnostem obou stran. („[Návrh] na propuštění„ bude převeden do jednoho pro souhrnný rozsudek, jsou-li záležitosti mimo spisy předloženy soudu a nejsou-li soudem vyloučeny. ““ (Cituje Utah R. Civ. P. 12 (b))). Okresní soud následně vydal souhrnný rozsudek ve prospěch MERS a Citi. Při vydávání rozhodnutí okresní soud rozhodl, že „premisou, která je základem každé z příčin [CPA], je tvrzení, že obžalovaní ztratili právo zahájit řízení o uzavření nemovitosti, když byl„ sekuritizován “Note.“ okresní soud poté charakterizoval tuto základní zásadu jako „pouhé závěrečné tvrzení“ a zjistil, že „výslovné podmínky svěřenecké listiny nepřijatelně stanoví, že společnost MERS má právo na uzavření nemovitosti, i když [věřitel] prodal poukázku“. CPA se rozhodla znovu zvážit, že přeměna návrhu na propuštění na návrh na souhrnný rozsudek byla nesprávná. Okresní soud zamítl návrh CPA na přehodnocení. CPA se nyní odvolá proti konečnému rozhodnutí o souhrnném rozsudku a znovu tvrdí, že přeměna návrhu na propuštění na návrh na vydání souhrnného rozsudku okresním soudem byla nesprávná. CPA požaduje, abychom se obrátili a vzali zpět pokyny okresnímu soudu, aby zamítli návrh MERS a Citi na zamítnutí na základě jejího tvrzení, že její „základní zásada“ - že sekuritizace zbavila MERS a Citi práva zahájit řízení o uzavření trhu na Orlické hoře property ‐‐ je věcné prohlášení.

Soudce Davis nabídl stanovisko soudu:

„Základní princip“ CPA, že sekuritizace zrušila práva společností MERS a Citi, jak jsou výslovně uvedena v listině o důvěře, je nesprávným právním tvrzením. I kdyby tedy okresní soud nepřevedl návrh žalovaného na propuštění na návrh na souhrnný rozsudek, jeho rozhodnutí o návrhu na propuštění by vedlo ke stejnému výsledku - odmítnutí věci CPA. Jinými slovy, jakákoli předpokládaná chyba při převodu pohybu byla neškodná. Potvrzujeme proto rozhodnutí okresního soudu, kterým byla stížnost CPA zamítnuta.^[6]

Bud Bailey Construction, Inc. v Cache Valley Bank 2011 UT App 149

Dne 3. dubna 2006 získala společnost Bud Bailey rozsudek proti společnosti Construction Associates, Inc. ve výši 46 919,79 USD. 1. listopadu 2006 doručil Bud Bailey soudní příkaz k obstavení administrativního asistenta na adrese Cache Valley Bank. Soudní příkaz byl doprovázen vyšetřovacími orgány, které poskytly prostor pro odpovědi banky. Odpovědi banky, které byly podány u soudu, naznačovaly, že banka měla na kontrolním účtu společnosti Construction Associates 17 901,94 USD. Jeden z vyšetřovatelů uvedl: „Člověče, odečtěte od částky, která vám má být zadržena, peníze, které vám dluží žalovaný nebo žalobce, pokud tato částka není zpochybněna. Pokud provedete tento odpočet, uveďte odečtenou částku a jméno osoby dlužím ti. “ Prostor pro odpověď banky na tuto otázku zůstal prázdný.

Podle pravidla 64D Utahských pravidel občanského soudního řízení podle pokynů soudu v soudním příkazu k obstavení byla banka odpovědná za dodání finančních prostředků Bud Bailey, pokud neobdrží žádost o vyslechnutí od společnosti Construction Associates do dvaceti dnů. Když Bud Bailey neobdržel finanční prostředky do 25. ledna 2007, soud vydal příkaz Garnishee, aby ukázal příčinu v opovržení za to, že banka nedodržela soudní příkaz.

Právní zástupce banky později informoval Buda Baileyho a soud prvního stupně, že banka na prostředky vložila zástavní právo a že poté poskytne soudu „řádnou reakci na obstavení“. V den slyšení o příkazu k přehlídce věci Banka podala Odpověď na exekuci a příkaz k prokázání příčiny v opovržení a domáhala se práva na vyrovnání finančních prostředků k uspokojení nesplacených půjček poskytnutých Bankou na výstavbu přes 300 000 USD Spolupracovníci a poskytující dokumenty prokazující její bezpečnostní zájem na běžném účtu. Soud pokračoval v jednání dne 2. dubna 2007. Bud Bailey následně zjistil, že společnost Construction Associates vložila další finanční prostředky na svůj běžný účet po vydání příkazu k obstavení a že banka povolila společnosti Construction Associates tyto prostředky čerpat.

Usnesením vydaným 9. května 2007 soud prvního stupně konstatoval, že banka nedodržuje zákonný zákon a neobdržela žádné oznámení o započtení práva na započtení ve stanovené lhůtě. Soud dále zjistil, že banka porušila soudní příkaz obsažený v soudním příkazu tím, že umožnila šeky čerpané z peněžních prostředků uložených po vydání soudního příkazu k vyplacení, nikoli k jejich použití k úhradě. Výsledkem je, že soud prvního stupně nařídil bance zaplatit celou částku zbývající na obstavení, 38 769,71 $, jakož i právní poplatky Bud Bailey.

Banka se odvolala a připustila, že se dopustila chyby, když ve své odpovědi na výslechy nepožadovala započtení, ale tvrdila, že příkaz k obstavení se na dodatečně uložené prostředky nevztahuje. Tento soud souhlasil a rozhodl, že „soudní příkaz k obstavení měl účinek pouze s ohledem na finanční prostředky, které banka měla v době doručení písemného zápisu. My jsme však vzali pokyny pro první soud, aby učinili„ rozhodnutí o tom, co částka, pokud existuje, by měla být od banky povinna platit pouze za to, že neodpověděla přiměřeně na vyšetřovací dotaz doručený s písemností. “

Na základě vazby soud prvního stupně shledal, že banka „neposkytla dostatečné odůvodnění toho, že řádně neodpověděla na vyšetřovací obstavení Bud Bailey ohledně vyrovnání“. Soud prvního stupně shledal, že spravedlivá částka, kterou je třeba posoudit vůči bance za její selhání, je celá částka, kterou držel pro společnost Construction Associates v době, kdy Bud Bailey doručil soudní příkaz k obstavení plus jeho poplatky za právní zastoupení. Banka se odvolá.

Soudce Davis nabídl stanovisko soudu a dospěl k závěru:

Soud rozhodl nesprávně při stanovení pokuty vůči Bance za její nesprávné zodpovězení. Soud dále neprovedl žádná skutková zjištění, která by podpořila posouzení odpovědnosti vůči bance za jakoukoli částku nad rámec poplatků za právní zastoupení vzniklých v důsledku chyby banky. A konečně, přiměřené přiznání poplatků za právní zastoupení společnosti Bud Bailey se neomezovalo na poplatky vzniklé předtím, než banka informovala Bud Bailey o své chybě. Obracíme se a žádáme, aby soud prvního stupně provedl nové důkazní slyšení za účelem stanovení výše škody, pokud existuje; přehodnotit přiznání poplatků za právní zastoupení; a určit příslušnou výši poplatků za právní zastoupení, na které má Bud Bailey nárok v odvolacím řízení. “^[7]

Reference