Ira P. Rothken - Ira P. Rothken

Ira P. Rothken
Alma materBrandeis University
Golden Gate University School of Law
obsazeníAdvokát
ZaměstnavatelAdvokátní kancelář Rothken

Ira P. Rothken je americký právník špičkových technologií a počítačový vědec, který se zabýval řadou případů prvního dojmu týkajících se internetu a nových technologií.

Vzdělávání a raná práce

Rothken je absolventem univerzity Brandeis University s bakalářským titulem v oboru přírodních věd a právnické fakulty Golden Gate University, kde působil jako šéfredaktor revize práva duševního vlastnictví.[1]

Rothken, bývalý lékařský vědec a počítačový vědec, založil advokátní kancelář Rothken v severní Kalifornii v roce 1993 a od počátku komerčního internetu v roce 1995 se vyvinula, aby zdůraznila složité spory týkající se špičkových technologií.

Kariéra

Pozadí

Podle článku CNET News.com z 31. července 2007, který profiloval právní kariéru Iry P. Rothkena:

  • „Technologické start-upy žalované mediálními konglomeráty za porušení autorských práv obvykle vyžadují Rothkena, lékařského vědce, který se stal právníkem. Proslavil se získáváním zábavních impérií a podporou dlouhodobých případů autorských práv, jako jsou ty, které se týkaly RecordTV, ReplayTV a MP3Board.com. Jeho úsilí si získalo uznání od organizace Electronic Frontier Foundation (EFF), advokační skupiny, která se stala synonymem uživatelských práv na webu. “[2]

Rothken byl popsán jako soudní spor, který je kreativní i tvrdý.[3]

Případy internetového hazardu

Jeden z prvních případů Rothkena tvrdil, že společnosti poskytující kreditní karty byly zapojeny do poskytování nelegálních půjček na hazardní hry uživatelům internetových stránek s hazardními hrami. V tomto případě Rothken poukázal na „Chceme, aby soud řekl, že Visa a MasterCard nemohou vydělávat peníze na nelegálních transakcích ...“ Případ vyústil v to, že společnosti vydávající kreditní karty vypořádaly a poskytly mimo jiné upozornění na svou kartu držitelé, že jejich karta nesmí být použita k financování online hazardních her.[4] V důsledku případu Ed Dixon, mluvčí MasterCard, připustil, že zavedli nová pravidla týkající se internetového hazardu.[5] Později přidružené společnosti Visa souhlasily s vymazáním úvěrového hodnocení klienta Rothken a vydáním varování spotřebitelům.[6]

Případy internetového vyhledávače

Několik Rothkenových případů zahrnovalo obranu různých vyhledávačů. Rothkenův důvod je prostý: „Všichni si uvědomujeme, že lepší je umožnit důkladné vyhledávání ... Vyhledávání je pro společnost příliš důležité. Bez ohledu na procento [nelegálních] souborů, i když je to velké procento těch souborů, které nakonec povede k následnému obsahu, který je neoprávněný, hledání tohoto obsahu by mělo být stále povoleno ... Když se podíváte na celkový obrázek ... věříme, že by vyhledávací stroje pro .torrent soubory měly být úplně zakázány? Většina lidí by řekla ne . “[7]

Případy prvního dojmu

Mnoho právních kroků Rothken v oblasti špičkových technologií zahrnovalo problémy s První dojem kde jsou předkládány původní právní otázky k rozhodnutí soudu. V těchto případech neexistuje precedens pro právní otázku projednávanou konkrétním soudem.[8] Rothkenovy případy prvního dojmu často zahrnují složité technologické problémy.

Mezi příklady případů prvního zobrazení patří:

  • Rothken je vedoucím globálním poradcem pro obranu Kim Dotcom a jeho společnost Megaupload v tom, čemu se říká největší trestní případ v oblasti autorských práv v historii USA.[9]
  • Rothken zastupoval spotřebitele jako hlavní právní zástupce v žalobě vznesené jménem spotřebitelů proti společnostem Microsoft, Symantec, Adobe a dalším; související s jejich softwarovou politikou "EULA" a zásadami smršťování, v Baker v. Microsoft a kol. Tyto smršťovací licence nemohly spotřebitelé přečíst před rozbalením softwaru, přičemž by hlavní maloobchodníci odmítli umožnit vrácení softwaru. Tento případ vyústil v urovnání, které vedlo ke změnám politiky, vytvořilo transparentnější trh pro softwarové společnosti, aby mohly soutěžit za licenčních podmínek, a prospělo spotřebitelům na celostátní úrovni.[10]
  • Rothken byl vedoucím třídy vedoucím zastupujícím vlastníky Treo 600 a Treo 650 smartphony od Dlaň; v celonárodním hromadném soudním sporu federálního soudu konsolidovaném v severním okrese Kalifornie s názvem v Palm Treo, tvrdí, že zařízení jsou ze své podstaty vadná, což má za následek celonárodní obnovu třídy za miliony dolarů.[11]
  • Rothken byl vedoucím třídy vedoucím zastupujícím vlastníky T-Mobile Sidekick chytré telefony; v celonárodním hromadném soudním sporu federálního soudu konsolidovaném v severním okrese Kalifornie s názvem znovu Sidekick, požadující masivní poškození integrity dat a přerušení přístupu k datům spotřebitelů, což má za následek celonárodní obnovení třídy za miliony dolarů.[12]
  • Rothken byl společným vedoucím právního zástupce a kontaktním zástupcem soudu zastupujícího vlastníky společnosti Apple iPhone 4 smartphony, v obleku přezdívaném jako „Anténní brána“ kvůli komentářům Steva Jobse.[13] Rothken prohlásil vadný design antény vedoucí k zhoršené konektivitě a poklesu hovorů, což vedlo k nápravě třídy 15 dolarů na žadatele o iPhone 4.[14]
  • Rothken byl vedoucím poradcem v oblasti vypořádání v celostátní žalobě na ochranu soukromí spotřebitelů podané proti společnosti DoubleClick za údajné narušení soukromí uživatelů webu; sloučeny v jižním okrese New York a titulovány v rámci DoubleClick Privacy Litigation, což má za následek celostátní urovnání tříd.[15]
  • Rothken zastupoval spotřebitele jako hlavní právní zástupce v žalobě proti společnosti Music CD Recording Company a jejímu systému správy digitálních práv; v souvislosti s porušením jejich práv na ochranu soukromí a doktríny prvního prodeje, DeLise v. Sunncomm et al.[16]
  • Rothken byl zapojen do prvního případu, kdy soud nařídil, aby obžalovaní museli předat obsah paměti s náhodným přístupem. „Právníci budou házet kolem konzervačních dopisů a přicházejí s nejrůznějšími kreativními způsoby, jak tomu druhému říci, aby uchoval RAM,“ uvedl Rothken. „To by způsobilo obrovské ekonomické důsledky. Pokud se to nezmění, může to vytvořit chaos v oblasti e-objevů“.[17]
  • Rothken byl vedoucím obhájcem v případě prvního dojmu vyvolaného velkými filmovými studii proti poskytovateli online interaktivních služeb; který tvrdil, že jeho videorekordér zaměřený na internet, vytvořený ze softwarového kódu, je stejně zákonný jako fyzický videorekordér a neměl by platit žádné škody způsobené autorským právem, MGM a kol. v. RecordTV.com, Inc..[18][19]
  • Rothken byl právním zástupcem žalobce v soudním řízení o připojení k programu RIAA Clean Slate „Amnesty“, protože údajně neposkytl úplné vydání stížností na autorská práva vůči spotřebitelům, kteří byli povinni jako podmínku vstupu do programu přiznat porušení autorských práv ; což vedlo k dohodnutému urovnání ve prospěch spotřebitelů na celostátní úrovni.[20][21]
  • Rothken byl také vedoucím obhájcem obhajujícím velký vyhledávač u Federálního soudu proti nárokům RIAA na sekundární porušení autorských práv vyplývající z hypertextových odkazů na hudební soubory mp3; v Arista Records et al. v. MP3Board.com.[22]
  • Rothken bránil bit torrentovou stránku isoHunt v případě prvního dojmu týkajícího se autorských práv, pokud jde o dosah sekundárního porušení autorských práv a bezpečných přístavů DMCA. „Nejhorší vyhledávač jedné osoby je„ robustní vyhledávač “jiné osoby,“ uvedl Rothkenův právník isoHunt. „Neměli bychom jako společnost povolit vyhledávače torrentů, protože některým skupinám, jako jsou velká studia, se nelíbí stav internetu, pokud jde o soubory .torrent?“ zeptal se.[23]
  • Rothken sloužil jako vedoucí poradce spolu s Nadace Electronic Frontier Foundation, ochrana práv spotřebitelů včetně Craig Newmark (zakladatel Craigslist ),[24] podle doktríny autorského práva na základě autorského práva; používat jejich připojení k síti ReplayTV zařízení (digitální videorekordéry) k televizním programům s kosmickým posunem a přeskakováním reklam, in Newmark v. Turner Broadcasting a kol.[25]
  • Rothken byl spoluobhájícím obhájcem u soudu prvního stupně a u sedmého obvodního odvolacího soudu Stayart v. Yahoo et al.; který zjistil, že navrhovatelka neměla chráněný obchodní zájem na svém jménu podle určitých částí zákona Lanham Act; a tak potvrdil zamítnutí soudu před takovými žalobami proti hlavnímu vyhledávači a sociálním sítím.[26]

Megaupload

Jeden z nejznámějších případů Rothkenu zahrnuje obranu bývalého poskytovatele cloudového úložiště Megaupload a jeho zakladatele Kim Dotcom.[27]

Rothken je vedoucím globálním poradcem pro obranu společností Kim Dotcom a Megaupload v oblasti, která byla označována jako největší trestní případ v oblasti autorských práv v historii USA.[28]

Rothken zastupoval Megaupload a Kim Dotcom v jiných věcech, například v případu vycházejícím z Universal Music, který nesprávně upozornil na zastavení šíření známého videa Megaupload z YouTube, ve kterém několik popových hvězd předneslo představení chválící ​​Megaupload.[29]

20. ledna 2012 byli Megaupload a Kim Dotcom přepadeni silami zahrnujícími desítky členů elitní skupiny speciálních taktik Nového Zélandu a jednotky ozbrojených delikventů pod vedením FBI.

V článcích a rozhovorech Rothken poukázal na to, jak tento raid způsobil milionům nevinných uživatelů ztrátu přístupu k jejich osobním souborům, jako jsou soubory Microsoft Word a Excel,[30] uloženy na serverech Megaupload, protože tento raid společnost okamžitě zničil.[31] Na summitu SF MusicTech diskutovali Julie Samuels, právník zaměstnanců nadace Electronic Frontier Foundation, a Rothken, jak vláda poté, co využila data, poté rychle poslala dopis Carpathii, ISP, který poskytuje prostor na serveru, a důrazně je vybízela k vymazání dat Megaupload a všechna data jejich zákazníků, která byla uložena na Megaupload. Samuels a Rothken diskutovali o mnoha aspektech dopadů vládních akcí na nevinné strany, jako je serverová společnost, a zákazníky, kteří se spoléhali na Megaupload jako záložní úložiště, kterým byl najednou odepřen veškerý přístup k jejich osobním souborům. Diskutují o tom, jak byly vládní akce v tomto případě neuvěřitelně agresivnější než v jiných případech týkajících se zabavení, jako například u stránek s hazardními hrami online, kde kasina stále mohla fungovat. Kvůli nepozorovanému vypnutí, které bylo výsledkem zabavení Megaupload, „spousta chráněné řeči je nyní offline,“ řekl Rothken a dodal, že proces v tomto případě, kdy byl materiál převeden do režimu offline bez jakékoli šance, aby nedošlo k poškození nevinných stran, ukazuje přesně to, proč musí být vždy použit kontradiktorní proces, aby soudy měly šanci úzce přizpůsobit rozhodnutí o tom, co by měla mít vláda dovoleno vzít offline a zároveň chránit zájmy nevinných uživatelů. Samuels poukázal na to, že jen málo obžalovaných má prostředky na boj proti případu tohoto typu proti vládě, a Rothken zmínil, kvůli vládnímu zmrazení majetku, jak většina z 20 právníků pracujících na tomto případu dostávala velmi málo, pokud vůbec, platby za jejich práce. Samuels tvrdí, že v mnoha podobných případech vláda konečně připustila, že ani 12 až 18 měsíců po přepnutí webů do režimu offline neměla dostatečné důkazy na podporu odstávek.[32]

Když operace skončila, americké ministerstvo spravedlnosti vydalo tiskovou zprávu: „Tato akce patří k největším trestním případům autorských práv, jaké kdy Spojené státy podaly, a přímo se zaměřuje na zneužití veřejného úložiště a distribuce obsahu k spáchání a usnadnění intelektuálního majetková trestná činnost. “[33]

Rothken se v den náletu ujal zastoupení Megaupload a Kim Dotcom a shromáždil a koordinoval globální právní tým.[34] Rothken několikrát vystoupil u soudu Spojených států ve východní části Virginie ve snaze společně s EFF vyjednat uchování a vrácení uživatelských spisů, a přestože se Soudní dvůr nejprve zabýval takovými argumenty a nařídil briefing, soudce ještě vládnout.[35]

Kromě toho Rothken a jeho spolupracovník, William Burck z Quinnu Emmanuel, podali návrhy na propuštění Megaupload z případu kvůli tomu, že Spojené státy nesloužily zahraničním právnickým osobám. Rothken a jeho tým citovali pravidlo, které požaduje, aby USA sloužily zahraniční korporaci v kanceláři ve Spojených státech. Megaupload Ltd., hongkongská korporace, neměla ve Spojených státech firemní kancelář, a proto jí nikdy nemohly být doručeny.[36] Soudce ještě musí definitivně rozhodnout o návrhu na propuštění, takže Megaupload je ve stavu bezvýchodnosti, kde USA zmrazily veškerý jeho majetek a ten není propuštěn ani doručen.

Rothken stručně popsal případ americké vlády proti Megauploadovi a Kim Dotcom: „špatně na faktech a špatně na zákonech“. Podle Rothkenových slov vláda jedná přehnaně agresivně a přehnaně tím, že zlikviduje jednu z největších služeb cloudového úložiště na světě „bez jakéhokoli upozornění a šance, že bude Megaupload vyslechnut u soudu“. Výsledek ignoruje podstatná použití cloudového úložiště, která neporušuje práva, a je „urážlivý vůči právům Megaupload i vůči právům milionů spotřebitelů po celém světě“, kteří se službou uchovávali osobní údaje.[37]

Podle Rothkena je pokus o obvinění poskytovatele cloudového úložiště z trestní odpovědnosti za jednání jeho uživatelů známý jako „sekundární“ trestní odpovědnost za autorská práva a podle zákona USA takový zákonný nárok neexistuje. Sekundární odpovědnost za autorská práva je soudem vytvořený zákon v „občanských“ případech, jako je např Grokster, a takové teorie nemají „kriminální“ povahu. Místo toho ochota vlády pokračovat v případu jako mezinárodní vydírání znamenalo „v zásadě vydržet pouze za jednu stranu debaty o autorských právech vs. technologii“. Výsledek, říká Rothken, je „strašný mrazivý účinek, který má na internetové inovátory“, kteří mají ve svém podnikání komponenty cloudového úložiště.[38]

Rothken byl nešťastný z policejní razie v rodině Kim Dotcom:

  • „Využití“ taktiky Jamese Bonda s vrtulníky a výzbrojí a vloupání do domovů kvůli zjevně filozofické debatě o rovnováze mezi ochranou autorských práv a svobodou inovovat, jsou taktikou těžkopádnou, jsou příliš agresivní a mají škodlivý účinek na společnost jako celek, "řekl Rothken. Kromě toho byl nálet připomínkou, že zákony jako zákon o zastavení pirátství online" by nikdy neměly být schváleny, protože tyto taktiky [vrtulníky atd.] jsou tak urážlivé, že pokud svlékněte pouta vlády, může to vést k většímu zneužívání, agresivitě. “[39]

Rothken také navrhl, že načasování nájezdu bylo podezřelé; „v průběhu dvou let si náhodou vybrali ten týden, kdy SOPA začala směřovat na jih.“[40]

Rothken a jeho globální právní tým dokázali, že vláda USA přijala novozélandské úřady, aby se zapojily do různých nelegálních aktivit na Novém Zélandu. I když některé skutečnosti stále nejsou odhaleny, je nesporné, že novozélandské úřady nelegálně špehovaly Kim Dotcom před jeho zatčením a pokračovaly v jeho nelegálním špehování ještě po zatčení.

Byly nastoleny problémy s tím, jak široce byl původní příkaz k prohlídce napsán. Podle Rothkena byl rozkaz velmi široký a mohl obsahovat rodinné fotografie. Poskytovalo jen málo vodítka, co vlastně shromáždit, což vedlo soud k závěru, že příkaz k prohlídce je příliš široký. USA poté rychle odstranily zadržené informace z Nového Zélandu, ještě předtím, než soud mohl učinit toto rozhodnutí. „Prostě šli a všechno popadli. Je to jako, doslova jít do něčího domu s příkazem k prohlídce a prostě vyklidit celé místo, což se stalo.“ řekl obhájce Aucklandu Gary Gotlieb.[41] Soud shledal, že razie v domě Dotcomu v Coatesville byla nezákonná na základě neplatných domovní prohlídky a že policie nelegálně zabavila počítačové systémy a data Kim Dotcom. Soud také zjistil, že USA porušily zákon, když bez povolení odstranily údaje Dotcom z Nového Zélandu.[42]

I když konečné dopady těchto nelegálních aktivit jsou stále nejasné, Rothken napsal, že neposkytují žádnou důvěryhodnost případu amerického stíhání proti Megaupload a Kim Dotcom.[43]

V rozhovoru s Larrym Williamsem Rothken poukázal na to, „jak se vláda chová, když se snaží někoho stíhat.“ Vzhledem ke všem problémům, které již soudy zjistily, vyzval Rothken ke globálnímu zamítnutí případu. Rothken uvedl „konstelaci faktů“, která podporuje jeho závěr, že tento případ souvisí s neúspěchem SOPA v Kongresu USA, a „zdá se, že jde o jakési politické řešení, jak získat podporu Hollywoodu“.[44] Na otázku, proč jeho klient jednoduše nepřijde do USA a neodpovídá na obvinění, Rothken dále tvrdil, že to jsou právě ty faktory, které by jeho klientovi upíraly spravedlivý proces ve Spojených státech.[45]

Rothken odmítl sdělit, zda jeho právní tým odhalil veškeré podrobnosti o nelegálním špehování. Řekl Huffington Post v rozhovoru z března 2013 o svých názorech na povahu nelegálního amerického špehování na internetu a na to, že se snaží dozvědět více:

  • „Na základě veřejného záznamu a případů ve Spojených státech a porozumění tomu, jak Echelon funguje, což je toto globální špionážní ujednání mezi USA, Kanadou, Novým Zélandem, Austrálií a Velkou Británií, jsme dospěli k předběžnému názoru, že v podstatě Nový Zéland pracoval se Spojenými státy, aby v podstatě vše chytil, “řekl. „Nejen proti Kim Dotcom, ale v podstatě popadl veškerý e-mail v relativním reálném čase a uložil jej tak, aby jej jednoho dne mohli v případě potřeby dataminovat.“
  • „V rámci naší žádosti předložené soudu [NZ],“ řekl Rothken, „jsme požádali o objev, který byl přizpůsoben nejen ochraně práv Kim Dotcom, ale práv všech obyvatel Nového Zélandu, a požádali jsme o úplné rozsah všech údajů, které získali. “[46]

Práce s elektronickým objevem

Rothken se podílel na řešení špičkových problémů v oblasti elektronického objevování v legálním think tanku. Rothken jako člen špičkové pracovní skupiny Sedona Conference® Working Group 1, spoluautorem předního komentáře k otázkám uchovávání, správy a identifikace nepříliš dostupných elektronicky uložených informací nebo „NRA ESI“. Výsledkem je pětikrokový rámec pro analýzu a šest pokynů pro přiměřená hodnocení v dobré víře tam, kde neexistují žádná pravidla „jasné linie“.[47]

Mezi aktivity Rothkena s konferencí v Sedoně patřilo vystoupení na konferencích a seminářích o otázkách elektronického objevování. Rothken spolupracoval se soudci a právníky v oblasti technologií na vývoji způsobu řešení problémů elektronického zjišťování u soudů na celostátní úrovni.[48][49]

Elektronický obchod a interaktivní zábava

Rothken se podílí na poradenství v oblasti právních strategií v oblasti elektronického obchodování od vzniku komerčního internetu v polovině 90. let. Rothken zastupoval jedny z nejúspěšnějších webových stránek na světě v široké škále záležitostí, od start-upů přes strategie snižování rizik až po vývoj programů raného přidružení až po zásady a dohody o elektronickém obchodování. V mnoha případech byl vyzván, aby řešil problémy, kde neexistoval jasný precedens, a proto musel inovovat řešení. Mezi příklady technologických společností, kterým Rothken pomohl v počáteční fázi, patří FriendFinder (sociální sítě), Pandemic Studios (vyjednal odštěpení od Activision a založil společnost), ArenaNet (tvůrci Guild Wars, ve kterých pomohl získat počáteční financování a založil společnost spolu s osobami formálně se společností Blizzard), Nihilistic (ve kterém vyjednal několik dohod o vývoji her a založil společnost s bývalými zaměstnanci LucasArts) a Telltale (ve kterém založil společnost s bývalými zaměstnanci LucasArts, vyjednal řadu vývojových dohod) a pomohl získat počáteční financování).[50]

Rothken pomáhal vývojářům a tvůrcům obsahu při vyjednávání dohod s některými z nejcennějších franšíz duševního vlastnictví na světě, včetně například Star Wars, The Simpsons a CSI.[51]

Rothken v roce 2007 pomáhal při jednáních o prodeji rodiny webů FriendFinder subjektu ovládanému Penthouse za půl miliardy dolarů.[52]

Rothken se podílel na globálním zavádění poskytovatele cloudového úložiště Mega a představil jej na pódiu Kim Dotcom na tiskové konferenci na Novém Zélandu 20. ledna 2013, kde odpovídal na otázky týkající se služby.[53]

Rothken vystupoval jako hostující právní expert v televizi a rozhlase, včetně CNN (ochrana soukromí na internetu), rádia KQED (poranění počítačové klávesnice), FOX (hazard na internetu), NBC (ochrana autorských práv na internetu), CBS (ochrana soukromí na internetu), rádia CNET (ochrana autorských práv na internetu) ), KTVU Silicon Valley Business Report (licenční smlouvy na software), Bloomberg (autorská práva) a Court TV (problémy s internetovými hazardními hrami a právní spory).[54]

Poznámky

  1. ^ Rothken, Ira P. (1992). "Předmluva". 22. Golden Gate U. L. Rev. Citovat deník vyžaduje | deník = (Pomoc)
  2. ^ Sandoval, Greg (31. července 2007). „Právník TorrentSpy bojuje s„ extremismem autorských práv “. CBS Interactive Inc.
  3. ^ Sandoval, Greg (31. července 2007). „Právník TorrentSpy bojuje s„ extremismem autorských práv “. CBS Interactive Inc.
  4. ^ Macavinta, Courtney (24. července 1998). „Čistý hráč žaluje úvěrové společnosti“. CBS Interactive Inc.
  5. ^ Marinaccio, Wendy (12. července 1999). „Čistý hráč žaluje úvěrové společnosti“. CBS Interactive Inc.
  6. ^ Macavinta, Courtney (14. října 1999). „Společnost Visa přidružená k jasnému dluhu na hazardních hrách online“. CBS Interactive Inc.
  7. ^ Anderson, Nate (26. května 2010). „Vážně, jsme přesně jako Google! IsoHunt to dělá dobře.“. CBS Interactive Inc.
  8. ^ Kirk, Jeremy (13. května 2013). „Společnost Mega Kim Dotcom děkuje kontroverznímu designu 3D zbraní“. IDG Consumer & SMB. Citováno 25. listopadu 2013.
  9. ^ "'Dirty 'Tactics in Megaupload Case, Attorney Says ". Bloomberg. 10. července 2013. Citováno 25. listopadu 2013.
  10. ^ „ACM News Service“. Sdružení pro výpočetní techniku. 10. února 2003. Citováno 25. listopadu 2013.
  11. ^ „Majitelé Treo podávají žaloby na Palm. PCWorld Business. Zpravodajská služba IDG. 22. září 2005. Citováno 25. listopadu 2013.
  12. ^ Bolado, Carolina (15. února 2011). „Třída žádá soud, aby vyhověl vypořádání T-Mobile Sidekick“. Law360 - Portfolio Media, Inc.
  13. ^ Dovednosti, Jonathane. „Poslední ozvěna iPhonu„ antennagate “- šeky 15 $“. CBS Interactive Inc.
  14. ^ „Web pro vypořádání Apple iPhone 4“.
  15. ^ „Doubleclick usazuje spotřebitelskou třídu ochrany soukromí“. Advokátní kancelář Rothken. 24. května 2002.
  16. ^ „Soud o první CD chráněné proti kopírování urovnán“. USA dnes. 26. února 2002.
  17. ^ Seyfer, Jessie (14. srpna 2007). „Vládnutí RAM předznamenává novou rvačku e-Discovery“. ALM Media Properties, LLC. Citováno 25. listopadu 2013.
  18. ^ McCullagh, Declan (12. července 2000). „Síťový záznam vysílání stejně jako videorekordér, uvádí se v právním listu“. Politech. Citováno 25. listopadu 2013.
  19. ^ „RecordTV.com se brání proti MPAA“. Advokátní kancelář Rothken. 10. července 2000. Citováno 25. listopadu 2013.
  20. ^ Doctorow, Cory (18. dubna 2004). „Čistá břidlice“ amnestie „euthanizována“. Citováno 25. listopadu 2013.
  21. ^ „Falešný“ čistý břidlice „Pryč - co takhle skutečný?“. Nadace Electronic Frontier Foundation. 17.dubna 2004. Citováno 25. listopadu 2013.
  22. ^ Mariano, Gwendolyn (19. března 2001). „Soudce zamával soudu MP3Board před soud“. CBS Interactive Inc.
  23. ^ Anderson, Nate (26. května 2010). „Vážně, jsme přesně jako Google! IsoHunt to dělá dobře.“. CBS Interactive Inc.
  24. ^ „Spotřebitelé se brání v případě ReplayTV“. Advokátní kancelář Rothken. 7. června 2002. Citováno 25. listopadu 2013.
  25. ^ „Newmark et al. V. Turner Broadcasting System Inc. et al.“. Nadace Electronic Frontier Foundation. 17.dubna 2004. Citováno 25. listopadu 2013.
  26. ^ „Sedmý obvodní odvolací soud odmítá falešné žádosti o souhlas s vyhledávačem a webem sociálních sítí pro dospělé“. Advokátní kancelář Rothken. 7. června 2002. Citováno 25. listopadu 2013.
  27. ^ Stevenson, Alastair (8. října 2012). „Megaupload autorských práv v USA ohrožuje inovace online“. Tazatel. Incisive Media Investments Limited.
  28. ^ "'Dirty 'Tactics in Megaupload Case, Attorney Says ". Bloomberg. 10. července 2013. Citováno 25. listopadu 2013.
  29. ^ Horowitz, Steven J. (15. prosince 2011). „Megaupload Attorney Mluví o univerzálním soudním sporu; Producent Printz Board vysvětluje Song's Genesis“. Plakátovací tabule.
  30. ^ „Právník společnosti Dotcom říká, že případ je špatný, pokud jde o fakta, které jsou nesprávné v právu. Rádio Nový Zéland. 2012.
  31. ^ Amsterdam, Robert; Rothken, Ira. „Megaupload Copyright Lobby and the Future of Digital Rights“ (PDF).
  32. ^ „Megaupload konverzace na sfmusictech“.
  33. ^ „Ministerstvo spravedlnosti účtuje vedoucím velkoobjemů pouze za porušení autorských práv“. Americké ministerstvo spravedlnosti. 19. ledna 2012.
  34. ^ Sandoval, Greg (20. ledna 2012). „Megaupload shromažďuje celosvětovou kriminální obranu“. CBS Interactive Inc.
  35. ^ Sandoval, Greg (13. dubna 2012). „Soudce chce zatím zachovat Megaupload uživatelská data“. CBS Interactive.
  36. ^ „Megaupload nemá žádná práva? USA porušily svá vlastní pravidla tím, že šly za internetovým gigantem“. Autonomní nezisková organizace „TV-Novosti“. 4. června 2012.
  37. ^ ""Jsme jako YouTube, „Megaupload Lawyer Tells Ars“. Condé Nast.
  38. ^ ""Jsme jako YouTube, „Megaupload Lawyer Tells Ars“. Condé Nast.
  39. ^ ""Jsme jako YouTube, „Megaupload Lawyer Tells Ars“. Condé Nast.
  40. ^ ""Jsme jako YouTube, „Megaupload Lawyer Tells Ars“. Condé Nast.
  41. ^ Hosking, Mike (2012). Jedna zpráva http://tvnz.co.nz/close-up/kim-dotcom-s-lawyer-judge-ruling-video-4950370#. Chybějící nebo prázdný | název = (Pomoc)
  42. ^ Miot, Stephanie (28. ledna 2012). „Nájezdy na Megaupload Mansion vládly nelegálně“. PC Magazine. Ziff Davis, Inc.
  43. ^ Amsterdam, Robert; Rothken, Ira. „Megaupload Copyright Lobby and the Future of Digital Rights“ (PDF).
  44. ^ . Rádio Nový Zéland. 2012 http://podcast.radionz.co.nz/mnr/mnr-20120223-0818-dotcoms_lawyer_says_case_wrong_on_facts_wrong_in_law-048.mp3. Chybějící nebo prázdný | název = (Pomoc)
  45. ^ Williams, Larry (26. září 2012). „Rozhovor NewTalkNZ“. NewstalkNZ.
  46. ^ Sledge, Matt (8. března 2013). „Kim Dotcom, zakladatel Megaupload.com, obviňuje účast NSA v případě autorských práv“. TheHuffingtonPost.com, Inc.. Citováno 24. listopadu 2013.
  47. ^ „Komentář Sedona Conference® k uchování, správě a identifikaci zdrojů informací, které nejsou přiměřeně přístupné“. Sedona Conference. Srpna 2008. Citováno 25. listopadu 2013.
  48. ^ „Sedona Conference“. Sedona Conference. Citováno 25. listopadu 2013.
  49. ^ „Komentář konference Sedona k uchování, správě a identifikaci zdrojů informací, které nejsou přiměřeně přístupné“. Advokátní kancelář Rothken. Citováno 25. listopadu 2013.
  50. ^ „Ira Rothken - LinkedIn“. LinkedIn Corporation. Citováno 25. listopadu 2013.
  51. ^ „Web Techfirm“. Advokátní kancelář Rothken. Citováno 25. listopadu 2013.
  52. ^ „Silicon Scene“. Rekordér. ALM Media Properties, LLC. 20. prosince 2007. Citováno 25. listopadu 2013.
  53. ^ Williams, Owen (20. ledna 2013). „Tváří v tvář Kim Dotcom, když zahajuje Mega, hovoří o Megakey a budoucnosti bezplatného obsahu“. The Next Web, Inc.. Citováno 25. listopadu 2013.
  54. ^ „Web Techfirm“. Advokátní kancelář Rothken. Citováno 25. listopadu 2013.

Reference

externí odkazy