Interfoto Picture Library Ltd v. Stiletto Visual Programs Ltd - Interfoto Picture Library Ltd v Stiletto Visual Programmes Ltd

Interfoto Ltd v. Stiletto Ltd.
Soud	Odvolací soud
Celý název případu	Interfoto Picture Library Ltd v. Stiletto Visual Programs Ltd
Citace	[1987] EWCA občan 6, [1989] QB 433
Názory na případy
Dillon LJ, Bingham LJ

Interfoto Picture Library Ltd v. Stiletto Visual Programs Ltd [1987] EWCA občan 6 je Anglické smluvní právo v případě nevýhodných doložek a pravidla obecného práva, že o nich musí být smluvní strana přiměřeně informována, aby byly účinné. Rovněž se zabývala, ale nerozhodla, postavením nevýhodných doložek jako skrytých sankcí (které jsou podle zvykového práva neúčinné).

Fakta

Společnost Interfoto dodala Stiletto 47 fotografických fólií v jiffy bagu. Stiletto je plánoval použít pro prezentaci, ale v opačném případě. Nikdy neotevřela průhledný vak ani si nepřečetla standardní podmínky Interfoto, které byly uvnitř vaku. Podmínka 2 uvedla, že za čtrnáct dní byl za každý den udržován poplatek 5 GBP za transparentnost. Asi po měsíci zaslala společnost Interfoto účet ve výši 3 783,50 GBP.

Rozsudek

Odvolací soud rozhodl, že poplatek za držení je neúčinný. Dillon LJ uvedl, že „obzvláště obtížný nebo neobvyklý“ výraz musí být zvlášť upozorněn. Interfoto však měl za jejich držení nárok na malý restituční poplatek ve výši 3,50 GBP za transparentnost za týden.

Bingham LJ rozhodl, že doložka není platná. Jednalo se o „benální období zpoždění [za] nepřiměřenou odpovědnost.“ Problém byl, řekl,

zda by za všech okolností bylo spravedlivé (nebo rozumné) držet stranu vázanou jakýmikoli podmínkami… neobvyklé a přísné povahy ... Žalovaní se této odpovědnosti nelze zbavit, protože podmínku nečetli, ačkoli bezpochyby ne; ale podle mého úsudku se jim má ulevit, protože žalobci neudělali to, co bylo nezbytné, aby jim tuto nerozumnou a vydírací klauzuli spravedlivě upozornili.

Obhajoval přijetí dobré víry - „předvádění karet“, „poctivé jednání“ atd. O trestních doložkách poznamenal Bingham LJ na konci svého rozhodnutí,^[1]

Pokud bych dospěl k závěru, který jsem vyjádřil, nechtěl bych být považován za rozhodujícího, že podmínka 2 nebyla zpochybnitelná jako zastřená doložka o pokutě. Tento bod nebyl před soudcem zpochybněn ani vznesen v odvolání. Proto se před námi nediskutovalo. Proto jsem se cítil poněkud neochotně předpokládat, že podmínka 2 bude vymahatelná, pokud bude plně a spravedlivě upozorněna na žalované.

Viz také

• O’Brien v. MGN Ltd [2002] CLC 33, [23], Hale LJ uvedla, že slova „obtížná nebo neobvyklá“ nejsou „uměleckými výrazy“
• OFT v Abbey [2008] EWHC 875 (komunikační)

Poznámky