Intellectual Ventures I LLC v. Symantec Corp. - Intellectual Ventures I LLC v. Symantec Corp.

Intellectual Ventures I LLC v. Symantec Corp.
Soud	Odvolací soud Spojených států pro federální okruh
Celý název případu	Intellectual Ventures I LLC v. Symantec Corp., et al
Rozhodnuto	30. září 2016
Citace	838 F.3d 1307; 120 U.S.P.Q.2d 1353
Historie případu
Předchozí akce	100 F. Supp. 3d 371 (D. Del. 2015)
Členství v soudu
Sedící soudci	Timothy Dyk, Haldane Robert Mayer, Kara Farnandez Stoll
Názory na případy
Většina	Dyk
Souběh	Mayer
Souhlas / nesouhlas	Stoll
Platily zákony
35 U.S.C.  § 101

Intellectual Ventures I LLC v. Symantec Corp., 838 F.3d 1307 (Fed. Cir. 2016)^[1] je rozhodnutí Federal Circuit z roku 2016 týkající se patentové způsobilosti vynálezu nárokovaného na počítačový software. V rozděleném rozhodnutí tříčlenný panel soudu projednal současný právní stav těchto patentů. Soud rozhodl, že všechny tři patenty jsou neplatné, protože patent je nezpůsobilý pod 35 U.S.C. § 101.^[2]

Pozadí

Intellectual Ventures I LLC ("IV"), a nepraktizující subjekt,^[3] vlastnil americké patenty č. 6 460 050 (dále jen „patent„ 050 “), 6 073 142 (dále jen„ patent „142“) a 5 987 610 („patent„ 610 “). Společnost IV žalovala společnosti Symantec Corp. a Trend Micro Inc. za porušení různých nároků ze tří patentů prodejem softwaru proti malwaru a spamu.

Patent '050 je zaměřen na metody prověřování e-mailů a dalších datových souborů na nevyžádaný obsah, jako je spam. Patent '142 je zaměřen na způsoby směrování e-mailových zpráv na základě stanovených kritérií (tj. Pravidel). Patent '610 je zaměřen na používání screeningu počítačových virů v telefonní síti. Všechny patenty fungují pomocí počítačového softwaru.

Většinový názor federálního okruhu

Soudce Timothy Dyk vydal většinové stanovisko soudu. Soudce Haldane Robert Mayer souhlasil, ale napsal samostatně. Soudce Kara Farnandez Stoll souhlasil, pokud jde o dva patenty, ale třetí považoval za způsobilý k patentování.^[1]

Patent '050

Reprezentativním nárokem na patent „050 je nárok 9, který stanoví:

9. Způsob identifikace charakteristik datových souborů, zahrnující:

příjem, na zpracovatelském systému, identifikátorů obsahu souborů pro datové soubory z většího počtu agentů generátoru identifikátorů obsahu souborů, přičemž každý agent je poskytován na zdrojovém systému a vytváření ID obsahu souborů pomocí matematického algoritmu, prostřednictvím sítě;

určení v systému zpracování, zda každý přijatý identifikátor obsahu odpovídá charakteristice jiných identifikátorů; a

výstup, do alespoň jednoho ze zdrojových systémů reagujících na požadavek od uvedeného zdrojového systému, indikace charakteristiky datového souboru na základě uvedeného kroku určování.^[4]

Podle IV „se tato metoda filtrování e-mailů používá k řešení problémů se spamem a používáním e-mailů k doručování počítačových virů.“ Soud začal uplatněním prvního kroku dvoustupňové analýzy předepsaného v Alice Corp. v. CLS Bank Int'l,^[5] a Mayo Collaborative Services v. Prometheus Labs., Inc.,^[6] takzvaný Mayo / Alice metodologie, která má určit, zda je tvrzení založeno na abstraktní myšlence. Soud uvedl: „Souhlasíme s okresním soudem, že přijímání identifikátorů e-mailu (a dalších datových souborů), charakterizace e-mailů na základě identifikátorů a komunikace s charakterizací - jinými slovy filtrování souborů / e-mailů - je abstraktní myšlenka „protože“ bylo [a] dlouho převládající praxí, že lidé, kteří dostávali papírovou poštu, se dívali na obálku a zahodili určité dopisy, aniž by je otevírali, ze zdrojů, ze kterých si nepřejí přijímat poštu na základě charakteristik mail, "a" [c] charakterizace e-mailu na základě známého seznamu identifikátorů není o nic méně abstraktní. " V Alice V tomto případě Nejvyšší soud rozhodl, že „základní… dlouho převládající praxe“ jsou abstraktní myšlenky.^[7] Federální obvod proto přistoupil k druhému kroku Alice metodologie, která má určit, zda patent přidává něco vynalézavého k implementaci abstraktní myšlenky. Soud rozhodl, že nárokované kroky jsou „rutinní a konvenční“, a to navzdory argumentu IV, že protože dosavadní stav nezveřejňoval „určování ... zda každý přijatý identifikátor obsahu odpovídá charakteristice“ nebo „vydávání ... označení vlastnosti datový soubor, „implementace nesmí být rutinní a konvenční. Soud odpověděl, že myšlenka „určování“ a „výstupu“ je v počítačových programech abstraktní a neinventivní, přestože jejich použití v kontextu patentového nároku nebylo v dosavadním stavu techniky, takže nárokovaná implementace byla rutinní a konvenční. Skutečnost, že „konkrétní odkazy na dosavadní stav techniky neuvádějí všechna omezení uplatněných nároků nebo jim nejsou zřejmá, nevyřeší otázku, zda tyto nároky obsahují invenční koncepci ve druhém kroku [] Mayo / Alice„Analýza. Jednalo se o případ, kdy nárokovaná metoda postupuje pouze„ k provádění obecných počítačových funkcí používá obecné počítače. “Proto je nárokovaná metoda patentově nezpůsobilá.^[8]

Patent 142

Reprezentativním nárokem na patent „142 byl nárok 1, který stanoví:

1. Pošta pro příjem a redistribuci e-mailových zpráv v počítačové síti, přičemž pošta zahrnuje:

mechanismus příjmu, který přijímá e-mailovou zprávu od odesílatele, přičemž e-mailová zpráva má alespoň jednoho uvedeného příjemce;

databáze obchodních pravidel, každé obchodní pravidlo specifikující akci pro řízení doručování e-mailové zprávy jako funkci atributu e-mailové zprávy;

modul pravidel spojený s příjmem e-mailové zprávy z přijímacího mechanismu a spojený s databází pro selektivní použití obchodních pravidel na e-mailovou zprávu, aby se z vybraných pravidel podnikání určila sada akcí, které se použijí na e-mailová zpráva; a

distribuční mechanismus spojený s přijímáním sady akcí z modulu pravidel a aplikováním alespoň jedné jeho akce na e-mailovou zprávu za účelem kontroly doručení e-mailové zprávy a který v reakci na modul pravidel aplikující akci s odkladem doručení e-mailové zprávy distribuční modul automaticky zkombinuje e-mailovou zprávu s novým distribučním seznamem určujícím alespoň jednu cílovou poštu pro příjem e-mailové zprávy ke kontrole správcem přidruženým k cílové poště a historii pravidel specifikuje obchodní pravidla, která byla stanovena jako použitelná pro e-mailovou zprávu alespoň jedním motorem pravidel, a automaticky doručí e-mailovou zprávu první cílové poště v distribučním seznamu namísto určeného příjemce e-mailu e-mailovou zprávu^[9]

Patent popisuje nárokovaný vynález jako „systém… pro automatické odkládání a kontrolu e-mailových zpráv a dalších datových objektů v síťovém počítačovém systému za použití obchodních pravidel na zprávy, jak jsou zpracovávány poštami.“ Soud uvedl, že to je přesně to, co dělá kamenná pošta nebo podatelna. Zásilkové služby „přijímají korespondenci, udržují obchodní pravidla definující opatření, která mají být přijata ohledně korespondence na základě atributů korespondence, aplikují tato obchodní pravidla na korespondenci a provádějí určitá opatření na základě uplatňování obchodních pravidel.“ Mezi tyto akce patří „odeslání zprávy k další kontrole, jak je uvedeno v nároku 1, a také uvolnění, odstranění, vrácení nebo předání zprávy, jak je popsáno jinde“ v patentu. V jazyce Alice v tomto případě tento nárokovaný systém spočívá v použití postupů, které jsou „zásadní… praxe v našem systému dlouho převládající“ a „metoda [organizace] lidské činnosti“.^[10] „[S výjimkou obecných kroků realizovaných počítačem neexistuje v samotných tvrzeních nic, co by jim bránilo v tom, aby je provedl člověk, mentálně nebo perem a papírem.“ Proto je „patent zaměřen na běžnou obchodní praxi - prověřování zpráv podnikovými organizacemi - v kontextu elektronické komunikace.“ Patent uvádí, že nárokovaný systém pracuje s konvenčním počítačovým vybavením a konvenčními počítačovými operačními systémy, jako je Windows. Implementace je tedy konvenční. Tady, jako v;Alice V případě „každý krok vyžaduje pouze obecný počítač k provádění obecných funkcí počítače.“^[11] Proto je patent neplatný podle § 101.^[12]

Patent '610

Nárok 7 byl jediným uplatněným nárokem patentu '610. Nárok 7 závisí na nároku 1, který stanoví:

1. Způsob screeningu virů zahrnující kroky:

směrování hovoru mezi volajícím a volaným účastníkem telefonní sítě;

příjem počítačových dat v rámci telefonní sítě od první strany vybrané ze skupiny sestávající z volající strany a volané strany;

detekce viru v počítačových datech v rámci telefonní sítě; a

v reakci na detekci viru brání komunikaci alespoň části počítačových dat z telefonní sítě s druhou stranou vybranou ze skupiny, kterou tvoří volající strana a volaná strana.

Nárok 7 dodává, že další omezení „kroku určování, že screening virů má být aplikován na volání na základě alespoň jednoho z identifikačního kódu volajícího a identifikačního kódu volaného.“^[13]

Na rozdíl od ostatních patentů v tomto případě tento „zahrnuje myšlenku, která vznikla v počítačové době - ​​skríning počítačových virů“. „Myšlenka na detekci virů byla nicméně v době podání patentu '610 dobře známá. Provádění screeningu na viry bylo v oblasti počítačů běžnou praxí a jak přiznává patent, provádělo jej mnoho uživatelů počítačů.“ Myšlenka patentu je tedy sama o sobě „známá a představuje abstraktní myšlenku“. Obrací se na Mayo / Alice ve druhém kroku shledal soud implementaci konvenční. Vzhledem k tomu, že patent nepřidával nic vynalézavého k abstraktní myšlence, nárokovaná metoda byla patentově nezpůsobilá. Umístění metody do prostředí „telefonní sítě“ neudělalo patentovou způsobilost. „Poskytuje pouze„ obecné prostředí “, ve kterém lze provádět dobře známou a abstraktní představu o screeningu virů.“ Soud uvedl: „Aby mohla být role počítače ve vynálezu realizovaném počítačem v kontextu této analýzy považována za smysluplnou, musí zahrnovat více než provádění„ dobře srozumitelných, rutinních [a] konvenčních činností, které byly dříve známé průmysl.' „Proto byl nárok č. 7 patentově nezpůsobilý.^[14]

Souhlasný názor

Soudce Mayer souhlasil s tím, že všechna tvrzení jsou patentově nezpůsobilá, ale samostatně napsal „, abych učinil dva body: (1) patenty omezující základní kanály online komunikace v rozporu s prvním dodatkem; a (2) tvrzení zaměřená na software implementovaný na obecném počítači kategoricky nemají nárok na patent. “

V prvním bodě soudce Mayer trval na tom, že:

Potlačování svobody projevu není o nic méně zhoubné, protože k ní dochází spíše v digitální než fyzické oblasti. Ať už je uplatnění Ústavy na neustále se rozvíjející technologie jakékoli, základní principy svobody projevu a tisku, stejně jako příkaz prvního dodatku, se nemění, když se objeví nové a jiné komunikační médium. Svobody základního prvního dodatku jsou omezeny, když je Úřadu pro patenty a ochranné známky („PTO“) povoleno balkanizovat internet, což majitelům patentů uděluje právo požadovat vysoké daně u široce používaných kanálů pro online vyjádření.^[15]

Ve druhém bodě soudce Mayer argumentoval:

Většině obav z prvního dodatku souvisejících s patentovou ochranou by bylo možné se vyhnout, pokud by tento soud byl ochoten to uznat Alice zazněl umíráček pro softwarové patenty. Sporné pohledávky v Alice směřovaly do počítačově implementovaného systému pro zmírnění rizika vypořádání. . . . Vzhledem k tomu, že „myšlenka“ není patentovatelná a obecný počítač je v analýze způsobilosti „kromě toho“, veškerý software implementovaný na standardním počítači by měl být považován za kategoricky mimo hranice oddílu 101.. . . V části 101 kalkul vede přidání softwaru (který je stejně abstraktní jako jazyk) ke konvenčnímu počítači (který oprávněně sídlí ve veřejné doméně) skóre patentové způsobilosti nula.^[16]

Mayer tvrdil, že „[z] hlediska způsobilosti trpí softwarové nároky nejméně čtyřmi nepřekonatelnými problémy“:

1. „Zaprvé, jejich rozsah je obecně nesmírně nepřiměřený jejich technologickému zveřejnění,„ protože “obvykle neobsahují žádný skutečný kód vyvinutý majitelem patentu, ale místo toho popisují záměrně vágním a širokým jazykem konkrétní cíl nebo cíl.“
2. „Protože se tyto patenty obvykle získávají ve fázi„ nápadu “, předtím, než bude provedena jakákoli skutečná vynalézavá práce, takové patenty nemohou účinně stimulovat smysluplný pokrok ve vědě a technologii.“ Toto „vytvořilo zvrácené pobídkové schéma. V našem současném režimu mohou ti, kteří se brzy předvedou k PTO, často vybaveni jen málo vágními představami o tom, jak pomocí počítačů automatizovat známé obchodní a sociální praktiky, mohou sklízet značné finanční dividendy“ na výdaje těch, kteří skutečně vyvíjejí „užitečné produkty zaměřené na počítač“. Ti „jsou odměněni mamutí potenciální odpovědností za porušení předpisů“.
3. „Vzhledem k obrovskému počtu softwarových patentů - z nichž většina je plná širokých a funkčních tvrzení - je prakticky nemožné inovovat v jakékoli technologické oblasti, aniž by byl obklíčen patentovou houští ... Softwarové patenty způsobují ztrátu váhy národa hospodářství, staví často nepřekonatelné překážky inovacím a nutí společnosti, aby vynakládaly přemrštěné částky na obranu proti neoprávněným žalobám na nesplnění povinnosti. ““
4. „Stručně řečeno, protože řízení toho, že software by měl být aplikován pomocí standardních počítačových prvků, se trochu liší od uvádění, že by měl být zapsán pomocí pera a papíru, obecně implementovaný software postrádá konkrétní obrysy požadované v oddíle 101.“ ^[17]

Mayer dospěl k závěru: „Odstranění obecně implementovaných softwarových patentů by vyčistilo patentovou houštinu, což by zajistilo, aby patentová ochrana spíše podporovala, než bránila,„ další vědecký pochod “a umožňovala technologickým inovacím postupovat rychle.“^[18]

Nesouhlasný názor

Soudce Stoll částečně nesouhlasil. Považovala tvrzení 7 patentu '610 za způsobilé pro patent, ať už ztělesňuje „zásadní architektonický posun od screeningu virů podle dosavadního stavu techniky, k němuž došlo spíše lokálně na počítači koncového uživatele, než centrálně jako ve vynálezu,“ čímž „zmařila schopnost virů k oslovení a zneužití koncových uživatelů "a povolení" koncovým uživatelům [komunikovat] po síti bez obav z přijímání různých předem určených počítačových virů. "^[19]

Žádost o zkoušku

IV podal žádost o zkoušku en banc 16. listopadu 2016. Petice IV tvrdí, že zkouška en banc je odůvodněné, protože souhlasný názor soudce Mayera „se otevřeně bouří proti pečlivějšímu úsilí tohoto soudu zabránit tomu, aby § 101 spolkl všechny softwarové patenty“.^[20]

Komentář

● The Patentové dokumenty blog uvedl, že „tento případ Federal Circuit již vytváří vlny.“ Poznamenalo to: „Skutečným poutačem pozornosti je souběh soudce Mayera. Tvrdil, že tvrzení, jako jsou ty, které jsou předmětem přezkumu, jsou v rozporu s prvním dodatkem, a poté zopakoval svůj postoj, že software není způsobilý k patentování.“ Blog popsal jeho souhlasný názor takto:

Zejména došel k závěru, že „[základní] svobody prvního dodatku jsou omezeny, když je Úřadu pro patenty a ochranné známky („ PTO “) povoleno balkanizovat internet, což majitelům patentů poskytuje právo požadovat vysoké daně u široce používaných kanálů pro online vyjádření . “ Podle soudce Mayera jsou soudní výjimky z 35 U.S.C. § 101 „vytvořit []„ zónu bez patentů “a umístit [] do ní nepostradatelné nástroje sociálního, ekonomického a vědeckého úsilí.“ Soudce tedy prosazoval, že „pokud je § 101 správně aplikován, může chránit otevřenou architekturu internetu a odstranit ty patenty, které chladí politické vyjádření a nepřípustně brání trhu nápadů.

Blog kritizoval Mayerův názor, že se oddává

robustně nadměrně zobecněné prohlášení - „patenty omezující základní kanály online komunikace jsou v rozporu s prvním dodatkem“ - a přechází k dalším tématům. “Komentář uzavírá, že„ zneklidňující “komentáře prvního dodatku soudce Mayera jsou„ neurčitost soudnictví zaměřená na výsledky [že ] je forma nebezpečného uvažování - zejména pokud implikuje, ale neuznává, složitost orientace v judikatuře obklopující takové základní ústavní právo.^[21]

● Dennis Crouch, v Patentně-O, zaměřený na stejný aspekt případu:

Velké zprávy od Intellectual Ventures v. Symantec (Fed. Cir. 2016) neznamená, že soud shledal neplatnost patentů systému identifikace obsahu IV jako tvrzení o nezpůsobilém předmětu. (Ačkoli se to stalo). Velkou událostí je spíše souhlasný názor soudce Mayera, který „činí dva body: (1) patenty omezující základní kanály online komunikace v rozporu s prvním dodatkem; a (2) tvrzení zaměřená na software implementovaný na obecném počítači jsou kategoricky nemá nárok na patent.^[22]

● The JDSupra blog také zjistil, že

na případu je nejpozoruhodnější souběh soudce Mayera, kde uvádí dva body:

1) patenty omezující základní kanály online komunikace v rozporu s prvním dodatkem; a

2) Nároky směřující k softwaru implementovanému na obecném počítači nejsou kategoricky způsobilé pro patent.

Blog dále vysvětluje důvody, které jsou základem Mayerovy pozice:

Mayer poznamenává, že i když zde sporná tvrzení neprozrazují žádnou novou technologii, mají potenciál narušit nebo dokonce vykolejit velké množství online komunikace. Dále navrhuje, aby došlo ke zkrácení základních svobod prvního dodatku, pokud je Úřadu pro patenty a ochranné známky povoleno balkanizovat internet, což majitelům patentů dává právo požadovat vysoké daně u široce používaných kanálů pro online vyjádření.

Mayer poukazuje na rozdíl mezi myšlenkou a výrazem v autorském právu jako na zajištění rovnováhy mezi prvním dodatkem a autorským zákonem tím, že umožňuje bezplatné sdělování skutečností a přitom chrání autorův výraz. Mayer dále poukazuje na čestné použití [v autorských zákonech], které dokonce umožňuje použití autorova vyjádření. Došel k závěru, že omezení způsobilosti k patentu a způsobilosti předmětu lze použít k udržení patentové ochrany v ústavních mezích. Tvrdí, že: „Sekce 101 vytváří„ zónu bez patentů “a vkládá do ní nepostradatelné nástroje sociálního, ekonomického a vědeckého úsilí.“

Věří, že pokud bude správně aplikován oddíl 101, může zachovat otevřenou architekturu internetu a odstranit ty patenty, které chladí politické vyjádření a nepřípustně brání trhu nápadů.

. . . [Mayer] dochází k závěru, že veškerý software implementovaný na standardním počítači by měl být považován za kategoricky mimo hranice oddílu 101. To je v Mayerově mysli oprávněné, protože počítače jsou nepostradatelné a jsou základním nástrojem moderního života, a proto nepodléhají patentu monopol. . . . Dochází k závěru, že odstranění obecně implementovaných softwarových patentů by vyčistilo patentovou houštinu, čímž by se zajistilo, že patentová ochrana spíše podpoří než zabrání „dalšímu vědeckému pochodu“ a umožní technologickým inovacím postupovat rychle.^[23]

● Štěstí zvážil říct:

Konec může být v dohledu pro softwarové patenty - které jsou v technologickém průmyslu již dlouho velmi kontroverzní - v důsledku pozoruhodného rozhodnutí odvolacího soudu, který takové patenty popsal jako „ztrátu mrtvé váhy na národní ekonomice“ a hrozbu pro první Ochrana svobody projevu pozměňovacího návrhu. Nejdůležitější částí rozhodnutí, které vyvolalo rozruch mezi patentovou lištou, je souběh obvodního soudce Haldane Mayera. Při zrušení klíčového nároku z amerického patentu 5987610, který si nárokuje monopol na používání antivirových nástrojů v telefonní síti, Mayer říká, že je čas uznat, že slavné rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 2014 známé jako Alice softwarové patenty v podstatě úplně skončily.

Štěstí také cituje Mayera, který říká, že „složitý a drahý patentový systém se strašně hodí pro rychle se rozvíjející softwarový průmysl“, a tvrdí, že jeho prohlášení „je v souladu s větším skepticismem ze strany soudů vůči softwarovým patentům a může vést více soudci je okamžitě odmítnou. “

Štěstí je toho názoru, že „konec softwarových patentů“ by učinil podnikání „patentového trollování“ méně lukrativním, a tudíž menší zátěží „na úkor společností, které skutečně vyrábějí produkty“.^[24]

● The Zpráva o duševním vlastnictví softwaru považuje případ za ilustraci „skutečnosti, že stanovení způsobilosti k patentu jsou subjektivní a / nebo podléhají odlišným standardům“, takže různé soudy „dosáhnou u stejného patentu různých výsledků“. Blog nicméně tvrdí: „Přístup soudce Dyka k rozdělení dítěte, i když zdaleka není jednomyslný, zřejmě představuje konvenční přístup.“

Pokud jde o argumenty soudce Mayera, blog uvádí:

Je naprosto fér vést politickou debatu o účelu našich patentových zákonů, o tom, co by měly chránit, a o tom, jak patentové zákony existují společně s ústavou a dalšími zákony, včetně autorských práv. Ale když odložím stranou, zda souhlasíte nebo nesouhlasíte s předpisem politiky soudce Mayera, vidím největší problém v tomto: dosud jsem neviděl věrohodně praktický návrh, jak by mohl být „software“ považován za patentově nezpůsobilý, zatímco jiné druhy počítačových vynálezů, včetně firmwaru, řídicích systémů a kombinací softwaru a hardwaru by mohly být stále chráněny. Především bych chtěl vidět jistější zákon, na který bych se mohl spolehnout, když budu radit svým klientům. Pokud Mayo / Alice Test, alespoň u počítačových vynálezů, lze formulovat tak, aby nakreslil jasnou čáru, byl bych za vážný pohled.^[25]

● Techdirt žasne nad „nečekaným překvapením“ názoru soudce Mayera („znovuzrozený… konverze“), protože ho považuje za jednoho ze soudců federálního okruhu odpovědných v 90. letech za „notoricky příšerný odvolací soud pro federální okruh“ „Názory, když právě tento soud„ byl nejhorší “v„ převrácených věcech téměř před dvěma desetiletími [prohlášením] softwaru za široce patentovatelnější, než kdokoli věřil. “ Techdirt říká, že toto rozhodnutí Federálního okruhu „nyní může být hřebíkem do rakve na softwarové patenty v USA“. Vidí soudce Mayera, který prohlašuje, že „je čas postavit se faktům: Alice zabité softwarové patenty. “ Techdirt na závěr se ptá, jaký bude další krok v tomto případě: „Bude zajímavé sledovat, zda se to Intellectual Ventures pokusí posunout o úroveň výše k Nejvyššímu soudu, kde by mohlo riskovat, že SCOTUS skutečně souhlasí se soudcem Mayerem.“^[26]

Reference

Citace v tomto článku jsou psány v Modrá kniha styl. Přečtěte si prosím diskusní stránka Pro více informací.

externí odkazy

• Text Intellectual Ventures I LLC v. Symantec Corp., 838 F.3d 1307 (Fed. Cir. 2016) je k dispozici na adrese:  CourtListener  Google Scholar