Nepřímý termín - Innominate term

v Anglické smluvní právo, an innominovaný termín je přechodný termín, který nelze definovat ani jako „podmínku“, ani jako „podmínku“záruka ".^[1]

v Hong Kong Fir Shipping Co Ltd v. Kawasaki Kisen Kaisha Ltd (1962 2 QB 26) the Odvolací soud v Anglii a Walesu nejprve pojal pojem „nezvyklý termín“. Toto bylo následováno v případě The Mihalis Angelos (1971 1 QB 174).

Důležitost

Klasifikace pojmů je ve smluvním právu zásadní, protože ovlivňuje zákonná práva strany v případě a porušení smlouvy. Nesprávné podmínky smluv jsou jednou ze tří kategorií smluvních podmínek, ostatními jsou záruky a podmínky.

Vytvoření této innominované kategorie pojmů (známé také jako „střední“) je spojeno s analýzou Diplock LJ v případě Hong Kong Fir Shipping Co Ltd v. Kawasaki Kisen Kaisha Ltd (1962), a je připočítán se zavedením nezjistitelných výrazů v hongkongské jedle.

Soudce však nikde v rozsudku neuvádí tento typ výrazu jako „innominovaný“ nebo „střední“. Slovo „innominate“ vzniklo v Stephenson LJ v Wickman Machine Tool Sales Ltd v.L Schuler A.G. [1972] 1 WLR 840.

Jedná se o právní zásadu a argumentaci v Hongkongská jedle což dává případu jeho zásadní význam ve smluvním právu, nikoli skutečnosti případu. Pozadí faktů má malý relativní význam. Jde o to, že stanoví právní kritérium použité k rozhodnutí, zda smluvní strana porušuje smlouvu, nebo nikoli. Význam tohoto testu spočívá v tom, že pokud smluvní strana porušuje smlouvu, je nevinná strana oprávněna smlouvu vypovědět.

Počátky

v Bremer Handelsgesellschaft Schaft m.b.h. v Vanden Avenne Izegem p.v.b.a. [1978] 2 Lloyd's Rep 109 u p. 113 Lord Wilberforce hovořil o důsledcích porušení „nenormálního výrazu“ závislých na „povaze a závažnosti“ porušení.

Od té doby Bunge v Tradax^[2] ve Sněmovně lordů se popis „nezvyklý termín“ běžně používá. Řeč lorda Scarmana v tom případě výstižně popisuje rozdíly mezi podmínkami, zárukami a nepřiměřenými pojmy.

Zacházení s nezjistitelnými podmínkami v moderním smluvním právu stanovil Diplock LJ v roce 2006 Hong Kong Fir Shipping Co. Ltd. v Kawasaki Kisen Kaisha Ltd. [1962] 2 QB 26 v následující pasáži na stranách 69–70:

69. Není pochyb o tom, že existuje mnoho jednoduchých smluvních závazků, někdy výslovných, ale častěji z důvodu jejich samotné jednoduchosti („Je samozřejmé“), z čehož lze vyvodit, že každé porušení takového závazku musí vést k událost, která zbaví stranu, která není v prodlení, v zásadě celé výhody, kterou měla z kontaktu získat. A takové ujednání, pokud se strany nedohodly, že jeho porušení neopravňuje stranu, která neplní, považovat smlouvu za odmítnutou, je „podmínkou“. Rovněž mohou existovat další jednoduché smluvní závazky, u nichž lze předpokládat, že žádné porušení nemůže vést k události, která zbaví stranu, která nebyla v prodlení, v podstatě celé výhody, kterou měla ze smlouvy získat; a takové ujednání, pokud se strany nedohodly, že jeho porušení opravňuje stranu, která neplní, považovat smlouvu za odmítnutou, je „záruka“.

70 Existuje však mnoho smluvních závazků složitější povahy, které nelze kvalifikovat jako „podmínky“ nebo „záruky“… .. Z těchto závazků lze vyvodit pouze to, že některá porušení budou a jiná nezpůsobí událost, která zbaví stranu, která není v prodlení, v podstatě celé výhody, kterou měla získat ze smlouvy; a právní důsledky porušení takového závazku, pokud není výslovně stanoveno ve smlouvě, závisí na povaze události, ke které došlo, a nevyplývají automaticky z předchozí klasifikace podniku jako „podmínky“ nebo „záruka“…

O dvacet let později, tehdejší přední soudce v oblasti smluvního práva v Anglii, lord Wilberforce uvedl ve třetím odstavci svého rozsudku v Bunge v Tradax:^[3]

"V Hongkongská jedle Diplock LJ […] ve svém klíčovém rozsudku osvětlil existenci smluvních podmínek, které nebyly ani nutně podmínkami, ani zárukami, ale v terminologii, která se na ně od té doby použila, střední nebo nepřiměřené termíny schopné provozu, podle závažnosti porušení, buď jako podmínky, nebo záruky. “

Test vyslovený Diplockem LJ v roce 2006 Hongkongská jedle zůstává zákonem v Anglii a Walesu.

Zkouška na zavrženíhodné porušení (neměnného termínu)

Test, který byl v daném případě použit k rozhodnutí, zda došlo k zavrhujícímu porušení nezvyklého termínu, byl:

„připravuje [událost] [která porušuje smlouvu] [nevinnou] stranu v podstatě na celou výhodu [smlouvy], kterou by měl [podle smlouvy] získat?“

Test je zaměřen na důsledek povinnosti plnit na základě smlouvy - nikoli na samotné porušení. Dojde-li k události v důsledku porušení smlouvy, nemůže se strana, která ji porušila, spoléhat na to, že se zbaví plnění dalších závazků. Ale nevinná strana může, pokud se nevinná strana rozhodne ukončit.

V tomto případě společnost Diplock LJ stanovila uvedenou zkoušku pro porušení právoplatnosti a objasnila, že její uplatnění záviselo na hodnocení všech relevantních okolností soudcem.

Podmínky „Počkejte a uvidíte“

Z tohoto důvodu by mohly být nezvyklé podmínky nazvány „počkat a uvidět“ podmínky smluv - je třeba počkat a uvidět důsledky porušení, aby bylo možné zjistit, zda byl původní akt, který byl porušením smlouvy, dostatečně závažný na to, aby představoval zavržení porušení smlouvy. Jsou-li důsledky dostatečně závažné, aby nevinnou stranu zbavily „v podstatě celého prospěchu ze smlouvy“, jedná se o zavrhující porušení smlouvy.

Porušení nezjištěného výrazu proto zcela závisí na povaze porušení a jeho předvídatelných důsledcích.

Pro Upjohn LJ v Hongkongská jedle, otázka zákona byla:

„Jde porušení ustanovení natolik ke kořenům smlouvy, že znemožňuje další komerční plnění smlouvy, nebo jinými slovy, je frustrována celá smlouva? Pokud ano, nevinná strana může se smlouvou zacházet jako s konec. Pokud ano, jeho nárok zní pouze jako náhrada škody. “

Slova „vede porušení […] ke kořenům smlouvy“ a „zbavují nevinnou stranu podstatně celého prospěchu ze smlouvy“ ve skutečnosti říkají totéž.

Záruka, stav nebo nezjištěný termín?

Přístup moderního anglického práva ke klasifikaci smluvních podmínek spočívá v tom, že výraz je nezjistitelný, pokud není jasné, že má být podmínkou nebo zárukou

Jak uvedl lord Scarman Bunge v Tradax:^[4]

„Pokud ze smlouvy nevyplývá, buď výslovným ustanovením, nebo nezbytnými implikacemi vyplývajícími z její povahy, účelu a okolností ..., že konkrétní ujednání je podmínkou nebo pouze zárukou, jedná se o nezvyklý pojem, prostředek nápravy porušení z toho závisí na povaze, následcích a dopadu porušení. ““

Podobně s lordem Wilberforcem v Bunge v Tradax^[5]

„Nepochybuji však o tom, že ve vhodných případech by se soudy neměly zdráhat, pokud to naznačují úmysly stran uvedené ve smlouvě, k názoru, že závazek má platnost podmínky a že by skutečně měly obvykle tak činí v případě časových doložek v obchodních smlouvách. “

Shrnutí skutečností Hongkongská jedle

The charterparty v Hong Kong Fir Shipping Co. Ltd. v.Kawasaki Kisen Kaisha Ltd byl časový pronájem 24 měsíců (majitel lodi spravuje loď, ale nájemce vydává příkazy k zaměstnávání lodi). Plavidlo bylo dodáno nájemcům dne 13. února 1957. Charter použil loď k přepravě uhlí z Virginie ve Spojených státech do japonské Osaky. Věk lodi znamenal, že jej museli udržovat kvalifikovaní a zkušení zaměstnanci strojovny na cestě do Osaky. Hlavní inženýr byl alkoholik. Počet zaměstnanců strojovny byl nedostatečný. Kvůli řadě poruch a nákladům na opravy, které je třeba provést při plavbě z Liverpoolu do Osaky, měli nájemci v úmyslu chartu ukončit. Důvody, které se dovolávají pronajímatelé (tj. Pronajímatelé lodi) k pokusu o ukončení, zahrnovaly porušení povinností majitelů lodí: 1) dodat plavidlo schopné plavby; 2) řádně udržovat plavidlo; a (3) dodat loď schopnou stanovené minimální rychlosti. Pronajímatelé rovněž uvedli, že mají právo ukončit pronájem, protože majitelé lodí neodstranili porušení (a) v přiměřené lhůtě a / nebo (b) s cílem zmařit účel pronájmu.

Jde o věc pro účely zákonné moci, že i když byla loď zpožděna v různých přístavech z důvodu nekompetentnosti její posádky a vad lodi, nájemci byli shledáni ne být oprávněný k ukončení charty. Loď nakonec dorazila (i když pozdě). Opravy, které nájemci zaplatili, mohly být nahrazeny přiznáním náhrady škody. Soud po zvážení všech okolností shledal, že „nebyli zbaveni v zásadě celé výhody charty“. Porušení nespočívalo ve kořenech smlouvy - nebyla dostatečně závažná. Nájemci proto nebyli oprávněni smlouvu vypovědět.

Reference

Tento článek souvisí s Anglické právo je pahýl. Wikipedii můžete pomoci pomocí rozšiřovat to.