V re Snyder - In re Snyder - Wikipedia

V re Snyder
Nejvyšší soud Spojených států
Argumentoval 16. dubna 1985 Rozhodnuto 24. června 1985
Celý název případu	V re Snyder
Citace	472 NÁS. 634 (více ) 105 S. Ct. 2874; 86 Vedený. 2d 504
Historie případu
Prior	734 F.2d 334 (8. Cir. 1984)
Podíl
Údajně hrubý dopis advokáta zaměstnanci soudu, po němž následovalo jeho odmítnutí omluvy, pokud o to soud požádá, nepodporoval pozastavení výkonu advokacie z výkonu advokacie
Členství v soudu
Hlavní soudce Warren E. Burger Přidružení soudci William J. Brennan ml.  · Byron White Thurgood Marshall  · Harry Blackmun Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Názor případu
Většina	Burger, ke kterému se přidali Brennan, White, Marshall, Powell, Rehnquist, Stevens, O'Connor
Blackmun se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.
Platily zákony
Pravidlo 46 federálního odvolacího řádu

V re Snyder, 472 US 634 (1985), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že krátký dopis advokáta zaměstnanci soudu, následovaný odmítnutím advokáta omluvit se za zaslání dopisu, neospravedlňoval pozastavení výkonu právnické praxe u federálního soudu.

Pozadí

Robert J. Snyder byl právníkem Bismarck, Severní Dakota. Mezi jeho praxi patřilo působení jako obhájce trestních činů u obžalovaných z chudoby ve federálních případech, přičemž jeho kompenzace byla poskytována z vládních fondů podle Zákon o trestním soudnictví (CJA). V roce 1983 Snyder podal žádost o odškodnění CJA za případ, který projednal před soudcem Bruce Van Sickle v Okresní soud. Vzhledem k tomu, že žádost přesáhla 1 000 $, byla předmětem kontroly ze strany Hlavní soudce z Osmý obvodní odvolací soud, Donald P. Lay. Tajemník soudce Lay vrátil Snyderovu žádost a poradil Snyderovi, že jeho dokumentace je nedostatečná. Snyder diskutoval o situaci se sekretářkou soudce Van Sickle, která navrhla, aby jí Snyder napsal dopis vyjadřující jeho názory.

Snyder napsal sekretářce soudce Van Sickle, jak navrhla. V tomto dopise si Snyder stěžoval, že kompenzace poskytovaná v rámci CJA byla nedostatečná, a protestoval, že „[nejen] nám však nejen vyplácíme částku peněz, která nepokrývá ani naši režii, ale musíme projít extrémní gymnastika dokonce dostává nepatrné částky, které federální soudy pro tuto práci povolují. “ Řekl, že na podporu své žádosti o odškodnění neposkytne žádné další doklady a že „[y] ou si ji můžete vzít nebo nechat.“ Snyder uzavřel svůj dopis prohlášením: „Dále jsem v tomto případě extrémně znechucen tím, jak s námi zachází osmý obvod, a máte pokyn odstranit mé jméno ze seznamu právníků, kteří budou přijímat trestněprávní obranu chudých. prostě to měl. Děkuji vám za váš čas a pozornost. “

Okresní soudce Van Sickle považoval Snyderův dopis za změnu v postupech soudního systému pro udělování poplatků podle CJA a předal jej hlavnímu soudci Layovi. Lay se však domníval, že Snyderův dopis byl „naprosto neuctivý k federálním soudům a soudnímu systému. Ukazuje naprostý nedostatek respektu k právnímu procesu a soudům.“ Lay vyjádřil nespokojenost s tím, že Snyder nedodržel postupy pro žádosti o poplatky, a domníval se, že to zpochybňuje, zda by Snyderovi mělo být umožněno pokračovat v výkonu práva u federálního soudu.

Soudce Van Sickle odpověděl, že Snyder na dopis pohlíží „jako na vyjádření čestného názoru a na uplatnění svého práva na svobodu projevu“. Sám soudce to popsal jako „mladistvý a bujný výraz mrzutosti, který nyní vzrostl na úroveň věci.“ Snyder se za dopis odmítl omluvit, ačkoli „ujistil [soudce Van Sickle], že neměl v úmyslu dopis, jak jej [soudce Lay] vyložil“.

Osmý obvodní řízení

Soudce Lay poté vydal aby ukázal příčinu nařídit Snyderovi, aby vysvětlil, proč by mu nemělo být pozastaveno vykonávat advokacii v osmém okruhu. Uvedeným základem příkazu k prokázání příčiny bylo Snyderovo prohlášení, že již nebude přijímat přidělení případů podle CJA. Na jednání před soudem se však soudci osmého obvodu zaměřili na to, zda by se Snyder omluvil za obsah svého dopisu tajemníkovi okresního soudu. Na jednání i poté písemně Snyder uvedl, že by rád přijal úkoly CJA v rámci revidovaného plánu CJA pro okres Severní Dakota. V reakci na žádost o omluvu však Snyder napsal:

Nemohu a nikdy se nebudu, podle svého svědomí, omlouvat za to, co považuji za pravdivé, i když v drsných termínech ... Je politováníhodné, že příslušné postoje v řízení se tak ztvrdly. Považuji to však za principiální záležitost, a pokud člověk na principu stojí, musí být ochoten přijmout důsledky.^[1]

Porota složená ze tří soudců osmého okruhu poté vydala stanovisko a nařídila pozastavení Snydera vykonávat advokacii jak na osmém okruhu, tak v okrese Severní Dakota po dobu nejméně šesti měsíců.^[2] Celý osmý okruh popřel Snyderovu žádost o zkoušku en banc se dvěma nesouhlasícími soudci, ale hlasovali pro zrušení pozastavení, pokud se Snyder do deseti dnů omluví.^[2] Snyder se neomluvil a pozastavení nabylo účinnosti.

Snyder požádal Nejvyšší soud o přezkoumání příkazu k pozastavení s tím, že příkaz porušil jeho První změna a řádný proces práva a byla neoprávněná. Nejvyšší soud vyhověl certiorari.^[3]

Stanovisko Soudního dvora

Hlavní soudce Warren E. Burger vydal stanovisko Soudního dvora, který hovořil pro jednomyslný Soudní dvůr, s výjimkou Soudního dvora Harry A. Blackmun se případu neúčastnil.^[4] Burger se domníval, že chování Snydera nepředstavuje důvod k jeho suspendaci podle pravidla 46 Federální pravidla pro odvolací řízení. Vzhledem k tomu, že případ mohl být vyřešen z jiných než ústavních důvodů, napsal Burger, nemusí se Soud zabývat Snyderovými argumenty podle prvního dodatku nebo Ustanovení o řádném procesu.

Burger uvedl, že soudy mají pravomoc pozastavit nebo zakázat advokátům praktikovat před nimi „jednání nevhodného člena advokátní komory“. Tento orgán je vlastní povaze soudu a v případě Odvolací soudy Spojených států, je kodifikováno v článku 46.

Osmý obvod zde dospěl k závěru, že Snyder se dopustil „kontroverzního chování“, a prokázal nezpůsobilost k výkonu práv u federálního soudu, když předložil svůj dopis zaměstnanci soudu a odmítl se za něj omluvit. Nejvyšší soud však „nepovažoval kritiku právníka za výkon zákona [o trestním soudnictví] ani kritiku nerovností v přidělování podle tohoto zákona za důvod k disciplíně nebo pozastavení“.

Stanovisko Účetního dvora dospělo k závěru:

Záznam ukazuje, že odvolací soud byl znepokojen tónem dopisu; navrhovatel připouští, že tón jeho dopisu byl „drsný“, a ve skutečnosti jej lze číst jako nevychovaný. Všechny osoby účastnící se soudního procesu - soudci, strany sporu, svědci a soudní úředníci - dluží povinnost zdvořilosti všem ostatním účastníkům. Nutnost zdvořilosti ve vrozeně sporném prostředí protivného procesu naznačuje, že členové advokátní komory kritizovali systém profesionálním a civilním tónem. Avšak i za předpokladu, že dopis vykazoval hrubost podobnou nezákonnosti, jediný případ hrubosti nebo nedostatečné profesionální zdvořilosti - v této souvislosti - nepodporuje zjištění opovrženíhodného nebo kontroverzního chování nebo zjištění, že advokát „v současnosti není vhodný pro vykonávat advokacii u federálních soudů. “ Rovněž se nezvyšuje na úroveň „jednání nevhodného pro člena advokátní komory“, která vyžaduje pozastavení praxe.

V souladu s tím bylo Snyderovo zavěšení obráceno.

Viz také

• Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 472

Reference

• Linda Greenhouse, „Court Reinstates Angry Lawyer, 33“, New York Times, 25. června 1985.

externí odkazy

• Text V re Snyder, 472 NÁS. 634 (1985) je k dispozici na:  Justia  Knihovna Kongresu  Oyez (zvuk ústního argumentu)