In re Himmel - In re Himmel

In re Himmel
Pečeť Nejvyššího soudu Illinois.png
SoudNejvyšší soud Illinois
Celý název případuV právu James H. Himmel, advokát
Rozhodnuto22. září 1988
Citace125 Ill. 2D 531; 533 N.E.2d 790 (Ill. 1988)
Názory na případy
Jednomyslné stanovisko Stamose
Členství v soudu
Sedící soudciJohn J. Stamos, Benjamin K. Miller William G. Clark, Daniel P. Ward, Howard C. Ryan, Thomas J. Moran

In re Himmel, 125 Ill. 2d 531, 533 N.E.2d 790 (Ill. 1988), byl případ, o kterém rozhodl Nejvyšší soud Illinois která potvrdila pozastavení advokátní licence pro neoznámení zneužití jiným právníkem.

Skutkové okolnosti

Himmel, právník, souhlasil, že bude zastupovat 18letou oběť nehody na motocyklu, aby získala zpět peníze za vypořádání od jejího prvního právníka. Klientka po nehodě vyhrála vypořádání ve výši 23 000 USD, ale její první právník si místo toho peníze údajně vzal do kapsy. Klientka požádala Himmel, aby neohlásila zneužití prvního právníka Illinoisské registrační a disciplinární komisi (IARDC), protože se obávala, že by to bránilo snahám o vymáhání. V průběhu 24 měsíců společnost Himmel zprostředkovala dohodu, kde první právník slíbil, že zaplatí 75 000 $, pokud klient souhlasí, že nebude stíhat.

V roce 1986 IADRC obvinila Himmela z porušení pravidla 1-103 (a) Illinoisského kodexu profesní odpovědnosti za to, že neoznámil pochybení prvního advokáta.[1]

Rozhodnutí

Soud rozhodl, že Himmel má povinnost ohlásit pochybení prvního advokáta podle pravidla 1-103 (a), což vyžaduje, aby právníci, kteří mají znalosti o zneužití jiného právníka, aby to oznámili příslušnému disciplinárnímu orgánu.[2] Soud rozhodl, že komunikace klienta o pochybení prvního advokáta nebyla chráněna oprávnění právník – klient protože o této záležitosti diskutovala v přítomnosti nezvýhodněných třetích stran (její matka a snoubenka).

Soud potvrdil rozhodnutí IADRC pozastavit Himmelovu licenci na jeden rok.[3]

Dopad

V letech předcházejících rozhodnutí byly v důsledku toho velmi kritizovány bary v Illinois a Chicagu Operace Greylord, ve kterém právníci neoznámili pochybení ostatních advokátů.[4] O měsíce dříve, v případě uvedeném v tomto rozhodnutí, In re Anglin„122 Ill. 2d 531, 525 NE2d 550 (18. května 1988), Nejvyšší soud Illinois odmítl obnovit zákonnou licenci právníka usvědčeného z (mimo jiné zločinů), který má ukradené cenné papíry a který si přál být obnoven, zatímco pokračuje zadržet jméno osoby nebo osob, od nichž ukradené cenné papíry přijal. Tyto kombinované situace výrazně zvýšily frekvenci hlášení zneužití právního zástupce. V roce 1988 bylo v Illinois hlášeno 154 právníků za pochybení. V roce 1989 bylo hlášeno 922 právníků z důvodu pochybení[5]

Často citovaná diskuse o Himmel vládnou Richard W. Burke ve 3 Geo.J.Legal Ethics 643 (1989-1990) a Bruce Green ve 39 William & Mary Law Review str. 357–392 (sv. 39, vydání 2), ačkoli případ bylo citováno více než 300krát a alespoň zmíněno ve více než 200 recenzích zákonů.[6] Alespoň jeden právník kritizoval Himmel rozhodovat jako účinnější při posilování nedůvěry mezi právníky než při odstraňování nevhodného chování.[7] V roce 1991 Kalifornie odmítla následovat Himmel pravidlo a přijal Cal. Autobus. & Prof. Code § 6068 (o), který vyžaduje, aby advokát sám nahlásil pochybení, ale ne chování ostatních advokátů.[8] Nejvyšší soud na Rhode Islandu také případ rozlišil Stanovisko poradního panelu pro etiku č. 92-1 [9] Advokátní komora v Chicagu naposledy zveřejnila zmínku o rozhodnutí v roce 2004.[10]

Reference

  1. ^ In re Himmel533 N.E. 2d 790 791 (Ill. 1988)
  2. ^ 107 Ill. 2D R. 1-103 (a)
  3. ^ In re Himmel533 N.E. 2d 790 794 (Ill. 1988)
  4. ^ William J. Wernz, Podávat nebo nepodávat zprávy, Bench and Bar of Minnesota (prosinec 1988)
  5. ^ Daryl van Duch, Nejlepší zlatonky: Land of Lincoln vede národ v obhájcích obhájců. Natl. L.J., 27. ledna 1997, na A1
  6. ^ google scholar search 3. 1. 2015 najde 326 citujících dokumentů; Hein online search zveřejňuje 202 citací článků.
  7. ^ Duch na A1
  8. ^ CAL. Autobus. & Prof.kód § 6068 (o)
  9. ^ 627 A.2d 317 (R.I. 25. června 1993) (č. 93-41-MP)
  10. ^ John Levin, máte otázky? Dostali odpovědi, 18 C.B.A. Rec. 47 (2004).

externí odkazy