In re Garlock Sealing Technologies, LLC - In re Garlock Sealing Technologies, LLC

In Re: Garlock Sealing Technologies, LLC
NorthCarolina-western.gif
SoudOkresní soud Spojených států pro západní obvod Severní Karolíny
Celý název případuIn Re: Garlock Sealing Technologies, LLC, et al.
Rozhodnuto10. ledna 2014
Podíl
Kontroverzní rozhodnutí soudu o bankrotu, které snížilo celkovou odpovědnost Garlocka (za minulé i budoucí oběti) v soudních sporech týkajících se mezoteliomu z 1,25 miliardy dolarů na 125 milionů dolarů.
Členství v soudu
Sedící soudciSoudce George Hodges

In re Garlock Sealing Technologies, LLC je soudní spor projednávaný ve sporu Okresní soud Spojených států pro západní obvod Severní Karolíny který zahrnuje vstup do úpadkové řízení podle Technologie těsnění Garlock, výrobce potažených azbest těsnění, v důsledku potenciálního závazku ze současného a budoucího vypořádání.[1] Žalobci byli více než 4000 obětí azbestu trpících mezoteliomem, včetně mnoha veteránů námořnictva, a také neznámý počet budoucích mezoteliom oběti.[2] Jak uvedl soud, mezoteliom „je vždy smrtelný a způsobuje smrt v podstatě udušením během asi osmnácti měsíců od stanovení diagnózy“ a zahrnuje „strašlivou smrt“.

V březnu 2016 se Garlock a jeho mateřská společnost EnPro vyrovnaly se žalobci za 480 milionů $ (pouze část z 1,26 miliardy $, kterou požadoval soudem jmenovaný výbor žalobců).[3]

Pozadí

Garlock je velký výrobce těsnění, která obsahují chryzotilový azbest. Garlock výrazně zvýrazňuje své jméno na svých výrobcích, což ho proslavilo mezi pracovníky, kteří instalují a vyměňují jeho těsnění. Garlockova těsnění byla instalována do potrubí, ventilů a přírub, které byly zase pokryty těžkou protipožární izolací, která také obsahovala azbest, ale byla vyráběna jinými stranami. Azbest obsažený v produktech Garlock je obalen v látce podobné polymeru. Výrobky Garlock emitují azbestová vlákna pouze při řezání nebo silném nárazu, obvykle během odstraňování. Odstranění takových těsnění by nutně vyžadovalo nejprve odstranění izolace, která je zakrývá a která by také uvolňovala azbest. Chryzotilový azbest použitý v Garlockových těsněních je zhruba 1/100 až 1/2000 stejně karcinogenní jako drobivý amfibolní azbest použitý v právě zmíněné izolační pásce. V průběhu třiceti pěti let byl Garlock stotisíckrát žalován a byl nucen zaplatit přibližně 1,3 miliardy USD za rozsudky, urovnání a náklady na obranu. Garlock vyčerpal své pojistné krytí v roce 2010.[4]

Historie případu

V roce 2010 podal Garlock zvláštní část zákona o bankrotu (kapitola 11, oddíl 524 (g)), kterou Kongres přijal v roce 1994, protože mnoho azbestových společností čelilo vyhlídce na bankrot kvůli počtu obětí.[5] Počínaje 30. léty se azbestový průmysl zabýval zakrytím smrtelných účinků azbestu, které přetrvávaly po celá desetiletí.[6] Podle Centra pro kontrolu a prevenci nemocí tento produkt, který ve Spojených státech není zakázán, stále zabíjí přes 3 000 lidí ročně.[7] Zvláštní zákon o úpadku umožňuje společnosti vyčlenit peníze ve svěřenském fondu, aby kompenzovaly - v omezené míře - své oběti a přitom zůstaly funkční a ziskové. Přihláška pod 524 (g) umožňuje většině azbestových korporací zůstat ekonomicky zdravými, ačkoli trustům obvykle chybí dostatek finančních prostředků k plné úhradě každé pohledávky. Střední procento platby oběti azbestu je 25 procent hodnoty žádosti.[5] Garlockovo prohlášení o bankrotu přišlo poté, co vyčerpalo pojištění kvůli zhruba třicetiletým sporům týkajícím se azbestu.[8]

Po podání přihlášky podle § 524 (g) zákona o bankrotu v roce 2010,[9] Garlock se snažil omezit svou odpovědnost na současné a budoucí případy související s mezoteliomem. Přístup, který použil soud pro výpočet odpovědnosti, navrhl Garlockův expert, Bates White, průmyslově poradenská firma.[10] Benjamin N. Cardozo School of Law profesor Lester Brickman byl zachován právním zástupcem pro Garlocka k napsání znaleckého posudku popisujícího metody používané právními firmami žalobce k dosažení nadhodnocených hodnot pro současné a budoucí nároky.[11][12][13]

Soud se rozhodl ocenit Garlockovu odpovědnost tím, že ji „rozvedl“ z Garlockovy dlouhé historie urovnávání případů a podstatných verdiktů poroty. Společnost „tvrdila, že byla zmanipulována na přeplacení v dohodách s právníky žalobců, kteří zadrželi důkazy o tom, že jejich klienti byli vystaveni produktům jiných výrobců.“[14] Soudce poté nařídil objev u 15 případů, uspořádal jednání a dospěl k závěru, že obhájci obětí azbestu „zadrželi důkazy o tom, že jejich klienti byli vystaveni azbestovým výrobkům jiných společností“.[14]

Garlockova teorie odpovědnosti závisela na analýze opodstatněnosti nároků vznesených proti ní. Teorie odpovědnosti žalobců byla založena na extrapolaci Garlockovy historie vypořádání nároků souvisejících s azbestem.[8]

Právníci Garlocka požádali soudce o povolení vyšetřovat několik dalších podobných případů a poskytli soudu důkaz, že se objevuje vzor „zadržování důkazů“[15] v případech mezoteliomu. Po objevení patnácti dříve podaných žalob žalobci proti Garlockovi vydal soudce Hodges ve svém rozhodnutí stanovisko, které uvádělo: „Posledních deset let jeho účasti v systému protiprávního jednání bylo nakaženo manipulací důkazů o expozici ze strany žalobců a jejich právníků. Tato taktika, i když není jednotná, měla zásadní dopad na řadu Garlockových zkoušek a na mnoho z jejích vypořádání, takže získané částky byly nafouknuty. “[1][2] Kontroverzní rozhodnutí soudce George Hodgese omezilo celkovou odpovědnost v roce mezoteliom - související spory Garlocka na 125 milionů USD, spíše než odhad nižšího soudu ve výši 1,25 miliardy USD, což je snížení přibližně o 90 procent.[2]

Navrhovatelé toto zjištění důrazně zpochybnili a přesunuli se k „znovuotevření jednání o odpovědnosti Garlocka“ na základě nových důkazů o tom, že Garlock tyto důkazy vlastnil a skutečně byl po celá desetiletí, ale před soudem to skryl a „předložil falešné svědectví podle odhadu. “ [14]

V polovině října 2014 soudce USA pro bankrot George Hodges rozhodl, že v rámci širšího zkoumání možného podvodu v případu budou všechny důkazy podporující jeho rozhodnutí o utěsnění informací ve věci rozpečetěny.[16] Garlock však nadále odolává zveřejňování dokumentů, které ukazují, proč společnost vyřešila své dřívější případy. Žalobci se snaží přimět Garlocka k uvolnění této informace, což podle Garlocka vedlo k nadsazeným osídlením, ale podle žalobců bylo dosaženo kvůli významným důkazům o odpovědnosti Garlocka. [17]

V lednu 2015 Garlock souhlasil se zaplacením 358 milionů $ za 40 let na vypořádání všech budoucích (ne aktuálních) žádostí o újmu souvisejících s azbestem, ale v březnu 2016 obě strany případ urovnaly. Česnek souhlasil se zaplacením 480 milionů dolarů všem současným i budoucím obětem azbestu, které by proti nim mohly mít nárok.[18][19]

Civilní RICO oblek

V lednu 2014 podali právníci Garlocka žalobu proti čtyřem významným firmám zabývajícím se azbestem za spiknutí, podvody a porušování Zákon o ovlivňování vyděračů a korupčních organizacích (RICO);[20][21] veřejně byla podána pouze první stránka stížností, zbytek pod pečetí na ochranu důvěrných informací o předchozích soudních sporech o azbest.[22] Od té doby několik dalších případů mezoteliomu použilo tento názor ke změně nebo k prosazení nového posouzení za účelem zjištění občanskoprávního deliktu.[23][24]Firmy také silně zpochybňují tato obvinění a alespoň jedna firma je v současné době zapojena do soudních sporů ohledně širokých požadavků na objev.[25]

V průběhu roku 2014 se soudní spor vyvíjel několika směry současně. Obžalovaní v případu RICO se přestěhovali, aby byl tento případ přesunut do státu New York, přičemž uvedl, že „Ve skutečnosti k veškerému jednání uvedenému ve stížnosti došlo v New Yorku a ani jedno obvinění se netýká žádných událostí v Severní Karolíně,“[26][27]Podle článku v časopise Legal Newsline „Obžalovaní popírají tvrzení uvedená v žalobě a věří, že kritické důkazy prokazující jejich tvrzení zahrnují dokumenty zahrnující nejméně tři newyorské právnické firmy - což znamená, že nezbytné důkazy se nacházejí v New Yorku.“[26] Jak se případ občanskoprávního aktu RICO zahřál, začalo se případem a jeho dalekosáhlými důsledky pro odpovědnost za přečiny řídit další právníci.[28] Kromě toho americké ministerstvo spravedlnosti podalo v případu stanovisko, v němž uvedlo, že Garlockovo použití postupu podávání přihlášek v roce 2019 bylo správné, a soudce Hodges poskytující zveřejnění těchto informací je také správný, soudce pochybil při udělení dalšího přístupu a požádal, aby jeho rozhodnutí být obrácen.[29]

V březnu 2016 Garlock dobrovolně upustil od nároků RICO proti právním zástupcům žalobců a federální soudce souhlasil, že případy nezastaví. V rámci většího balíčku pro vypořádání bude žaloba zamítnuta s předsudky.[30]

John Crane

Skupina John Crane podala žádost o intervenci, ale její návrh byl zamítnut. Společnost John Crane Group poté podala žalobu Simon Greenstone Panatier a Shein Law Center v roce 2016 u federálního soudu v Illinois. Žaloba tvrdila, že Shein zadržel důkazy v rozporu se zákonem RICO v případech podaných proti Johnu Craneovi mezoteliom. Konkrétně žaloby tvrdí, že advokátní kanceláře nezjistily během objevu, že jejich klienti byli vystaveni produktům obsahujícím azbest vyrobeným jinými společnostmi, a úmyslně zpozdili přihlašování proti bankrotům těchto společností. John Crane uvedl, že by se vyhnul rozsudkům a „značným nákladům na obranu“, kdyby tyto informace znal.[31]

Kongresové směnky

V lednu 2015 představitel Texasu Blake Farenthold představil legislativu nazvanou „Zákon o podpoře zákona o transparentnosti při uplatňování azbestu (FACT) z roku 2015."[32] Návrh zákona by mimo jiné vyžadoval, aby azbestové trusty ve Spojených státech podávaly čtvrtletní zprávy o výplatách, které provádějí, a osobní údaje o obětech, které je dostávají, do veřejně přístupné databáze. Návrh zákona byl schválen výborem v květnu 2015 a čeká na úplné hlasování ze strany Sněmovna reprezentantů.[32] V roce 2015 senátoři Richard Durbin (D-IL) a Ed Markey (D-MA) představil „Snížení expozice vůči azbestovému databázovému zákonu z roku 2015“, který by zřídil veřejnou databázi o umístění a identitě azbestu a výrobků obsahujících azbest ve Spojených státech.[33]

Reakce odvětví

V případech mezoteliomu v jiných státech toto rozhodnutí otevřelo dveře prozrazení informací „Rule 2019 Filings“ a několik společností nyní vidí důvěrné záznamy o dříve vyřízených žalobách, aby zjistily, zda jsou žalobci nebo právní zástupci zapojeni do dalších případů „dvojitého ponoření“. " To zvrátilo trend zahájený počátkem dvacátých let, kdy právníci zabývající se azbestem přesvědčili soudce, aby zapečetili podání, která by jinak byla zveřejněna, z důvodu, že obsahovaly „komerční informace“.[34]

Viz také

Reference

  1. ^ A b Joyce, Tiger (6. března 2014). „Jak mohou podniky bojovat proti podvodným soudním sporům“. Wall Street Journal. Citováno 10. listopadu 2014.
  2. ^ A b C In re Garlock Sealing Technologies, LLC, Č. 10-31607 (Bankr. W.D.N.C., 10. ledna 2014).
  3. ^ http://www.asbestos.com/news/2016/03/18/garlock-enpro-480-million-settlement-asbestos-claims/
  4. ^ Brickman, Lester (červenec 2014). "Podvody a zneužívání v mezoteliomových sporech". Recenze zákona Tulane.
  5. ^ A b Dixon, Lloyd (2010). „Zpráva: Trusty proti bankrotu na azbest“ (PDF). Rande. Citováno 22. října 2015.
  6. ^ Brodeur, Paul (1985). Ohavné zneužití; Azbestový průmysl na zkoušku. New York, NY: Pantheon Books.
  7. ^ https://www.cdc.gov/nchs/data/hus/2013/037.pdf
  8. ^ A b Statt, spisovatel (25. března 2015). „Důvěra v identifikaci produktů a úpadky azbestu: poučení z re Garlocka“. Nexis Lexis. Citováno 25. ledna 2018.
  9. ^ Keely, Cheryl (7. června 2010). „Garlock zapečetil soubory pro bankrot kapitoly 11“. Právní redakční soudní spor. LexisNexis. Citováno 10. listopadu 2014.
  10. ^ http://www.bateswhite.com/
  11. ^ Gvillo, Heather Isringhausen. [1] „Pohled na dvě rozhodnutí kromě $ 1b v konkurzním řízení Garlock, Bondex.“ Právní zpravodajská linka (12. srpna 2014).
  12. ^ Fisher, Daniel. [2] „Tvrdohlavý výrobce odhaluje azbestovou vinu.“ Forbes (25. března 2015).
  13. ^ Tomsic, Michael.[3] „V Charlotte soudce popisuje spory týkající se azbestu„ napadené nevhodností některých právnických firem “.“ WFAE 90,7 (23. ledna 2014).
  14. ^ A b C Frankel, Alison (6. června 2014). „Právníci žalobců o azbest: Garlock je ten zlý, ne my“. Reuters. Citováno 20. října 2015.
  15. ^ Nocera, Joe (13. ledna 2014). „Azbestový podvod, část 2“. New York Times. Citováno 10. listopadu 2014.
  16. ^ Sundar, Sindhu (16. října 2014). „Odpovědnost společnosti Garlock za azbest byla v případě bankrotu uzavřena“. Zákon 360. Citováno 21. října 2015.
  17. ^ Meyer, Dani (3. září 2015). „Garlock se snaží zbavit odpovědnosti za azbest, tvrdí žadatelé“. Zákon 360. Citováno 20. října 2015.
  18. ^ Meyer, Dani (15. září 2015). „Garlock zabouchl nabídku pro informace o výplatě azbestu“. Zákon 360. Citováno 10. října 2015.
  19. ^ http://www.law360.com/articles/773284/garlock-owner-touts-480m-deal-to-end-asbestos-claims
  20. ^ Fisher, Daniel (10. ledna 2014). „Zapletený výrobce těsnění žaluje právníky za azbest za podvod“. Forbes. Citováno 10. listopadu 2014.
  21. ^ Právní redaktor redakční linky (12. září 2014). „Budoucnost by mohla vidět více případů RICO, jako je Garlock, říká expert“. Washington Examiner. Citováno 10. listopadu 2014.
  22. ^ Heffner, Emerson (10. ledna 2014). „Garlock žaluje právnické firmy, údajné podvody kvůli nárokům na azbest“. Právní redakční soudní spor. LexisNexis. Citováno 10. listopadu 2014.
  23. ^ Zimmerman, Heather K. (21. února 2014). „Nová naděje pro obhájce azbestu v prevenci podvodů“. GS Příručka ke zmírňování rizik / odpovědnosti za produkty. Goldberg Segalla. Citováno 10. listopadu 2014.
  24. ^ Isringhausen Gvillo, Heather (13. února 2014). „Obhájce: Soudci by měli hledat podvod s žádostí o azbest“. Právní zpravodajská linka. Citováno 10. listopadu 2014.
  25. ^ Aebra, Coe (8. dubna 2015). „Belluck & Fox říká, že Garlock„ loví “v azbestovém obleku RICO“. Zákon 360. Citováno 20. října 2015.
  26. ^ A b Irvinghausen Gvillo, Heather (31. října 2014). „Azbestová firma usiluje o převedení případu vydírání proti němu do New Yorku“. Právní zpravodajská linka. Citováno 10. listopadu 2014.
  27. ^ Hartley, Kirk (3. listopadu 2014). „Šachová hra Garlock: Společnost Belluck hledá fórum federálního soudu v New Yorku pro údajně podvodné akce v New Yorku v případech podaných v New Yorku“. GlobalTort. Citováno 10. listopadu 2014.
  28. ^ Reynolds, Rachel (únor 2014). „Je to záležitost důvěry: Garlockovo rozhodnutí jako impuls pro zvýšenou legislativu transparentnosti v aréně pro azbestovou důvěru“. Aktualizace toxického přečinu a zákona o životním prostředí. Sedgwickův zákon. Citováno 10. listopadu 2014.
  29. ^ Předmět: Návrhy na přístup společnosti Garlock Sealing Technologies LLC., Č. 11-1130-LPS (D. Del, 15. března 2013)
  30. ^ http://legalnewsline.com/stories/510704392-federal-judge-agrees-to-stay-rico-cases-against-asbestos-plaintiffs-firms
  31. ^ [4]
  32. ^ A b „H.R.526 - 114. kongres (2014–2015)“. Congress.gov. Citováno 19. října 2015.
  33. ^ „S. 700 - 114. kongres (2014–2015)“. Congress.gov. Citováno 19. října 2015.
  34. ^ Fisher, Daniel (6. května 2014). „Tajemství se rozpadá, protože soudce dává Fordu, pojišťovny přístup ke spisům o azbestu“. Forbes. Citováno 10. listopadu 2014.

externí odkazy

  • „Dříve uzavřený záznam o bankrotu Garlocka je nyní k dispozici online“, Právní zpravodajská linka (5/20/15)
  • [5] „In Re Garlock Sealing Technologies, LLC, Et Al .: Order Estimating Aggregate Liability.“ Ve věci č. 10-31607, Úpadkový soud Spojených států pro západní obvod Severní Karolíny. Charlotte NC, 2014.
  • [6] Expert Report of Lester Brickman, Esq., Benjamin Cardozo School of Law, in Re Garlock Sealing Technologies LLC, et al., Case No. 10-Bk-31607, 23. dubna 2013. 2013.