Imigrační a naturalizační služba v. Stevic - Immigration and Naturalization Service v. Stevic
| INS v. Stevic | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 6. prosince 1983 Rozhodnuto 5. června 1984 | |
| Celý název případu | Imigrační a naturalizační služba v. Stevic |
| Příloha č. | 82-973 |
| Citace | 467 NÁS. 407 (více ) 104 S. Ct. 2489; 81 Vedený. 2d 321; 1984 USA LEXIS 100 |
| Podíl | |
| Cizinec musí prokázat jasnou pravděpodobnost pronásledování, aby zabránil deportaci. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | Stevens, připojil se jednomyslný |
| Platily zákony | |
| Zákon o přistěhovalectví a státní příslušnosti, § 243 (h), 8 U.S.C. § 1253 (h) | |
Imigrační a naturalizační služba v. Predrag Stevic, 467 US 407 (1984), byl a Nejvyšší soud USA případ, ve kterém se mimozemšťan snaží vyhnout deportace řízení o tvrzení, že by byl pronásledován, pokud by se vrátil do své rodné země, musí prokázat „jasnou pravděpodobnost“, že tam bude pronásledován.
Fakta
V roce 1976 byl občanem Predrag Stevic Jugoslávie, vstoupil do Spojených států navštívit svou sestru v Chicago. Přeložil své vízum a Imigrační a naturalizační služba zahájil proti němu deportační řízení. Na jednání Stevic připustil, že je deportovatelný, a souhlasil s odjezdem do února 1977. V lednu téhož roku se však oženil s občanem Spojených států, který jménem Stevic požádal o vízum. Když Stevicova manželka zemřela při autonehodě krátce po svatbě, vízum bylo automaticky zrušeno a INS nařídila Stevic deportaci.
Stevic poté usiloval o zadržení deportace a tvrdil, že bude v Jugoslávii pronásledován za protikomunistické aktivity, kterých se účastnil po svatbě. Řekl také, že tam byl uvězněn jeho tchán, také kvůli protikomunistickým aktivitám. Tvrdil, že se obává pronásledování, pokud by se vrátil do Jugoslávie. The Odvolací rada pro přistěhovalectví Nakonec jeho žádost bez jednání popřel a vysvětlil, že Stevic nepředložil žádné další důkazy, že bude v Jugoslávii pronásledován. BIA rovněž odmítla druhý Stevicův pokus v roce 1980 zabránit deportaci, a to navzdory změně zákona přijatého Kongresem, která by pro Stevica pravděpodobně mohla být příznivější.
Stevic podal proti rozhodnutí z roku 1980 odvolání k Odvolací soud Spojených států pro druhý okruh. Tento soud rozhodl, že zákon jednoduše vyžaduje, aby cizinec předvedl opodstatněný strach perzekuce místo a jasná pravděpodobnost, a vrátil případ imigračnímu oddělení na plenární jednání. INS požádala Nejvyšší soud, aby věc projednal.
Stanovisko Soudního dvora
Tento případ se soustředil na změnu zákona uloženého Kongresem v roce 1980 a na to, zda tato změna snížila standard pro podávání žádostí o azyl z jasná pravděpodobnost perzekuce na a opodstatněný strach pronásledování. Soud to uvedl „v roce 1980 Kongres zamýšlel přijmout standard zadržování nároků na deportaci odkazem na již existující prameny práva“. Byly tam tři takové zdroje - USA. zákon před rokem 1968; the Spojené národy Protokol o postavení uprchlíků, ke kterému Spojené státy přistoupily v roce 1968; a zákony USA v letech 1968 až 1980.
Před rokem 1968 vyžadovaly americké zákony, aby cizinec prokázal jasnou pravděpodobnost pronásledování, aby mohl zadržet deportaci. Zadržení deportace však bylo k dispozici pouze mimozemšťanům ve Spojených státech, nikoli na hranicích; the Americký generální prokurátor nemohl podmíněně přijímat cizince pro omezené účely až do roku 1976. Spojené státy přistoupily k protokolu OSN o uprchlících v roce 1968, ale prezident i Senát věřili, že přistoupení k protokolu nebude vyžadovat žádnou úpravu zákonného zákona. V roce 1973 však BIA čelila otázce, zda přistoupení k protokolu OSN změnilo standard pro zadržení deportace. Došlo k závěru, že protokol nezměnil standard. Nicméně termín „opodstatněný strach“ vkradl se do některých soudních rozhodnutí. Sedmý obvod dospěl v roce 1977 k závěru, že opodstatněná obava z pronásledování je funkčně ekvivalentní s jasnou pravděpodobností pronásledování, a druhý, pátý a devátý okruh dospěly rovněž ke stejnému závěru.
V roce 1980 Kongres konečně vyhověl zákonnému zákonu USA protokolu OSN. Tyto úpravy však nevyjasnily, jak velká musí existovat možnost pronásledování, než se mimozemšťan může kvalifikovat pro zadržení vyhoštění. Zákon hovořil o zadržení, pokud by byl ohrožen život mimozemšťana, ne pokud by „mohl“ nebo „mohl“ být ohrožen. Další zákony upravující uvážení o udělení azylu odkazovaly na standard opodstatněného strachu; stanovy zabývající se zadržením deportace naopak ne. Soud tedy dospěl k závěru, že k tomu, aby cizinec získal povinnou úlevu odepření vyhoštění, byl vyžadován vyšší standard. Soud argumentoval, že standard pro úlevu podle vlastního uvážení byl nižší než standard pro povinné úlevy, a rozhodl tedy, že „žádost [o zadržení vyhoštění] je doložena důkazy prokazujícími, že je více než pravděpodobné, že cizinec bude pronásledován z jednoho ze specifikovaných důvodů“.
Soud to určil „Odvolací soud přiznal odpůrci úlevu na základě jeho chápání standardu, který, i když je správně pochopen, neopravňuje cizince k zadržení deportace podle 243 (h). Náš holding samozřejmě vyžaduje, aby odvolací soud přezkoumat tento záznam, aby se zjistilo, zda důkazy předložené odpůrcem opravňují k řádnému projednání plenárního jednání. Rozsudek odvolacího soudu je obrácen a důvod je vzat do dalšího řízení v souladu s tímto názorem. “
Stevic byl tedy vrácen zpět na druhý obvod, aby určil, zda by měl cizinec nárok na zadržení deportace podle standardu, který vyjádřil Nejvyšší soud.
Viz také
externí odkazy
- Text Imigrační a naturalizační služba v. Predrag Stevic, 467 NÁS. 407 (1984) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu OpenJurist Oyez (zvuk ústního argumentu)
- asylumlaw.org