Ikea Trading und Design v BOE Bank - Ikea Trading und Design v BOE Bank

Ikea Trading und Design AG v. BOE Bank Ltd,[1] důležitý případ v Jižní Africe vlastnictví zákon, bylo slyšet v Nejvyšší odvolací soud dne 18. března 2004, s rozsudkem vyneseným 1. dubna.

Fakta

První respondent byl držitelem obecného krycího notářského svazku, který W CC předal ve svůj prospěch nad aktivy posledně jmenovaného. Když byl W CC umístěn do konečné likvidace, požádal první respondent u High Court o vydání příkazu, kterým prohlašuje, že účet likvidace a distribuce ve vztahu k W CC musí být překreslen, aby odrážela jeho preference na základě tohoto svazku. Byl vznesen argument, že dluhopis nesplňuje požadavky směrnice Zabezpečení zákonem o movitém majetku,[2][3] protože nedokázala specifikovat a popsat aktiva uvedená v dluhopisu způsobem, díky kterému byla aktiva snadno rozpoznatelná.

Problém

Ústředním bodem okamžitého odvolání bylo, zda dluhopis registrovaný podle zákona.[4] splnil požadavky tak, aby „zástavní věřitel“ získal jistotu v movitém majetku uvedeném v dluhopisu, a proto se v případě likvidace dlužníka považoval za zajištěného věřitele.

Rozsudek

Soudovi bylo jasné, že bez odkazu na faktury a jiné dokumenty týkající se uvedených položek nebo bez zásahu osoby, která mohla říci, že konkrétní uvedené položky podléhaly vazbě, nemohly být tyto položky identifikovány jako ty, které jsou uvedeny v dluhopisu.[5] Soud rozhodl, že svazek musí specifikovat a popsat majetek tak, aby byl snadno rozeznatelný. K nástroji, který měl za následek vytvoření skutečného práva proti třetím stranám, nebylo možné nic přidat. Třetí strana musela být schopna identifikovat položky pouze na základě samotného dokumentu, a to porovnáním popisů v nich obsažených s vlastnostmi odpovídajícími těmto popisům.[6]

Soud dále rozhodl, že v daném případě nebyly položky vyjmenované ve vazbě upřesněny a popsány způsobem vyžadovaným zákonem.[7] Nebylo možné, aby třetí strany, dokonce i likvidátoři, vzali pouto a srovnali popisy s aktivy v areálu. Za těchto okolností svazek nevytvořil domnělý zástavní právo k majetku W CC, takže navrhovatelka nebyla zajištěným věřitelem.[8]

Odvolání bylo tedy zamítnuto a rozhodnutí v Východní Kapsko Oddělení Vrchního soudu v BOE Bank Ltd v. Ikea Trading und Design AG, potvrzeno.

Viz také

Reference

Případy

  • Ikea Trading und Design AG v. BOE Bank Ltd 2005 (2) SA 7 (SCA).

Stanovy

Zabezpečení zákonem o movitém majetku 57 z roku 1993.

Poznámky

  1. ^ 2005 (2) SA 7 (SCA).
  2. ^ Zákon 57 z roku 1993.
  3. ^ s 1 (1).
  4. ^ s 1 (1).
  5. ^ Odstavec 7.
  6. ^ Body 11, 13.
  7. ^ s 1 (1).
  8. ^ Odstavec 25.