Hyatt v. Vincennes National Bank - Hyatt v. Vincennes National Bank
| Hyatt v. Vincennes Nat. banka | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 27. ledna 1885 Rozhodnuto 2. března 1885 | |
| Celý název případu | Hyatt & další v. Vincennes National Bank, a další |
| Citace | 113 NÁS. 408 (více ) 5 S. Ct. 573; 28 Vedený. 1009 |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | Blatchford, spojený jednomyslný |
Hyatt v. Vincennes Nat. banka, 113 USA 408 (1885), byl případ týkající se prodeje majetku dopraveného společnosti Hyatt po dobu 50 let za všechny minerály uhlí nad a pod popsaným traktem země v Knox County, Indiana, s výlučným právem vstoupit na pozemek, kopat uhlí, odstraňovat ho a podle potřeby využívat stavby a budovy k získání uhlí. Hyatt by pak měl právo odstranit všechny budovy nebo zařízení umístěné na zemi, když vypršela platnost dohody, a platit pevnou odměnu za vytěžené uhlí.
Pozadí
Na základě rozsudku proti společnosti Hyatt vydal šerif z okresu Knox rozsudek vůči věřiteli prodejem ve dveřích soudu v okrese Knox, jak stanoví zákon o prodeji nemovitostí, úrok Hyattu po dobu několika let a některých budov a předměty, které mu patřily, které byly součástí staveb a strojů pro provozování uhelného dolu na zemi a které byly pevně spojeny s pozemkem. Ve věcech vlastního kapitálu podaných kupujícím proti jinému věřiteli a šerifovi, aby nařídili zásah do takto zakoupeného majetku, rozhodl, že podle revidovaných Statutů Indiany z roku 1852, 2 Rev. Stat., Část 2, c. 1, zákon ze dne 18. června 1852, roč. 2 Davisova vydání z roku 1876, čl. 24, sek. 520, s. 232 a čl. 22, sek. 463, 466 a 407 (ve znění pozdějších předpisů 2. února 1855), s. 215, 217, byl prodej nemovitosti jako nemovitosti platný.[1]
Rozhodnutí
Soudce Blatchford vydal stanovisko soudu a uvedl:
Jedinou otázkou k rozhodnutí je, na základě ujednání stran, zda měl být dotyčný majetek prodán způsobem, za který byl podle zákona státu Indiana vyžadován prodej osobního majetku.
V té době platný zákon o prodeji osobního majetku při exekuci, 2. rev. Ind. 1852, bod. 2, c. 1; Zákon z 18. června 1852, čl. 22, §§ 468, 469, sv. 2 Davisovo vydání. 1876, s. 218, za předpokladu, že:
- „SEK. 468. Předchozí oznámení o čase a místě prodeje jakéhokoli osobního majetku při exekuci se podává po dobu deseti dnů po sobě, a to vyvěšením písemných oznámení o těchto opatřeních na nejméně třech z nejvíce veřejných míst ve městě, kde byl prodej má být vyrobeno. “
- „SEK. 469. Osobní majetek se nebude prodávat, pokud nebude přítomen a nebude s výhradou názoru účastníků prodeje a nebude prodán za veřejná dražba v takových dávkách a balících, které se vypočítají tak, aby přinesly nejvyšší cenu. “
Revidované stanovy státu Indiana z roku 1852, platné v té době, pokud jde o prodej nemovitostí v exekuci, 2. rev. pt. 2, c. 1; Zákon z 18. června 1852, sv. 2 Davisovo vydání. 1876, stanoveno následovně, čl. 24, § 526, s. 1 232:
- „SEK. 526. Následující nemovitosti podléhají veškerým rozsudkům a obstavením a budou prodány při exekuci proti dlužníkovi, který je vlastní nebo k jehož užívání je držen, viz. Zaprvé všechny pozemky rozsudku dlužník, ať už v držení, obrození nebo ve zbytku; zadruhé, pozemky podvodně předané s úmyslem oddálit nebo podvést věřitele; zatřetí, všechna práva na vykoupení zastavených pozemků; také všechny pozemky držené na základě jakéhokoli potvrzení pozemkového úřadu, čtvrté, pozemky a jakýkoli majetek nebo podíl v něm držený kýmkoli v důvěře pro nebo k užívání jiného; páté, všechny movité věci skutečné vůči dlužníkovi rozhodnutí. “
Umění. 22, § 463, s. 1 215:
- „SEK. 463. Pozůstalost nebo podíl dlužníka, který je dlužníkem rozsudku, na jakékoli nemovitosti nebude při exekuci prodán, dokud nebudou nejprve nabídnuty k prodeji na nájemném a jeho ziscích po dobu nepřesahující sedm let veřejná dražba, ale pokud se totéž neprodá za částku dostatečnou k uspokojení exekuce, prodá se na základě exekuce majetek nebo podíl dlužníka z rozsudku. ““
Umění. 22, § 466, s. 1 217:
- „SEK. 466. Nemovitosti získané na základě jakékoli exekuce budou prodány za veřejná dražba u dveří soudní budovy kraje, ve kterém se nachází, a pokud se nemovitost skládá z několika pozemků, pozemků a balíků, každá z nich se nabídne samostatně a k prodeji se nenabízí nic jiného než nemovitost jsou nezbytné k uspokojení výkonu, ledaže totéž není možné rozdělit. “
Umění. 22, § 467, ve znění pozdějších předpisů, 2. února 1855, str. 217:
- „SEK. 467. Čas a místo uskutečnění prodeje nemovitostí, po provedení exekuce, šerif veřejně zveřejní po dobu nejméně dvaceti dnů, nejpozději před dnem prodeje, vyvěšením písemných nebo tištěných oznámení, na třech veřejných místech v městečku, ve kterém se nemovitost nachází, a podobná reklama u dveří soudní budovy kraje a také její inzerce po dobu tří týdnů v novinách vytištěných nejblíže nemovitosti , budou-li takové noviny vytištěny v jurisdikci šerifa. “
V pravidlech předepsaných zákonem, čl. 48, § 797, s. 1 313, sv. 2 Davisova vydání. Pro jeho konstrukci je v roce 1876 uzákoněno, že tato pravidla musí být dodržována „v souladu s kontextem“. Mezi těmito pravidly jsou tato - že „slovo„ země “a fráze„ nemovitosti “a„ nemovitý majetek “zahrnují pozemky, bytové jednotky a věci“ a že „výraz osobní majetek“ zahrnuje zboží, movité věci, důkazy o dluhu, a věci v akci. “ Fráze „skutečné movité věci“ však není uvedena ani definována.
Revidované stanovy státu Indiana z roku 843, zákon z 11. února 1843, odst. 2, c. 29, čl. 1, § 1, stanoví:
- „Oddíl 1. Je-li podle jakéhokoli zákona tohoto státu povoleno nebo nařízeno, aby byl nemovitost prodána na základě jakékoli exekuce, rozumí se tím totéž a zahrnuje: 1. všechny pozemky, bytové jednotky a její majetek soudní dlužník, ať už ve vlastnictví, obrození nebo ve zbytku; 2. pozemky, bytové jednotky a dědické předměty podvodně předávané s úmyslem porazit, zdržet nebo podvést věřitele; 3. všechna práva na vykoupení zastavených pozemků, bytových jednotek nebo dědických předmětů a také všechny pozemky držené na základě jakéhokoli osvědčení pozemkového úřadu; 4. pozemky, bytové jednotky a její majetek a jakýkoli majetek nebo podíl v nich, držený kýmkoli v důvěře pro nebo k použití jiného, při výkonu vydaném na základě jakéhokoli rozsudku proti osobě jejichž použití nebo ve prospěch kterých je drženo. ““
Ustanovení těchto čtyř doložek byla v zásadě zachována v revizi z roku 1852 a ustanovení o „movitých věcech soudního dlužníka“ bylo přidáno jako pátá doložka. Ačkoli podle revidovaných stanov z roku 1843, část 2, kap. 29; Umění. 1, § 3, s. 1 454 byla vydána rozhodnutí o zástavním právu k nemovitostem a věcným břemenům skutečného dlužníka rozsudku, které je obsaženo v revizi z roku 1852, část 2, c. 1, čl. 24, § 527, sv. 2 Davisova vydání z roku 1876 nebyly movité věci konkrétně vystaveny odpovědnosti za prodej při exekuci jako nemovitosti až do roku 1852, kdy byla přidána 5. věta.
Tuto klauzuli je třeba vykládat v souladu s přijatým významem slov „movité věci skutečné“. Blackstone definuje movité věci jako skutečné, podle Sira Edwarda Coke, 1 Inst. 118, být takovým zájmem nebo vychutnáváním nemovitosti, jako podmínky pro roky pozemků, a říká, že se jim říká skutečné movité věci jako zájmy vydávané nebo připojené k nemovitostem, z nichž mají jednu kvalitu, tj. Nehybnost , který je označuje za skutečné, ale chtějí, aby ten druhý měl dostatečnou zákonnou dobu neurčitou, což je důvod, proč je tvoří movité věci. 2 Bl.Com. 386. Kancléř Kent říká, 2. Kent 342:
- „Chattels real jsou zájmy připojené k nemovitosti nebo týkající se nemovitosti jako nájem na roky pozemků a doba trvání nájemní smlouvy je nehmotná, pokud je pevná a určitá a v některých případech dojde ke zrušení nebo zbytku poplatku jiná osoba. "
Návrh na změnu vyhlášky podaný obvodním soudem byl založen na myšlence, že i když termín po celá léta může být skutečným movitým majetkem, stroje, budovy, příslušenství a vylepšení umístěné na pozemku měly být prodány jako osobní majetek. Vzhledem k tomu, že zákon vyžaduje, aby nemovitost „byla“ prodána za dveřmi soudní budovy, nemohla zde být viditelná nemovitost prodána s ohledem na osoby účastnící se prodeje nemovitosti, pokud nebyla nejprve oddělena od pozemku, a taková léčba by nepochybně způsobila, že nejen to, ale i výraz pro roky bude bezcenný, jako cenný článek. Zákonodárci nemohli uvažovat o žádném takovém výsledku a žádný takový nelze připustit, pokud bude nalezena jiná rozumná a důsledná konstrukce.
Není nutné ani správné uvažovat o jakékoli otázce spojené s právem na odkup. Kromě toho není zamýšleno rozhodovat o statutu kteréhokoli z nemovitostí, kromě zákonnosti způsobu jeho prodeje, na základě statutu týkajícího se tohoto prodeje.
Vyhláška obvodního soudu byla potvrzena.
Viz také
Reference
externí odkazy
- Text Hyatt v. Vincennes Nat. banka, 113 NÁS. 408 (1885) je k dispozici na: Justia Knihovna Kongresu