Stížnosti na lidská práva proti Macleans časopis - Human rights complaints against Macleans magazine - Wikipedia

Stížnosti na lidská práva proti Maclean časopis byly podány v prosinci 2007 Mohamedem Elmasrym z Kanadský islámský kongres s Kanadská komise pro lidská práva, Tribunál pro lidská práva v Britské Kolumbii a Ontario Komise pro lidská práva. Maclean časopis byl obviněn ze zveřejnění osmnácti Islamofobní články v období od ledna 2005 do července 2007. Dotyčné články obsahovaly sloupec podle Mark Steyn s názvem „Budoucnost patří islámu“,^[1][2] výňatek z knihy napsané Steynem.

Komise pro lidská práva v Ontariu rozhodla, že nemá jurisdikci k projednání stížnosti. Tribunál pro lidská práva v Britské Kolumbii vyslechl stížnost v červnu 2008 a dne 10. října 2008 vydal rozhodnutí o zamítnutí stížnosti. Kanadská komise pro lidská práva 26. června 2008 zamítla federální stížnost, aniž by věc postoupila soudu.^[3]

Kanadská komise pro lidská práva

Federální Kanadská komise pro lidská práva (CHRC) zamítl Kanadský islámský kongres (CIC) je stížnost proti Maclean v červnu 2008. Rozhodnutí CHRC o článku uvedlo, že „psaní je polemické, barevné a důrazné a bylo zjevně počítáno s cílem vzbudit diskusi a dokonce urazit některé čtenáře, muslimské i nemuslimské.“ Komise však rozhodla, že celkově „názory vyjádřené v článku Steyna, pokud jsou posuzovány jako celek a v kontextu, nejsou extrémní povahy, jak je definoval Nejvyšší soud“.^[4]

Faisal Joseph, právník pro Kanadský islámský kongres (CIC), reagoval na rozhodnutí tím, že uvedl, že CIC je zklamaný, tribunál rozhodl bez vyslechnutí „přesvědčivých důkazů nenávisti a výpovědí odborníků“ uvedených ve stížnosti CIC před Tribunálem pro lidská práva v Britské Kolumbii.^[4]

Maclean přivítal rozhodnutí CHRC a uvedl, že „je v souladu s naším dlouhodobým postojem, že dotyčný článek„ Budoucnost patří islámu “je výňatek z Mark Steyn Nejprodávanější kniha America Alone byla hodným komentářem k důležitým geopolitickým problémům, zcela v mezích běžné novinářské praxe. “^[5] Časopis také uvedl, že „Maclean's nadále tvrdí, že žádná komise pro lidská práva, ať už na federální nebo provinční úrovni, nemá mandát nebo odborné znalosti pro sledování, vyšetřování nebo hodnocení redakčních rozhodnutí národních médií. mají vážné obavy ohledně systému stížností a soudních rozhodnutí, který umožňuje sledovat mediální výstupy ve více jurisdikcích na stejnou stížnost podanou stejnými stěžovateli, přičemž je vystaven nákladům stovek tisíc dolarů, nemluvě o nepříjemnosti. S nadšením podporujeme ty poslance, kteří požadují legislativní přezkum komisí, pokud jde o řeči. “^[5]

Tribunál pro lidská práva v Britské Kolumbii

The Britská Kolumbie Tribunál pro lidská práva případ projednal během pětidenního období počínajícího 2. června 2008; Mohamed Elmasry nebyl přítomen. Společným stěžovatelem je v tomto případě Naiyer Habib, ředitel správní rady BC pro Kanadský islámský kongres, který podal stížnost jménem všech muslimů v Britské Kolumbii.

Joseph Faisal, právní zástupce kanadského islámského kongresu zahájil své argumenty uvedením článku Maclean zveřejněné představilo muslimy jako „násilný lid“, který pohrdá tradičními kanadskými hodnotami „,“ a líčil islám jako „nelidský“ a „násilný“. Tvrdil také, že titulní obrázek Maclean se rozhodl kandidovat, obraz dvou muslimských žen spolu s titulní stránkou časopisu „mohl být obrazem kultovního hororového filmu“. Faisal kritizoval dalších 20 článků, které se objevily MacleanPočínaje lednem 2005 tvrdil, že je vůči muslimům urážlivý a kritizován Maclean za zveřejnění dopisů čtenářů chválících časopis a Steyna.^[6] Faisal dodal, že „Jsme připraveni se těmito články zabývat kousek po kousku, odstavcem po odstavci, a těmi věcmi, které považujeme za nežádoucí.“^[7]

Tvrdí to Faisalova a Habibova stížnost Maclean a Steyn, který tento článek napsal, porušili část 7-1 Kodexu lidských práv v Britské Kolumbii, která stanoví, že osoba nesmí zveřejňovat ani nechat zveřejňovat nic, co by diskriminovalo osobu nebo skupinu, nebo je vystavuje nenávisti nebo pohrdání.^[7] Podle kodexu BC o lidských právech se od stěžovatelů nevyžaduje prokazování újmy nebo škodlivého úmyslu; vše, co je požadováno, je rozumné rozhodnutí, že výňatek vyjádřil nenávist a pohrdání vůči muslimům a pravděpodobně způsobil jeho rozšíření.^[8]

Faisal prosil BC Human Rights Tribunal, aby přijal opatření, argumentujíc, že ​​je to „soud poslední instance. Jste jedinou příležitostí napravit hrozné zlo na jasně identifikovatelnou skupinu čítající stovky tisíc v této skvělé zemi a desítky tisíc v krásné provincii Britská Kolumbie. Jste jediná věc mezi rasistickými, nenávistnými, pohrdavými islamofobními a nezodpovědnými žurnalisty a kanadskými občany dodržujícími zákony. “^[6]

Mahmoud Ayoub, historik náboženství s doktorátem z Harvardská Univerzita, svědčil, že Steynovo tvrzení ve svém článku, že islám je „podzemním hnutím, které se snaží ovládnout svět“, nemá v islámském písmu ani tradici žádný základ.^[9] Ayoub zpochybnil Steynovu interpretaci slova „džihád „Tvrzení, že toto slovo má řadu významů nesouvisejících s násilím. Ayoub také zpochybnil Steynovo zobrazení islámského extremismu jako hlavního proudu a uvedl, že extremistický okraj představuje méně než jeden milion z celkových 1,5 miliardy muslimů.^[9]

Právníci pro Maclean tvrdil, že zveřejnění článku je součástí svobody projevu a otevřené debaty. Julian Porter, hlavní právní zástupce časopisu, tvrdil, že Steynův článek „nesplňuje standard nenávisti nebo pohrdání, a o tom budeme později v týdnu argumentovat“.^[7] Právníci pro Maclean během týdne slyšení nevyzval žádné svědky a místo toho namítal proti stížnosti z ústavních důvodů.^[9]

Ve svých závěrečných argumentech Faisal uvedl, že „V této zemi nikdy nebyl případ, který by měl tak jasné a stručné důkazy. Nikdy nebude existovat žádný prokazatelný důkaz nenávisti, který byl spáchán tímto článkem.“ Faisal také ostře kritizoval Juliana Portera, jednoho z Macleanových právníků, a uvedl, že:

Pokud [Mr. Porter] měl svou cestu, každý muslim v zemi [by] také nesl dalšího albatrosa, který zjevně my jako muslimové v zemi osobně zodpovídáme za Usámu bin Ládina. Jak směšné - to je typ myšlení, který v médiích převládá.^[8]

The Kanadská asociace novinářů a sdružení BC Civil Liberties Association předložily společné podání, v němž žádají tribunál o zdokonalení jeho výkladu Projevy nenávisti říká, že předchozí rozhodnutí byla „příliš rozsáhlá“ a „v důsledku toho zpochybnila institucionální legitimitu (tribunálu)“.^[9]

Li Maclean bylo shledáno porušením Kodexu lidských práv BC, může čelit sankcím, včetně platby stěžovateli „částku, kterou člen nebo porota považuje za vhodnou k odškodnění této osoby za újmu na důstojnosti, citech a úctě k sobě samému nebo kterékoli z nich“. Faisal však uvedl, že si přeje, aby soud pouze nařídil Maclean zveřejnit „vhodnou odpověď“.^[6] Jednání Tribunálu bylo ukončeno 8. června 2008.^[7]

Poznámky po slyšení

Steyn médiím řekl, že doufá, že tribunál rozhodne proti Maclean. „Chceme prohrát, abychom se mohli obrátit na skutečný soud a v případě potřeby až na Nejvyšší soud Kanady a mohli bychom získat staré svobody rodilých kanadských občanů, které jim byly odebrány takovými soudy,“ řekl.^[9] Steyn nebyl vyslechnut, aby svědčil na jednání, ale účastnil se několika z pěti dnů řízení.^[9]

Den poté, co jednání skončilo, hovořil Khurrum Awan, jeden ze stěžovatelů v případě BC, na schůzi Kanadská arabská federace a od té doby si stěžoval Maclean není členem Ontario Press Council nebo jakýkoli podobný orgán, který v rámci profese žurnalistiky nemá žádnou autoritu, která může „odsoudit novináře, odsoudit publikaci, nařídit jí, aby zveřejnila dopis redaktorovi“. Dodal, že by „byl rád“, kdyby se případ odvolal k řádným soudům.^[10] Awan rovněž uvedl, že:

A musíme jim říct, víte co, pokud nám to nedovolíte, budou to mít důsledky. Budete odvedeni do komise pro lidská práva, odvedeni do tiskové rady a víte co? Pokud se vám podaří zbavit se ustanovení kodexu o lidských právech [o projevech nenávisti], přeneseme vás do systému civilních soudů. A víš ty co? Někteří soudci by si mohli myslet, že je možná čas na přečin skupinové pomluvy a vy byste mohli nést odpovědnost za několik milionů dolarů.^[10]

Na Niagara-on-the-Lake konference Kanadská asociace statutárních agentur pro lidská práva v červnu 2008 Wahida Valiante, národní viceprezidentka Kanadského islámského kongresu, uvedla, že komise jsou jediným prostředkem, který je k dispozici menšinám, s nimiž se v médiích zachází nespravedlivě, protože členství v tiskových radách je dobrovolné a obvinění z trestných činů z nenávisti vyžadují souhlas federální generální prokurátor.^[11]

Valiante přirovnal Steyna k James Keegstra, učitel na střední škole v Albertě, který učil a testoval své studenty na tom, jak Židé „vytvořili holocaust, aby získali sympatie. V zásadě mluví o stejných teoriích. Toto není občanský dialog.“ Řekla, že v Německu, dlouho před holocaustem, „to byla ta slova, která připravila půdu pro to, co se stalo později ... Možná skončíme se stejným osudem, a to je jádrem toho, proč [stěžovatelé ] chtěl se toho chopit. “^[11]

Haroon Siddiqui, publicista pro Toronto Star, napsal, že „Pouze skutečné nedorozumění nebo úmyslné zkreslení může vysvětlit převážně jednostranný diskurz médií o případu Macleana před federálními komisemi a komisemi pro lidská práva v Ontariu a Britské Kolumbii.“ Siddiqui tvrdil, že kanadská média „nezveřejňují rasistické karikatury a antisemitské chvástání“ a „že Maclean's publikoval řadu virulentních článků o samotných muslimech, hovoří hodně“. Siddiqui také napsal, že článek Marka Steyna byl „kusem 4 800 slov zobrazujícím muslimy jako hrozbu pro Západ“.^[12]

Vládnoucí

10. října 2008 tribunál stížnost zamítl s tím, že článek Macleana neporušuje zákon o lidských právech provincie. Tribunál uvedl, že článek obsahuje historické, náboženské a faktické nepřesnosti, spoléhal se na běžné muslimské stereotypy a pokusil se „shromáždit veřejné mínění přehnaně a přimět čtenáře, aby se bál muslimů“. Rovněž však rozhodli, že článek pravděpodobně nebude vystavovat muslimy nenávisti nebo pohrdání.^[13]

Tribunál uvedl, že „se všemi nepřesnostmi a nadsázkou [článek] vyústil v politickou debatu, kterou podle našeho názoru [zákon o lidských právech z nenávisti BC v lidských právech] nikdy neměl v úmyslu potlačit. tento případ dostatečně prokazuje, že debata nebyla potlačena a obavy z dopadu nenávistných projevů umlčujících menšinu nebyly vyvráceny. “^[13]

Komentáře následující po rozhodnutí

Faisal Joseph, právník CIC, uvedl, že se může odvolat, protože rozhodnutí „vysílá špatnou zprávu“. V prohlášení Joseph napsal, že „nyní je přijatelné, aby někteří publicisté a média v této zemi zakrývali svobodu nenávisti v plášti svobody projevu“. Joseph však také uvedl, že:

Náš cíl odhalit Maclean a Marka Steyna za jejich lži a zkreslování a stereotypy muslimů bylo dosaženo. Jsme rádi, že tribunál diskreditoval obsah článků, které o islámu a muslimech publikují Maclean a Mark Steyn. Oceňujeme rovněž, že tribunál citoval jedovaté blogy týkající se článku Macleana jako důkaz, že tento článek vystavuje muslimy nenávisti a pohrdání ... Celkově však šlo o skok vpřed v boji proti mediální propagaci islamofobie . Skutečnost, že komise pro lidská práva v Ontariu a BC uznaly roli kanadského národního zpravodajského časopisu při podpoře společenské nesnášenlivosti vůči muslimským Kanaďanům a při publikování falešných a přehnaných materiálů, zdůrazňuje naléhavou potřebu redaktorů a hlasatelů kriticky zkoumat, jak zastupují muslimy ve svém zpravodajství a redakční pokrytí.^[13]

Mark Steyn, který napsal problematický článek, uvedl, že méně známý spisovatel bez mediálního konglomerátu ve svém koutku by pravděpodobně byl odsouzen, a dodal, že

Problém pro mě není kniha, problém pro mě Kanada, a na pomatenou nadvládu už nikdy nebudu myslet úplně stejně. Přiměl jsem pochopit, jak snadno a přírůstkově svobodné společnosti, často z těch nejchudších důvodů, vklouzly do jakési měkké, okouzlující totality. Nechápu, proč jim chybí cojones, aby nás uznali vinnými

a že „Jediným důvodem, proč projít všemi těmito nesmysly, je dostat se do fáze, kdy se proti němu můžete odvolat ke skutečnému soudu, a je-li to nutné, až k Nejvyššímu soudu“.^[13] Steyn dále kritizoval komise pro lidská práva a kanadské politiky a uvedl to

nelíbilo se jim teplo, které v tomto případě dostávali. Život se choval v pohodě, káral neosobní subjekty, o kterých nikdo nikdy neslyšel, hromadil spoustu kokamamské jurisprudence, která převrací principy obecného práva, a nikdo tomu nevěnoval pozornost. Jakmile se Macleanův případ dostal do ohniska publicity, klokani se rozhodli skočit k východu. Už mě unavil počet kanadských členů parlamentu, kteří mi za poslední nejlepší část roku řekli: „Ach, samozřejmě, plně tě podporuji, jsem plně za tebou, ale já“ buď vděčný, pokud jsi neuvedl mé jméno na veřejnosti “.^[13]

Julian Porter, právník společnosti Rogers Publishing (která vlastní Maclean ) uvedl, že případ ilustroval, že komise pro lidská práva nejsou ani vyškoleny, ani vybaveny tak, aby rozhodovaly o novinářských sporech, které vyžadují jemné vyvážení ústavních práv, s uvedením, že

Znamená to, že když vydáváte redakční rozhodnutí, musíte se dívat přes rameno na toto šedé, rozmazané monstrum komise pro lidská práva ... Najednou jsme v pozici, kdy obrovská skupina může ve skutečnosti podat žalobu pro urážku na cti bez obrany urážky na cti [pravdy nebo čestného komentáře].^[13]

Jiná kritika

Stížnosti vyvolaly kritiku CIC od různých autorů, stejně jako a federální kabinet ministr, státní tajemník pro Multikulturalismus Jason Kenney, který uvedl, že „útočné názory vyjádřené fejetonistou ve významném časopise jsou docela odvážným útokem na základní kanadskou hodnotu svobody tisku a svobody projevu.“^[14]

Brian Hutchinson z Národní pošta, kritizoval Tribunál pro lidská práva BC za souhlas s vyslechnutím svědectví Khurrum Awana, jednoho ze studentských právníků, který pomáhal se stížností na lidská práva v Ontariu ohledně toho, jak byl článek ovlivněn muslimy v Britské Kolumbii. Maclean tvrdil, že protože Awan nemá bydliště v Britské Kolumbii, nemělo by mu být dovoleno svědčit o škodě, kterou článek údajně způsobil muslimům v BC. Předsedkyně soudu Heather MacNaughtonová však jeho svědectví připustila a rozhodnutí odůvodnila tím, že v případech projednávaných před soudem „neplatí přísná pravidla dokazování“.^[6]

Jason Gratl, právník Kanadské asociace novinářů a asociace BC Civil Liberties Association, jednání kritizoval a uvedl, že „v první řadě zastáváme názor, že tribunál pro lidská práva nemá žádný obchod s rozhodnutím, jaký vhodný výraz v Kanadě. Její aktivity a jurisdikce podkopávají schopnost novinářů a veřejnosti diskutovat o důležitých veřejných otázkách, jako je rasa a náboženství. “^[7]

Ezra Levant, bývalý vydavatel časopisu Západní standard časopis a bývalý předmět stížnosti na Alberta Komise pro lidská práva a občanství, se domníval, že „Myslím, že to zasahuje svobodu tisku a dokonce svobodu myšlení všech Kanaďanů. Myslím, že je to opravdu trapné, že se to děje.“^[7]

Ontario Komise pro lidská práva

V dubnu 2008 Komise pro lidská práva v Ontariu (OHRC) uvedla, že nemá pravomoc projednávat stížnost podanou společností Elmasry na základě mezery v právních předpisech (příslušné části Kodex lidských práv v Ontariu diskriminace řešit pouze pomocí znaků nebo symbolů, nikoli tištěného materiálu). Přestože nemá jurisdikci, Komise zveřejnila prohlášení, které to uvádí Maclean mediální pokrytí „bylo identifikováno jako příspěvek k islamofobii a podpora společenské nesnášenlivosti vůči muslimským, arabským a jihoasijským Kanaďanům“. Komise uvedla, že je zapotřebí více diskuse na téma islamofobie v médiích.^[15]

Vládnoucí

I když zamítl stížnost CIC proti Maclean, OHRC rovněž vydala prohlášení, ve kterém uvedla, že dotyčný článek „vykresluje [ed] muslimy jako všechny, kteří sdílejí stejné negativní vlastnosti, včetně toho, že představují hrozbu pro„ západ “,“ a podporoval tak předsudky vůči muslimům a dalším.^[15] V rozhovoru hlavní komisař Barbara Hall uvedl, že „Když média píší, měla by být velmi opatrná, že nepodporují stereotypy, které budou mít nepříznivý dopad na identifikovatelné skupiny. Myslím, že je třeba být velmi opatrný, když hovoří obecně, že ve skutečnosti mluví fakticky o všech lidé v konkrétní skupině. “^[16]

Komentáře následující po rozhodnutí

Odpověď kanadského islámského kongresu

Faisal Joseph, právník stěžovatelů, uvedl, že byl „potěšen“ silným postojem Komise vůči časopisu, a to navzdory neúspěchu stížnosti. Řekl, že věděl, že stížnost bude pravděpodobně zamítnuta, „ale mysleli jsme si, že by to byl vynikající způsob, jak prokázat propast v právních předpisech o lidských právech v Ontariu, a [Komise] to přesně udělala.“ Poznamenal také, že jiné provinční kodexy lidských práv obsahují ustanovení proti zveřejněným spisům, a tvrdil, že je „směšné“, že Ontario ne. Řekl, že rozpor bude vyžadovat zásah generálního prokurátora, aby se rozšířila oblast působnosti této právní úpravy. ““^[16]

Kritika Halla a OHRC

Hallův výrok čerpal kritiku z řady zdrojů.

Tarek Fatah, zakladatel Muslimský kanadský kongres uvedl, že pro Komisi „je zmínka o Macleanově časopise a novinářích o tom, že přispívají k rasismu, kecy, pokud můžete použít toto slovo“ a že Komise se nespravedlivě postavila na stranu svobody projevu ve sporu v kanadské muslimské komunitě mezi umírněnými fundamentalisté. „Existují zaměstnanci (Ontarijská komise pro lidská práva) a mezi komisaři nekompromisní islámští stoupenci islámského extremismu a toto [řešení Macleanova případu] odráží jejich přítomnost tam“ a že „V očích Ontarijská komise pro lidská práva, jediný dobrý muslim je islamistický muslim. Dokud nenávidíme Kanadu, bude o nás postaráno. Jakmile řekneme, že Kanada je naším domovem a musíme bránit její tradice, svobody a sekulární demokracii, bude považován za vnější. “^[17]

Jak uvádí článek z Barbara Kay v National Post Fatah na tiskové konferenci (2. října 2008) uvedl, že OHRC byla „infiltrována islamisty“ a že někteří její komisaři jsou úzce spjati s Kanadský islámský kongres a Kanadská arabská federace, z nichž oba podle Fataha „pohrdají kanadskými hodnotami“.^[18]

Jonathan Kay, publicista pro Národní pošta také kritizoval Hallovo vedení OHRC po rozhodnutí a napsal, že Hall byl ovlivněn „radikály“ v byrokracii OHRC.^[19] Kay rovněž uvedl, že prohlášení OHRC bylo „skutečně děsivým manifestem, který napsali lidé, kteří jen nepatrně maskují pohrdání svobodou tisku a heterodoxními názory“. Kay tvrdil, že pokud se média rozhodnou „být„ nespravedlivé “, nebo jednoduše mít názor, s nímž někteří lidé nebo dokonce všichni nesouhlasí, je to naše právo. Zaplatíme cenu za ztracené čtenáře a inzerenty.“^[20] Mark Steyn, který článek napsal v Maclean na kterém byla stížnost založena, uvedl, že „I když (OHRC) nemají odvahu tento případ vyslechnout, mohli by nás také uznat vinnými. Geniální!“^[16]

Hallova odpověď

V rozhovoru Hall obhajovala své činy a své komentáře o Macleans tím, že:

Každý den komentujeme věci, které nejsou [formální] případy. Součástí naší práce je identifikace diskriminace a snaha o její řešení, ale častěji je to vydávání prohlášení, debata, setkání s lidmi, diskuse a porozumění dopadu. Kdykoli komentujeme, co někdo řekl nebo udělal, komentujeme to proto, že chceme, aby přemýšleli o Kodexu lidských práv a jeho důsledcích a vážně přemýšleli o tom, co říkají nebo dělají s jinými lidmi. Myslím, že je to důležitá a legitimní součást naší role ... Myslím, že část svobody projevu je schopna říkat věci a další část je schopna být kritická k věcem, které se říkají. Nevidím to jako chlad. Považuji to za odpovědnost.^[21]

Maclean odpovídá

Redaktoři Maclean odsoudil OHRC za „horlivé odsouzení jejich žurnalistiky“ a obvinil je z „morfování jejich smířlivých rolí, aby se stali křižáky usilujícími o přetvoření novinářského diskurzu v Kanadě“. Maclean uvedla, že Hallova tisková zpráva byla „skvrnou od pohonu“ a „možná největším zklamáním v celé této ságe“. ^[21] Redaktoři tvrdili, že „[Hall] neuváděla žádné důkazy, neuvažovala o žádných protiargumentech a jmenovala se jednou prokurátorkou, soudkyní a porotou. Pokud bychom nebyli tolerantní a charitativní lidé, volali bychom po její rezignaci. "^[21]

Dopis OHRC pro Maclean

V dubnu 2008 hlavní komisař OHRC Barbara Hall napsal dopis uživateli Maclean, který časopis následně zveřejnil jako dopis redaktorovi. Hall napsal, že jakmile bylo přijato rozhodnutí o zamítnutí stížnosti, OHRC mohla „svobodně komentovat nastolené problémy. Postupovali jsme správným postupem pro oba aspekty našeho mandátu podle článku 29 Ontarského kodexu lidských práv - ochrana a podpora lidských práv práva s cílem vytvořit „… prostředí porozumění a vzájemného respektování důstojnosti a hodnoty každého člověka…“, jak je uvedeno v preambuli.^[22]

Hall dále uvedl, že:

Maclean a jeho autoři mohou svobodně vyjádřit svůj názor. OHRC má mandát vyjadřovat to, co považuje za nespravedlivé a škodlivé komentáře nebo jednání, které mohou vést k diskriminaci. Musíme si uvědomit, že svoboda projevu není jediným právem Charta. Všem členům naší společnosti je přiznána celá sada práv, včetně ochrany před diskriminací. Žádné jedno právo není o nic důležitější než jiné. A požitek jednoho závisí na požitku druhého. To znamená, že pokud se chcete postavit a bránit právo na svobodu projevu, musíte být ochotni udělat totéž pro právo na svobodu před diskriminací. Systém lidských práv v Kanadě částečně existuje, aby osvětlil předsudky a vyvolal debatu - a akci. Vyzvali jsme k debatě a dialogu; pořád děláme. Již dříve jsme zaujali kontroverzní názory a bezpochyby znovu. To je nevyhnutelné, protože máme mandát podporovat změnu - od nespravedlivých stereotypů a diskriminačního chování a směrem ke kultuře lidských práv. Souhlasíme s redakcí Maclean: kritici mají nárok na jejich názory. Někdy musíme být kritičtí. Máme tu povinnost, zakotvenou v zákoně, promluvit k aktuálním otázkám lidských práv - a budeme v tom pokračovat.^[22]

Následná prohlášení Elmasryho

Elmasry uvedl, že „Měli byste pochopit, že je rozdíl mezi kritikou náboženství, OK, ve srovnání s jiným náboženstvím, a výsměchem symbolu tohoto náboženství. To je na právním systému, aby rozhodl.“ Elmasry tvrdil, že kanadské právo je nedostatečné, protože postrádá koncept „skupinového pomluvy“, který by podle něj měl být založen na zásadě, že „existují (sic) individuální lidská práva a existují (sic) kolektivní, skupinová lidská práva a oba jsou velmi důležité. “^[23]

Elmasry ostře kritizoval Britská Kolumbie MP Keith Martin, který navrhl zrušit ustanovení o nenávistných projevech podle kanadského zákona o lidských právech. Elmasry uvedl, že Martinův návrh byl „zjevně“ motivován strachem z muslimů. “^[23]

Následná prohlášení Khurrum Awana

V následném rozhovoru s Kanadské arabské zprávyKhurrum Awan uvedl, že i když byly všechny stížnosti zamítnuty, „dosáhli jsme našeho strategického cíle - zvýšit náklady na zveřejnění antiislámského materiálu“; Awan tvrdil, že Macleanovy kolektivní právní náklady na stížnosti činily přibližně 2 miliony dolarů. “^[24]

Následné legislativní kroky

Případ byl citován jako motivační faktor při zrušení § 13 zákona Kanadský zákon o lidských právech.^[25]

Viz také

• Cenzura v Kanadě
• Zákony o nenávistných projevech v Kanadě

Reference