Hoyt v. Florida - Hoyt v. Florida
| Hoyt v. Florida | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 19. října 1961 Rozhodnuto 20. listopadu 1961 | |
| Celý název případu | Gwendolyn Hoyt proti Floridě |
| Citace | 368 NÁS. 57 (více ) 82 S. Ct. 159; 7 Vedený. 2d 118; 1961 USA LEXIS 136 |
| Historie případu | |
| Prior | Odvolání k Nejvyššímu soudu na Floridě |
| Podíl | |
| Služba poroty na Floridě je ústavní | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Harlan, přidal se jednomyslný |
| Souběh | Warren |
| Souběh | Černá |
| Souběh | Douglas |
Zrušeno | |
| Taylor v. Louisiana (1975) | |
Hoyt v. Florida, 368 US 57 (1961), bylo odvolání Gwendolyn Hoytové, která zabila svého manžela a dostala trest odnětí svobody za vražda druhého stupně. Přestože ve svém manželství trpěla psychickým a fyzickým týráním a projevovala neurotické, ne-li psychotické chování, porota složená ze šesti mužů projednávala pouhých 25 minut, než ji uznala vinnou.[1] Odsoudili ji na 30 let tvrdé práce. Hoyt tvrdila, že její all-mužská porota vedla během diskriminace k diskriminaci a nespravedlivým okolnostem. Rozhodnutí bylo následně zrušeno Taylor v. Louisiana v roce 1975.
Pozadí
Florida státní právo od žen nevyžadovalo sloužit porotám, ledaže by se k tomu dobrovolně přihlásili. Většina žen ve státě Florida se nezaregistrovala, takže byly osvobozeny od služeb poroty. Argumenty předložené žalobce navrhl, že došlo k diskriminaci poroty, a navíc, že statut Floridy se aktivně snaží zabránit ženám ve službě. Toto by bylo známé jako „pokračující platnost“.[1] Pokračující platností byl porotní slang pro podporu práva ponechat muže jako primární a jediný zdroj porotců v těchto zkouškách. Toto bylo argumentováno tím, že ženy byly vyloučeny pouze kvůli jejich pohlaví. Muži byli automaticky registrováni do služby, i když podali argument proti službě. Ženy se však musely aktivně zaregistrovat, pokud si přály sloužit. Tyto ženy byly uznány pouze za to, že jsou „centrem domova a rodiny“, a nikoli v soudní síni.[1]
Rozhodnutí
Podle jednomyslného stanoviska Spravedlnost John Marshall Harlan II, Nejvyšší soud Spojených států držel Florida statut výběru poroty nebyl diskriminační. Harlan založil svůj závěr na teorii „přiměřené klasifikace“, která umožňuje státům zvolit, koho zahrnout a vyloučit do výběru poroty. V ústních argumentech bylo poznamenáno, že v té době 17 dalších států také osvobodilo ženy od povinnosti poroty, pokud se tak nerozhodly zaregistrovat, a že alespoň v tomto případě nebyla porota vybrána protiústavně. „Praxe vylučování žen z porotního sboru ... měla za to, že„ byla provedena k ochraně žen “před špínou, obscénností a nepříjemnou atmosférou ... soudní síně.“[2] Harlan měl právo na nestranně vybranou porotu zajištěnou čtrnáctým dodatkem, neopravňuje jednoho obviněného ze zločinu k porotě přizpůsobené okolnostem konkrétního případu; vyžaduje pouze to, aby porota byla bez rozdílu vybírána z řad členů komunity způsobilých pro službu poroty, bez ohledu na svévolné a systematické vyloučení. Harlan dále zastával názor, že statut Floridy není protiústavní, protože pro stát není ústavně nepřípustné dospět k závěru, že by žena měla být osvobozena od služby poroty, pokud sama nerozhodne, že tato služba je v souladu s jejími vlastními zvláštními povinnostmi. Harlan poznamenal, že zákon byl založen na rozumné klasifikaci, a byl tedy ústavní. Protože ženy byly „stále považovány za centrum domova a rodinného života“.[3] Harlan zjistil, že státy by je mohly osvobodit od občanské odpovědnosti za porotcovskou povinnost, pokud samy neurčí, že taková služba je v souladu s jejich vlastními „zvláštními povinnostmi“. Rovněž rozhodl, že případ byl odlišný od ostatních souvisejících případů rasová diskriminace při výběru poroty a že disproporce mezi muži a ženami na porotních seznamech neměly žádný ústavní význam.
V populární kultuře
Film Na základě sexu pokrývá Hoyt v. Florida případ, kdy Ruth Bader Ginsburg učí „Diskriminaci pohlaví a zákon“. Ginsburg uzavírá svou lekci tím, že svým studentům říká, že tento případ ukázal „Diskriminace na základě pohlaví je legální“.
Viz také
Další čtení
- Grossman, Joanna L. (1994). „Služba poroty žen: právo na občanství nebo rozdílné právo?“. Stanford Law Review. 46 (5): 1115–1160. doi:10.2307/1229064. JSTOR 1229064.
Reference
- ^ A b C Cushman, Clare (2001). Rozhodnutí Nejvyššího soudu a práva žen. Washington D.C .: CQ Press. str. 29.
- ^ Dean John Champion, Richard D. Hartley a Gary A. Rabe, "Trestní soudy", str. 219 (2. vyd., Upper Saddle River, NJ: Pearson 2008), ISBN 978-0-13-118979-9 citovat Hoyt v. Florida, 367 USA 57 (1961).
- ^ McClain, Linda (2019). „„ „Mužský šovinismus“ je v současné době napaden ze všech stran “: Roberts v. USA Jaycees, diskriminace na základě pohlaví a první dodatek“. Fordham Law Review. 87: 2385–86. Citováno 25. listopadu 2019.
externí odkazy
- Text Hoyt v. Florida, 368 NÁS. 57 (1961) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)