Howe v hrabě z Dartmouthu - Howe v Earl of Dartmouth

Howe v hrabě z Dartmouthu
Čtvrtý hrabě z Dartmouthu
Celý název případu	Howe v hrabě z Dartmouthu, Howe v hraběnka z Aylesbury
Rozhodnuto	22. května 1802
Citace	(1802) 7 Ves 137 [1775-1802] Vše ER 24 32 ER 56
Členství v soudu
Sedící soudci	Lord Eldon LC
Klíčová slova
důvěry, rozdělení mezi příjemce, zůstávají stálé

Howe v hrabě z Dartmouthu (1802) 7 Ves 137 je Anglický zákon o důvěře případ. Stanovilo pravidlo spravedlnost ve vztahu k povinnostem a správce ve vztahu k a svěřenecký fond pokud ve vztahu k svěřenskému fondu existují po sobě jdoucí zájmy, a snaží se dosáhnout spravedlivé rovnováhy mezi právy doživotní nájemce a zůstaterman.^[1] Jedná se o jedno z řady vysoce technických pravidel obecného práva, které způsobují značné obavy závěti a důvěry nebyly odborně připraveny.

Obecným pravidlem ve vztahu k jakémukoli svěřeneckému fondu je, že doživotní nájemce má nárok na všechny příjmy, a zbytek pak vezme veškerý kapitál na smrt doživotního nájemce. Podle pravidla v Howe v hrabě z Dartmouthu může existovat povinnost převést a reinvestovat schválené investice do svěřenského fondu, aby byla zachována spravedlnost mezi nájemcem doživotního vlastnictví a zbytkem společnosti.^[2][3]

Pravidlo má dvě končetiny:

1. investice; a
2. rozdělení.

Investice

První část pravidla stanoví, že s výhradou jakéhokoli opačného ustanovení v vůle, je povinnost převést kde pozůstalý osobnost je urovnáno vůlí ve prospěch osob, které si to mají užívat postupně. Správci by měli převést všechny ty části zbytkového fondu, které se plýtvají nebo které mají budoucí nebo reverzní povahu^[4] nebo se skládají z neoprávněných cenných papírů^[5] do majetku trvalého nebo výnosného charakteru.

Takže majetek jako spekulativní investice,^[6] licenční poplatky, autorská práva,^[7] a v některých jurisdikcích by nájemní vlastníci měli být převedeni v zájmu zbývajícího člena. Tyto investice se považují za nestálé investice a v době úmrtí doživotního nájemce mohou být významně sníženy nebo nemají žádnou hodnotu. Na druhé straně „budoucí“ majetek, jako je zbytek nebo reverzní úrok, nebo jiný majetek^[8] který v současné době nepřináší žádný příjem, není pro nájemce doživotní okamžitý přínos. V zájmu doživotního nájemce by měl být takový majetek přeměněn na výnosové vlastnosti.

Z praktického hlediska má pravidlo relativně omezené použití. To se nevztahuje na vypořádaný majetek inter vivos. Nevztahuje se na konkrétní pozůstalé odkazy.^[9]

Rozdělení

Lord Eldon LC

Pokud existuje povinnost převést podle pravidla v Howe v hrabě z Dartmouthu, pokud neexistuje úmysl, aby doživotní nájemce požíval příjmu až do prodeje, druhou částí pravidla je, že správce je povinen také spravedlivě rozdělit majetek mezi doživotního nájemce a zbytku do doby přeměny . Zvláštní pravidla týkající se rozdělení jsou často považována za příliš technická.

Plýtvání, nebezpečné nebo neoprávněné investice

Zákon předpokládá, že plýtvání, nebezpečné nebo neoprávněné investice přinášejí příjem, který přesahuje to, co by měl nájemce rozumně dostávat, a že tak činí na úkor bezpečnosti hlavního města. Podle toho se rozdělí, že:

• doživotní nájemce obdrží příjem, který představuje aktuální výnos ze schválených investic,^[10] a
• přebytek se přidá ke kapitálu,

ale s výhradou, že:

• pokud je přijatý úrok nižší než 4 procenta, zůstatek by měl být tvořen z následného příjmu nebo z výnosu neoprávněných investic při prodeji.^[11]

Budoucí, reverzní nebo jiný majetek, který neprodukuje

Zákon předpokládá, že budoucí majetek není pro nájemce doživotního užitku, a proto musí být prodán, aby se získaly investice vytvářející příjem. Výnosy z prodeje jsou rozděleny mezi nájemce doživotního pojištění a zbývajícího majitele pomocí vzorců stanovených v Re Earl of Chesterfield's Trusts (1883) 24 Ch D 643. Tím se stanoví, že součet, který je rezervován pro zbývajícího pána, je součet „který, vydaný na 4 procenta. Ročně ... a akumuluje se složený úrok v tomto poměru s ročními odpočinkami,^[12] a odečtení daně z příjmu standardní sazbou by s kumulací úroků vyprodukovalo k příslušným datům přijetí skutečně přijaté částky; a že součet takto zjištěných částek by měl být považován za jistinu a měl by být použit odpovídajícím způsobem a zbytek by měl být považován za příjem. “Nebo, jinak řečeno, jistina (která jde do kapitálu pro zbytku) je částka které, pokud byly investovány ve výši 4% k datu ... zůstavitel Smrt by vyprodukovala částku, kterou nyní obdržela, a předpokládá se, že příjmem bude všechno ostatní (které náleží životnímu nájemci).

Opačný záměr

Všechna výše uvedená pravidla podléhají jakémukoli opačnému záměru vyjádřenému zůstavitelem. Břemeno je na osobě, která tvrdí, že jsou vyloučena spravedlivá pravidla, aby prokázala, že tomu tak je.^[13]

Moderní aplikace

Povinnost rozdělení je v praxi téměř vždy vyloučena v jakékoli profesionálně vypracované závěti, a to jak z hlediska příjmů z neoprávněných cenných papírů, tak z hlediska reverzních zájmů.

V moderní době jsou pravidla přeměny a rozdělení obecně považována za překračující moderní investiční praxi. Problém se spekulativními a plýtváním cennými papíry je dnes stále stejný, ale pravidlo vyžaduje, aby neoprávněné investice^[14] být prodán za účelem „ochrany“ kapitálu ve prospěch zbytku popravy a zbavuje nájemce života vyššího příjmu z těchto investic. Jak však poznamenala Právní komise Anglie a Walesu: „V době, kdy může být investice do akcií jediným způsobem, jak lze ve skutečnosti zachovat kapitálovou hodnotu fondu, je tradiční teorie, že je nutné znovu investovat zájemci o hlavní město již nedrží dobře. “^[15]

Reforma

V Spojené království Výbor pro reformu práva doporučil nahradit toto pravidlo (společně s dalšími vysoce technickými pravidly obecného práva, jako je vládnout v Re Atkinson a vládnout v Allhusen v. Whittell ) s obecnou zákonnou povinností udržovat spravedlivou rovnováhu mezi nájemcem na celý život a pozůstalým, s výslovnou mocí převádět příjem na kapitál a naopak, a povinností převádět a rozdělovat v rozsahu nezbytném k udržení rovnoměrné ruky a způsobem konzistentním s celou investiční politikou reverzního svěřeneckého fondu.

Tato doporučení byla implementována do zákona o svěřenských fondech (kapitál a příjmy) z roku 2013,^[16] který vstoupil v platnost dne 1. října 2013. Zákon má však účinek pouze na ty svěřenské fondy, které vznikly k tomuto datu nebo později;^[17] výše uvedené body jsou i nadále relevantní pro svěřenské fondy vytvořené před tímto datem, pokud je svěřenský nástroj výslovně nevylučuje.

Většina ostatních zvykové právo jurisdikce zvažovaly reformu jedné nebo obou končetin pravidla v roce 2006 Howe v hrabě z Dartmouthu ale v praxi to většina neudělala.

externí odkazy

• JSTOR - Leasingové společnosti a pravidlo v Howe v hrabě z Dartmouthu
• Dokument právní komise 315 - Kapitál a příjmy ve svěřenských fondech: klasifikace a rozdělení

Poznámky