Holt v. Hobbs - Holt v. Hobbs
| Holt v. Hobbs | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 7. října 2014 Rozhodnuto 20. ledna 2015 | |
| Celý název případu | Gregory Houston Holt, A / K / A Abdul Maalik Muhammad, navrhovatel v. Ray Hobbs, ředitel, Arkansas Department of Correction, et al., Respondenti |
| Příloha č. | 13-6827 |
| Citace | 574 NÁS. ___ (více ) 135 S. Ct. 853; 190 Vedený. 2d 747 |
| Argument | Ústní argument |
| Historie případu | |
| Prior | 509 F. App'x 561 (8. Cir. 2012) (per curiam); cert. uděleno, 134 S. Ct. 1490 (2014). |
| Podíl | |
| Arkansaská vězeňská politika, která zakazovala muslimskému vězni pěstovat si krátký vous v souladu s jeho náboženskou vírou, porušovala Zákon o náboženském využívání půdy a institucionalizovaných osob | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Alito, přidal se jednomyslný |
| Souběh | Ginsburg, ke kterému se připojil Sotomayor |
| Souběh | Sotomayor |
| Platily zákony | |
| 42 U.S.C. § 2000cc a násl. | |
Holt v. Hobbs, 574 U.S. ___ (2015), byl Americký legální případ, kdy nejvyšší soud jednomyslně rozhodl, že politika v Arkansasu, která zakazuje muslimskému vězni pěstovat si krátký vous v souladu s jeho náboženským přesvědčením, porušuje Zákon o náboženském využívání půdy a institucionalizovaných osob (RLUIPA).[1]
Pozadí
Gregory Holt (také známý jako Abdul Maalik Muhammad) byl vězněm v Arkansaském ministerstvu náprav. Holt byl také oddaným muslimem, který na základě věřil hadísy, že ho jeho víra zavázala k tomu, aby nechal své vousy úplně nerozřezané.[2]:5–7 Politika Arkansasu však zakazovala vězňům růst žádný vousy (kromě délky čtvrt palce, pokud je to lékařsky nutné).
Holt požádal o výjimku z politiky bez vousů prostřednictvím procesu stížnosti ve vězení. Na základě případu, který nařídil kalifornským úředníkům, aby muslimským vězňům umožnili pěstovat půlpalcový vous, požádal Holt o povolení pěstovat pouze půlpalcový vous jako „kompromis“.[2]:7 Jeho žádost byla zamítnuta.
U nižších soudů
Holt poté podal u soudu návrh, aby požadoval, aby mu Arkansas umožnil pěstovat půlpalcový vous, s argumentem, že si podle něj zaslouží výjimku Zákon o náboženském využívání půdy a institucionalizovaných osob. Hádal se pro se že měl nárok na výjimku, protože politika Arkansasu nebyla, jak požaduje RLUIPA, „nejméně omezujícím prostředkem“ pro Arkansas k prosazování jeho zájmů.
Soudce nejprve doporučil, aby byl pohyb zamítnut, ale Okresní soud Dočasně vyhověl jeho žádosti a poslal věc soudci k projednání. Na jednání Holt vypověděl, že je nemožné něco skrýt do vousů. Dva vězeňští úředníci odpověděli, že vězni mohou skrývat pašování do půlpalcových vousů, že uprchlý vězeň s vousy může změnit jeho vzhled holením vousů a že by bylo obtížné důsledně měřit půlpalcové vousy. Soudce nakonec odložil rozsudek vězeňských úředníků a spoléhal se na Osmý okruh precedent, a doporučil, aby byl Holtův pohyb zamítnut. Okresní soud přijal doporučení magistrátu a osmý obvod potvrdil.[2]:8–11
Holt poté podal a pro se návrh na a soudní příkaz certiorari a žádost o pokračování ve formě pauperis.[3] Dne 3. března 2014 Nejvyšší soud souhlasil s projednáním případu.[4]
Rozhodnutí Nejvyššího soudu
Většinový názor, který napsal Alito, uvedl, že RLUIPA nevyžaduje, aby vězení udělovalo náboženské výjimky jednoduše proto, že o to vězeň požádá, nebo proto, že to ostatní věznice činí.[5] Úředníci Arkansasu však nenabídli žádný důkaz o tom, že krátký vous představuje bezpečnostní rizika nebo může sloužit jako úkryt pro pašování, jak argumentovali úředníci. Arkansas nepřekonal vysoké překážky stanovené zákonem: že tvůrci politik nesmí zatěžovat náboženství náboženstvím, pokud nemohou prokázat přesvědčivý vládní zájem a že tato politika byla nejméně omezujícím prostředkem k dosažení tohoto cíle. Souběžně s tím soudce Ginsburg porovnal případ s Burwell v. Hobby Lobby, uvedlo, že vyhovění Holtově žádosti „by nemělo nepříznivý dopad na ostatní, kteří nesdílejí přesvědčení navrhovatele“.[6] V samostatné shodě soudce Sotomayor nesouhlasil s většinovým uplatněním RLUIPA, ale souhlasil s tím, že úředníci Arkansasu adekvátně nereagovali na Holtovu žádost o udržení plnovousu.[5]
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 574
Reference
- ^ Sherman, Mark (20. ledna 2015). „Pravidla Nejvyššího soudu pro vousatého muslimského vězně“. Associated Press. Archivovány od originál dne 21. ledna 2015. Citováno 20. ledna 2015.
- ^ A b C „Stručně pro navrhovatele“ (PDF). 22. května 2014. Citováno 30. listopadu 2014.
- ^ „Petice za písemný zápis Certiorari“ (PDF). 27. září 2013. Citováno 30. listopadu 2014.
- ^ „Docket No. 13-6827, Gregory Houston Holt, aka Abdul Maalik Muhammad, Petitioner v. Ray Hobbs, Director, Arkansas Department of Correction, et al“. Citováno 30. listopadu 2014.
- ^ A b Holt v. Hobbs, Ne. 13-6827, 574 NÁS. ___ (2015).
- ^ „Religious Liberty: Of beards and stručnost“. Ekonom. 2015-01-21. Citováno 30. ledna 2015.
Další čtení
- Beydoun, Khaled A. (2015). „Islám uvězněn: Náboženské ubytování muslimských vězňů dříve Holt v. Hobbs". Pracovní papír. SSRN 2561845.
- Shapiro, David M. (2015). „Hledat novější svět: Práva vězňů na hranicích“. Northwestern Public Law Research Paper č. 15-48. SSRN 2707744.
externí odkazy
- Text Holt v. Hobbs, 574 NÁS. ___ (2015) je k dispozici na adrese: Justia Oyez (zvuk ústního argumentu) Nejvyšší soud (stanovisko)