Historie principu inkvizice v německém trestním právu - History of the principle of inquisition in German criminal law

Hlavní článek: Inkviziční systém

Principem inkvizice je forma trestního řízení vyvinutá v Itálii, která je označena axiomy vyšetřování ex offo v trestní věci. Neexistuje povinnost vyšetřování a konečného rozhodnutí provést stejná instituce.

Dějiny

Postup inkvizice byl již znám v římském právu. V době starověkých římských králů byla inkvizice standardní metodou trestního vyšetřování. Nebyla tam žádná pravidla. Likvidace smírčí soudce, který jednal čistě výpověď, byla kritéria, kterými se řízení řídilo. Kvůli těmto problémům byl princip inkvizice nahrazen principem rozporu.

Papež Inocent III (1161–1216) znovu zavedl inkviziční postup pro církevní právo, kde se stal obávaným nástrojem proti kacířům. Koncept inkvizice se neomezoval pouze na kanonické právo. V Itálii bylo použití inkvizice přeneseno do sekulárního trestního práva.

První úprava na území EU Svatá říše římská německého národa byli Wormserova reformace z roku 1498 a Constitutio Criminalis Bambergensis z roku 1507. Přijetí Constitutio Criminalis Carolina („peinliche Gerichtsordnung“ Karla V.) v roce 1532 činí proces inkvizice empirickým zákonem. Byl to průchod kód d´ instrukce criminelle, francouzský trestní řád, císař Napoleon Francie dne 16. listopadu 1808 a přijetí jejích zásad na německých územích, které ukončilo klasický inkviziční postup v Německu.

Teorie principu inkvizice

Základním kritériem inkvizičního řízení je existence instituce, která z moci úřední provádí vyšetřování případů, kterých se pravděpodobně dopustí určitá osoba nebo organizace. Žalobce (nebo informátor) není nutný. Pouze výsledky všeobjímajícího zkoumání skutečností a důkazů budou základem konečného logického rozhodnutí bez vlivu poškozeného nebo obviněného účastníka řízení. Žalovaný je čistým předmětem řízení. Nemá právo být vyslyšen. Jeho účast na řízení je omezena na nezbytnost soudního řízení.

Praktický překlad do trestního práva EU Svatá říše římská

Zcela novým trestním řízením ve středověku byl pokus založit rozhodnutí o zahájení řízení a trestu na skutečnostech, které prošetřil soud.

Zákon Němců umožňoval pouze zahájení soudního řízení o obvinění oběti. Pachatel byl omezen na umístění obvinění. Jediným slyšením důkazů bylo přísahou potvrzení dobré pověsti žalovaného. Pozoruhodní členové komunity, tzv. Pomocníci pod přísahou (Eidhelfer), popisovali pouze pověst obžalovaného, ​​nikoli skutečnosti nebo okolnosti trestného činu. Nezúčastnil se žádný svědek trestného činu. V případě dobré pověsti se poplatek nezdařil. Pouze v případě špatné pověsti nebo přiznání bylo možné přesvědčení. Proto byl typický právní konflikt raného středověku vyřešen regulovaná síla paží, který omezoval pouze veřejný mír a Boží mír, zatímco soudní řízení byla téměř výjimkou. Instituce inkvizice byla obrovským právním zlepšením, protože do vyšetřování zahrnovala důkaz týkající se skutkových okolností trestného činu. Reputace žalovaného již nebyla hlavním tématem řízení. To bylo nahrazeno dotazem provedeným na skutečných faktech.

Peinliches Verhoer.jpg

Realizace skutečností prakticky znamenala enormní omezení práv obžalovaného s dobrou pověstí, který nyní čelil skutečnému riziku odsouzení. S tímto rizikem bylo určité nepohodlí. Kromě výsledků vyšetřování proto stále byla potřeba přiznání. Toto přiznání mělo být získáno mučením. Nevinný byl považován za schopný odolat mučení s pomocí Boží, a tak se falešně nevyznal. Současníci chápou, že problém mučení není posledním důkazem nálezů, který byl dlouho prokázán dokončeným vyšetřováním, ale snadným způsobem, jak tyto vyšetřování nahradit. Trestní právo České republiky Vévodství lotrinské omezila použití mučení s nutností souhlasu generální prokurátor, správce sídlící u vévodského soudu v Nancy. Místní soud musel požádat o použití mučení předložením výsledků svých šetření.

Problémy inkvizice

Největší problémy středověkého vyšetřovacího procesu se nacházely mimo samotný princip.

  • Řízení probíhalo v tajnosti. Maxima publicity, která je dnes standardní, neexistovala. Řízení bez veřejné kontroly vždy zahrnovalo riziko soudce, který nebyl schopen nebo ochotný (kvůli vlivu ostatních, zejména svého pána), vydat řádný úsudek.
  • Mučení dokázalo všechno. Řízení založené na jakékoli formě mučení nikdy nepřinese výsledky, kterým lze věřit. Mučení je pouze nástrojem manipulace.
  • Hrozilo nebezpečí vypovězení. Constitutio Carolina neplánovala vypovězení. Zákonná možnost občana zahájit soudní řízení byla prostřednictvím obvinění. Tento žalobce musel odpovědět na pravdivost svých obvinění. V případě neviny obžalovaného by byl žalobce potrestán.[1] Jiným způsobem, jak zahájit řízení, byla osobní znalost orgánů. To se zvrhlo v systém vypovězení. V některých regionech se během čarodějnických procesů používala schránka s vypovězením (schránka visící nebo stojící na veřejném místě), která každému umožňovala anonymní obvinění vložením kousku papíru bez odhalení jejich jmen, a tedy bez rizika.
  • Jedinou nevýhodou samotného principu inkvizice byla nedostatečná neutralita soudce. Musel rozhodnout o výsledcích šetření, které provedl pouze on sám. Proč by měl zpochybňovat svou vlastní práci? Tento problém lze vyřešit reklamou a možností odvolání.

Princip vyšetřování v moderním řízení

V moderním trestním právu se v Německu stále používá princip inkvizice, i když v omezené míře. Právním základem je § 244 II Strafprozeßordnung (německý trestní řád), který ukládá soudu, aby z moci úřední prozkoumal všechny skutečnosti a důkazy, které by mohly být relevantní pro rozsudek.[2] Většinu z těchto skutečností nebo důkazů vkládá žalobce nebo žalovaný, ale soud má právo předložit důkazy sám. Soud je dokonce oprávněn posoudit, podle výsledku řízení, porušení zákonů, které žalobce nezmínil, a trestat odlišně od návrhů sporů (teoreticky lze trestný čin nedobrovolného zabití uvést do obvinění a trestu například úmyslná vražda). Pokud řízení prokáže, že stejným zákonem došlo k porušení jiných zákonů, může soud vynést rovněž rozsudek.

Inkvizice jako základní princip

Alternativními zásadami jsou zásada rozporu a zásada souhlasu.

Poznámky pod čarou

  1. ^ CONSTITUTIO CAROLINA CRIMINALIS, čl. 12, citováno v Sellert Rüping, Studien und Quellenbuch zur Geschichte der deutschen Strafrechtspflege, Bd.1, Von den Anfängen bis zur Aufklärung, S 229: „Jtem so balldt der angeclagt zu gegenngknuss Angenommen ist, soll der Anclain ist verwart werden, biss er mit burgenn, Pozor vnd bestanndt vnd ​​sicherung, die der Richter mitsampt Vier Schepfenn nach gelegenheit der sache vnd achtung beder personen fur genugsam erkennt, gethan hat, ... "
  2. ^ § 244 II StPO: „Za účelem zjištění pravdy rozšíří soud proprio motu dokazování na všechny skutečnosti a důkazní prostředky relevantní pro rozhodnutí.“

Viz také

Literatura

  • Heinz LIEBERICH, Deutsche Rechtsgeschichte, 1992
  • Eberhard SCHMIDT, Einführung in die Geschichte der deutschen Strafrechtspflege, 1965
  • Hermann CONRAD, Deutsche Rechtsgeschichte, Band 1 Frühzeit und Mittelalter, 1954
  • August SCHOETENSACK, Der Strafprozeß der Carolina, 1904,

externí odkazy