Hines v. Davidowitz - Hines v. Davidowitz
| Hines v. Davidowitz | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 10. – 11. Prosince 1940 Rozhodnuto 20. ledna 1941 | |
| Celý název případu | Hines, ministr práce a průmyslu v Pensylvánii, et al. v. Davidowitz a kol. |
| Citace | 312 NÁS. 52 (více ) |
| Historie případu | |
| Prior | Odvolání u okresního soudu Spojených států pro Střední okres Pensylvánie |
| Podíl | |
| Státní systém registrace cizinců byl nahrazen federálním systémem (dále jen Zákon o registraci cizinců ), protože to byla „překážka dosažení“ jejích cílů. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Black, ke kterému se přidali Roberts, Reed, Frankfurter, Douglas, Murphy |
| Nesouhlasit | Stone, ke kterému se přidali Hughes, McReynolds |
Hines v. Davidowitz, 312 USA 52 (1941), je případ aplikující zákon o předcházení konfliktům. The Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že a Pensylvánie státní systém registrace cizinců byl nahrazen federálním systémem (dále jen "EU") Zákon o registraci cizinců ), protože to byla „překážka dosažení“ jejích cílů.
Pozadí
Pennsylvania přijala zákon vyžadující, aby se mimozemšťané zaregistrovali u státu, měli státem vydaný identifikační průkaz a zaplatili malý registrační poplatek. Příští rok přijal Kongres zákon vyžadující registraci mimozemšťanů, ale nepožadoval od cizinců, aby měli průkaz totožnosti. Žalobce připustil, že neexistuje ani výslovná, ani polní.[je zapotřebí objasnění ][Citace je zapotřebí ]
Názor
Soud uplatnil nauku o preemption, která zkoumá, zda státní „právo stojí jako překážka dosažení a uskutečnění úplných účelů a cílů Kongresu“.[1] Podle doktríny předkupních práv federální zákon zakazoval výkon státního zákona o registraci cizinců Zákon o registraci cizinců.
Soudce Hugo L. Black zdůraznil nadřazenost federální moci nad touto oblastí práva:[2]
Ústava objasňuje, že nadřazenost národní moci v obecné oblasti zahraničních věcí, včetně moci nad imigrací, naturalizací a deportací, byla zdůrazněna autory The Federalist v roce 1787 a od té doby je neustále uznávána tímto soudem. Pokud národní vláda na základě smlouvy nebo zákona stanoví pravidla a předpisy týkající se práv, privilegií, povinností nebo zátěže cizinců jako takových, je smlouva nebo zákon nejvyšším zákonem země. Žádný stát nemůže dodat ani převzít sílu a účinek takové smlouvy nebo statutu, protože článek 6 Ústavy stanoví, že „Tato Ústava a zákony Spojených států, které budou přijaty na jejím základě; a všechny smlouvy uzavřené, nebo který bude učiněn pod vládou Spojených států, bude nejvyšším zákonem země; a soudci v každém státě budou tímto vázáni, bez ohledu na Ústavu nebo zákony kteréhokoli státu, bez ohledu na to. “ Federální vládě, která zastupuje kolektivní zájmy čtyřiceti osmi států, je svěřena plná a výlučná odpovědnost za vedení záležitostí se zahraničními suverenitami. „Pro místní zájmy existuje několik států Unie, ale pro národní účely, zahrnující naše vztahy s cizími národy, jsme jen jeden lid, jeden národ, jedna moc.
Soudce Stone ve svém disentu zaznamenal absenci jakéhokoli konfliktu mezi státními a federálními zákony nebo výslovného zákazu státní regulace ze strany Kongresu.[Citace je zapotřebí ]
Reference
externí odkazy
- Text Hines v. Davidowitz, 312 NÁS. 52 (1941) je k dispozici na: Findlaw Justia Knihovna Kongresu