Hilton v. Guyot - Hilton v. Guyot

Hilton v. Guyot
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 10. dubna 1894
Rozhodnuto 3. června 1895
Celý název případuHenry Hilton v. Gustave Bertin Guyot a kol.
Citace159 NÁS. 113 (více )
16 S. Ct. 139; 40 Vedený. 95; 1895 USA LEXIS 2294
Podíl
Výkon zahraničního rozsudku závisí na tom, zda existuje zdvořilost s jurisdikcí, z níž je vydán, na základě kritérií formulovaných Soudním dvorem.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Melville Fuller
Přidružení soudci
Stephen J. Field  · John M. Harlan
Horace Gray  · David J. Brewer
Henry B. Brown  · George Shiras Jr.
Howell E. Jackson  · Edward D. White
Názory na případy
VětšinaŠedá, přidal se Field, Brown, Shiras, White
NesouhlasitFuller, doplněný Harlanem, Brewerem, Jacksonem

Hilton v. Guyot, 159 USA 113 (1895), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, kdy Soud rozhodl, že uznání a vykonatelnost cizího rozsudku spočívá na „pohoda národů, „konkrétně zda by existovala vzájemnost a vzájemné uznávání zahraniční jurisdikcí, z níž byl rozsudek vydán.[1]

Hilton vytvořil základní základ pro uznávání a výkon zahraničních rozsudků ve Spojených státech,[2] zbývající „nejpodrobnější výklad jakéhokoli amerického soudu“ o tomto principu.[3] To je také považováno za zásadní prohlášení o shodě v mezinárodní zákon,[4] a je jedním z prvních rozhodnutí Nejvyššího soudu USA tvrdit, že mezinárodní právo je součástí amerického práva.[5]

Pozadí

Hilton a Libbey, občané USA podnikající v Paříži, byli francouzským soudem žalováni Guyotem, správcem francouzské firmy, o částky, které této společnosti údajně dluží. Vystoupili a zahájili soudní řízení ve věci samé před francouzským soudem, který proti nim vydal rozsudek, který byl potvrzen vyšším soudem a nabyl právní moci. Guyot se snažil tento rozsudek vykonat u federálního okresního soudu v New Yorku, který rozhodl, že francouzský rozsudek je vykonatelný bez nového řízení ve věci samé. Hilton a Libbey se následně odvolali k Nejvyššímu soudu USA.

Stanovisko Soudního dvora

Ústřední otázkou před Soudním dvorem bylo, zda byl rozsudek platný nad meze svrchované jurisdikce, z níž vycházela jeho autorita. Když Soud shledal, že neexistuje žádná příslušná smlouva ani vnitrostátní zákon, z něhož by bylo možné odvodit odpověď, rozhodl, že je na soudní moci, aby ověřila zákon na základě pokynů z „soudních rozhodnutí, z prací právníků a komentátorů, a z jednání a zvyklostí civilizovaných národů. “

Ve stanovisku autorem spravedlnosti Horace Gray, Soud na základě vnitrostátních i mezinárodních právních pramenů dospěl k závěru, že to, zda má být v USA vykonán jakýkoli zahraniční rozsudek, závisí na tom, zda mezi USA a dotyčnou zahraniční jurisdikcí existuje shoda. Při formulování tohoto postoje stanovil Soud obecný standard pro toto stanovení a pro to, co definovalo mezinárodní shodu.

Žádný zákon nemá ze své vlastní síly žádný účinek přesahující svrchovanost, z níž je odvozena jeho autorita. Rozsah, v jakém bude právo jednoho národa, jak je v platnosti na jeho území, ať už výkonným nařízením, legislativním aktem nebo soudním dekretem, povoleno fungovat v rámci nadvlády jiného národa, závisí na tom, co naši největší právníci byli spokojení, když mohli volat pohoda národů " Ačkoli tato věta byla často kritizována, nebyla navržena žádná uspokojivá náhrada. „Společnost“, v právním smyslu, nepředstavuje na jedné straně ani absolutní povinnost, ani na druhé straně pouhou zdvořilost a dobrou vůli. Jedná se však o uznání, které jeden národ umožňuje na svém území legislativním, výkonným nebo soudním aktům jiného národa, s náležitým ohledem jak na mezinárodní povinnosti a pohodlí, tak na práva svých vlastních občanů nebo jiných osob, které jsou pod ochrana jejích zákonů.[6]

Použitím tohoto standardu Soud po přezkoumání příslušných francouzských zákonů a soudních rozhodnutí vyvodil, že francouzský soud by neuznal cizí rozsudek, aniž by nejprve posoudil jeho opodstatněnost. Na základě pojmu reciprocity odvozeného z mezinárodní komity by proto americké soudy měly obdobně posoudit opodstatněnost jakéhokoli rozsudku před rozhodnutím o jeho výkonu. Rozsudek amerického obvodního soudu byl následně zrušen a případ byl vrácen k obnovení řízení.

Názor soudu je pozoruhodný tím, že ve velké míře čerpá z mezinárodních právních zdrojů, konkrétně z právních předpisů a postupů více než tuctu zemí po celém světě, pokud jde o uznávání a výkon zahraničních rozsudků. Tím pádem, Hilton byl jedním z prvních případů Nejvyššího soudu, které se použily zvykové mezinárodní právo— převládající praktiky států - při rozhodování o rozsudcích mimo USA:

Zdá se tedy, že na obou kontinentech stěží existuje civilizovaný národ, který svým obecným zákonem umožňuje nezvratný účinek exekutivního zahraničního rozsudku pro vymáhání peněz. Ve Francii a v několika menších státech - v Norsku, Portugalsku, Řecku, Monaku a Hayti - se přezkoumává podstata kontroverze, což samozřejmě nepřináší nanejvýš žádný zahraniční účinek, než být prima facie důkaz o spravedlnosti žaloby. Ve velké většině zemí na evropském kontinentu - v Belgii, Holandsku, Dánsku, Švédsku, Německu, v mnoha kantonech Švýcarska, v Rusku a Polsku, v Rumunsku, Rakousku a Maďarsku (možná v Itálii) a ve Španělsku - stejně jako v Egyptě, Mexiku a ve velké části Jižní Ameriky je rozsudek vydaný v cizí zemi povolen se stejným účinkem, jen jak soudy této země připouštějí rozsudky země, ve které je požadován výkon dotyčného rozsudku.

Viz také

Poznámky

  1. ^ „Přehled amerického práva - Proskauer o mezinárodních sporech a arbitrážích“. www.proskauerguide.com. Citováno 2019-05-06.
  2. ^ David J. Levy, Mezinárodní soudní spory: Obrana a žalování zahraničních stran u federálních soudů USA (Americká advokátní komora Sekce zkušební a pojišťovací praxe, 2003), s. 343, 346.
  3. ^ Levy, str. 343 (cituje Willise L. M. Reeseho, Stav v této zemi rozsudků vynesených v zahraničí, 50 Columbia Law Review 783, 790 (1950))).
  4. ^ Mezinárodní soudní spory o lidských právech u amerických soudů:, 2d rev. vyd., s. 355.
  5. ^ Hilton v. Guyot, 159, str. 113, vyvoláno 2019-05-06
  6. ^ Hilton v. Guyot, 159 USA 113, 143 (1895).

externí odkazy