Hickman v.Taylor - Hickman v. Taylor
 | tento článek ne uvést žádný Zdroje. (Březen 2017) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Hickman v. Taylor | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 13. listopadu 1946 Rozhodnuto 13. ledna 1947 | |
| Celý název případu | Hickman, správce v. Taylor, et al., Obchodování jako Taylor & Anderson Towing & Lighterage Company, et al. |
| Citace | 329 NÁS. 495 (více ) |
| Historie případu | |
| Prior | Cert. k obvodnímu odvolacímu soudu pro třetí obvod |
| Podíl | |
| Objev písemných materiálů získaných nebo připravených právním zástupcem protivníka s ohledem na soudní spory nemusí být možný, pokud strana usilující o zjištění nemůže prokázat, že relevantní a neprivilegovaná fakta zůstávají skryta ve spisu právníka a kde je předložení těchto skutečností pro přípravu nezbytné případu. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Murphy, k němuž se přidali Vinson, Black, Reed, Douglas, Rutledge, Burton |
| Souběh | Jackson, připojil se Frankfurter |
| Platily zákony | |
| Fed. R. Civ. Pro. 26 | |
Hickman v.Taylor, 329 US 495 (1947), je a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud uznal doktrína pracovního produktu, který to drží informace získané nebo vyrobené společností nebo pro ni právníci v očekávání něčeho soudní spory může být chráněn před objev pod Federální pravidla občanského soudního řádu. Rozhodnutí soudu ve věci bylo jednomyslné.
Strany
- Navrhovatel / navrhovatel
- Hickman, zástupce jednoho z pěti zemřelých zaměstnanců John M. Taylor remorkér, vlastněný a provozovaný žalovaným.
- Abraham E. Freedman, právník navrhovatele.
- Obžalovaný
- Taylor & Anderson Towing & Lighterage Co., et al., Společnost vlastnící dotyčný remorkér.
- Odpůrce
- William I. Radner, z Washingtonu, D.C., a Samuel B.Fortenbaugh, Jr., z Philadelphie, Pa., Pro obžalované.
Pozadí
Právní stát
Federální pravidlo občanského soudního řádu 26, relativně nedávná inovace v době, kdy byl tento případ původně podán, umožňovala na vyžádání povinný objev určitých dokumentů a materiálů. (Moderní pravidlo 26 (b) (3), které chrání materiály pro přípravu pokusů, vstoupilo v platnost až v roce 1970.)
Fakta případu
Vložil se obžalovaný remorkér Delaware River zabil pět z devíti členů posádky, včetně Petitionerova zesnulého.
Předchozí historie
Veřejné slyšení se konalo 4. března 1943 před inspektory parníku Spojených států, na kterém byli vyšetřováni čtyři přeživší. Toto svědectví bylo zaznamenáno a poskytnuto všem zúčastněným stranám. Krátce nato Fortenbaugh soukromě pohovořil s přeživšími a vzal jejich prohlášení s nadhledem k očekávaným sporům; přeživší podepsali tato prohlášení 29. března. Fortenbaugh také provedl rozhovor s dalšími osobami, o nichž se věřilo, že mají nějaké informace týkající se nehody, a v některých případech si udělal memoranda o tom, co mu řekli. V době, kdy Fortenbaugh zajistil prohlášení přeživších, s ním komunikovali zástupci dvou zesnulých členů posádky. Nakonec nároky předložili zástupci všech pěti zesnulých; čtyři z těchto nároků však byly vyřízeny bez soudního sporu. Pátý navrhovatel, navrhovatel, podal žalobu k federálnímu soudu pod Jonesův zákon dne 26. listopadu 1943, jmenoval jako obžalované dva majitele remorkérů, jednotlivě i jako partnery, a železnici. Navrhovatel se snažil přimět výrobu podepsaných prohlášení a memorand. Odpůrce uvedl jména těch, kteří poskytli prohlášení, ale odmítli předložit dokumenty. Soud nařídil jeho uvěznění, ale příkaz ponechal až do odvolání. Odpůrce se odvolal k odvolacímu soudu pro třetí okruh a výrobní zakázka byla obrácena.
Procedurální držení těla
Navrhovatel požaduje obnovení příkazu k předložení dokumentů a příkazu k uvěznění.
Právní analýza
V projednávané věci šlo o to, zda se okresní soud dopustil pochybení, když požadoval předložení dokumentů získaných nebo připravených zadrženým obhájcem v očekávání absence soudního sporu nebo jiných okolností. Odpůrce odmítl předložit dokumenty z důvodu, že nebyly předmětem objevu, a byly chráněny jako privilegovaná záležitost získané při přípravě na soudní spor. Respondent argumentoval, že výslech představoval „pokus o nepřímé získání soukromých spisů právního zástupce“, a proto by předložení dokumentů znamenalo odhalení strategie vedení sporu právního zástupce. Navrhovatel namítl, že ustanovení Federálního občanského soudního řádu o zjišťování výpovědi byla navržena tak, aby umožnila stranám zjistit skutečná fakta a přinutit jejich zveřejnění, ať jsou kdekoli. Vzhledem k tomu, že objev má být poskytnut liberálně, musí být omezení privilegií vykládáno restriktivně, protože zákaz objevení za těchto okolností by pomohl obžalovaným podnikům proti jednotlivým žalobcům tím, že by obžalovaným podnikům umožnil okamžitě si obhájit právníka, čímž by všechny následně shromážděné informace nebyly žalobci k dispozici. Na druhé straně mohou jednotlivci možná nějakou dobu počkat, než si udrží právníka, a zpřístupní informace shromážděné před zadržením právního zástupce žalovanému ve společnosti.
Diskuse
Podle americký doktrína pracovního produktu objev písemných materiálů získaných nebo připravených právním zástupcem protivníka s ohledem na soudní spory nemusí být možný, pokud strana usilující o objev nemůže prokázat, že relevantní a neprivilegovaná fakta zůstávají skryta ve spisu advokáta a kde je předložení těchto skutečností pro přípravu nezbytné případu. Z tohoto důvodu se okresní soud dopustil chyby, když požadoval předložení dokumentů získaných nebo připravených zadrženým právním zástupcem v očekávání soudních sporů pro případ nutnosti nebo jiných okolností. Navrhovatelův argument, že ochrana materiálů pro přípravu zkoušek nepřiměřeně zvýhodňuje žalované společnosti proti jednotlivým žalobcům, není přesvědčivý, protože objev může být v neprospěch i ve prospěch jednotlivých žalobců. I když by zjišťování mělo být poskytováno liberálně, existují omezení, například zákaz zjišťování žádostí o zjišťování zlých úmyslů nebo pokusů získat privilegovaný materiál. Dále argument žalovaného, že takový materiál je chráněn oprávnění právník – klient je vadný, protože prohlášení, memoranda a mentální dojmy nespadají pod takovou výsadu, protože tyto materiály nepopisují interakci s klientem. Navrhovatel, kterému byl udělen seznam dotázaných, má plnou schopnost konzultovat tyto jednotlivce sám nebo nahlédnout do veřejných záznamů, které jsou v této věci k dispozici. Navrhovatel neprojevil žádný nepříznivý účinek popření objevu. Je nezbytné, aby právní zástupci, kteří jsou historicky soudními úředníky, byli schopni pracovat s určitou mírou soukromí bez zbytečného vniknutí protistranami a jejich právními zástupci. V důsledku toho „pracovní produkt“ právníka nevyhnutelně odráží mentální dojmy právníka tak, že pokud by byl poskytnut objev, bylo by napsáno mnohem méně a mnohem více by bylo zapomenuto, což by následně vedlo k neefektivnosti, nespravedlnosti a ostrým praktikám, které by se nevyhnutelně vyvinuly v poskytování právního poradenství zase poškozuje advokacii a zájmy spravedlnosti a objevu. V případě nutnosti může být předání těchto informací přípustné, pokud jsou informace vloženy do pracovního produktu právníka, ale pouze v případě, že alternativní metody získání metody nejsou k dispozici. Zatímco v tomto případě se jinde neprojevuje nutnost nebo nedostupnost informací.
Pozoruhodné souhlasné a nesouhlasné názory
- Jackson, J., souhlasí.
- Pravidla pro zjišťování nesmí být formulována tak, aby poskytovala zvláštní privilegia jedné třídě účastníků řízení, žalobci nebo žalovanému, korporační nebo fyzické osobě nebo jinak. Cílem Discovery je poskytnout spravedlivý přístup k informacím, nikoli zpřístupnit strategii vedení sporu protivníkovi. Zatímco „bitva důvtipu“ vyplývá z důvěrných strategií soudních sporů, soudní spory bez strategie by byly mnohem více ponižující pro právnické profese a nefungovaly by v zájmu spravedlnosti.
Výsledek
Rozsudek / dispozice
Potvrzení zrušení výrobního příkazu obvodním soudem.
Starší a další poznámky
„Materiál pro přípravu zkoušky“ /doktrína pracovního produktu byl později kodifikován ve federálním občanském soudním řádu 26 (b) (3). Vidět Pravidlo 26.
Viz také
externí odkazy
- Text Hickman v.Taylor, 329 NÁS. 495 (1947) je k dispozici na: Justia Knihovna Kongresu