Hess v. Pawloski - Hess v. Pawloski
| Hess v. Pawloski | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 18. dubna 1927 Rozhodnuto 16. května 1927 | |
| Celý název případu | Hess v. Pawloski |
| Citace | 274 NÁS. 352 (více ) |
| Historie případu | |
| Prior | Potvrzení o zamítnutí návrhu na propuštění, 250 mše 22, 144 n. L. 760, 35 A.L.R. 945 (Mass. 1924). Výjimky obžalovaného byly zrušeny, 253 m. 478, 149 n. L. 122 (Mass. 1925). Soud prvního stupně poté vynesl rozsudek pro žalobce. |
| Podíl | |
| Zákon o jmenování agenta pro doručování procesů pro nerezidentní motoristy účastnící se nehod, zatímco v Massachusettském společenství je v souladu se čtrnáctým dodatkem. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | Butler, přidal se jednomyslný |
| Platily zákony | |
| M.G.L.A. c.90 změněno St.Mass 1923, c. 431, Sec. 2; USA Const. Změnit. 14. | |
Hess v. Pawloski, 274 US 352 (1927), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že statut označující Massachusetts registrátor z motorová vozidla tak jako činidlo za účelem servisu procesu pro nerezidentní motoristy splňuje ustanovení o řádném procesu čtrnáctého dodatku.[1]
Pozadí
Hess, a Pensylvánie rezident, byl zapojen do a autonehoda se společností Pawloski, a Massachusetts rezident, při jízdě dovnitř Worcester, Massachusetts.
V době nehody stanovil Massachusettský zákon, že není rezidentem motorista implicitně souhlasil do jmenování registrátora motorových vozidel, aby působil jako jeho zástupce pro doručování procesu ve společenství Massachusetts, a že osobní doručování doručované registrátorovi mělo být stejně platné jako osobní doručování žalovanému, pokud byla kopie postupu zaslány doporučeně poštou žalovanému na poslední známou adresu žalovaného. Tento právní koncept „implicitního souhlasu“ umožňoval Massachusetts vykonávat jurisdikci nad nerezidenty, kteří nebyli přítomni ve státě v době, kdy byla služba vykonána agentem, jak je stanoveno ve statutu. U soudu v Massachusetts se Hess objevil speciálně pro zpochybnění příslušnosti, ale neodpověděl na žalobu proti němu. Jeho návrh na propuštění byl zamítnut.
V odvolání Hess tvrdil, že sporný zákon v Massachusetts byl protiústavním výkonem policejní moci společenství Massachusetts ve světle ustanovení o řádném postupu čtrnáctého dodatku a že Massachusetts nemohl nad ním vykonávat osobní jurisdikci, protože
- nebyl rezidentem státu,
- nebyl osobně obsluhován v Massachusetts a
- nikdy nesouhlasil se jmenováním agenta pro doručování procesu.
Analýza
V tomto rozhodnutí Soud rozšířil dosah osobní příslušnosti nad rámec pravidla vyhlášeného v předchozí judikatuře Nejvyššího soudu, protože navrhl, aby nerezidenti podléhali soudu příslušnému v místě nehody. Existovaly pouze tři výjimky z místní příslušnosti: případy týkající se stavu manželství; pokud strana dala souhlas (např. založení společnosti); a kde je strana rezidentem státu. Ve věci Hess soud zmírnil právní pravidla definující souhlas stanovený v roce 2004 Pennoyer v. Neff zahrnout nerezidenty, kteří cestují přes Massachusetts pomocí dálničního systému.
Toto rozhodnutí odráželo pokus Soudního dvora přizpůsobit problémy stále mobilnější a technologicky vyspělejší společnosti do modelu oblasti spravedlnosti v Pennoyer.
Soud usoudil, že automobily jsou nebezpečné a že státy mají pravomoc regulovat jejich provoz tak, aby byly dálnice bezpečné. Zde se implicitní souhlas omezil na řízení související s nehodami na dálnicích, kterých se účastní nerezident. Rozdíl mezi formálním a neformálním jmenováním agenta není podstatný ve vztahu k doložce o řádném postupu.
Nejdůležitější je, že zákon není vůči nerezidentovi nepřátelský, protože je postaven na téměř stejnou úroveň jako rezidentní žalobce.
Viz také
Reference
externí odkazy
Práce související s Hess v. Pawloski na Wikisource- Text Hess v. Pawloski, 274 NÁS. 352 (1927) je k dispozici u: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu
- Shrnutí Hess v. Pawloski na Lawnix.com
Práce související s