Hertz Corp. v.Přítel - Hertz Corp. v. Friend
 | |
| Argumentováno 10. listopadu 2009 Rozhodnuto 23. února 2010 | |
|---|---|
| Celý název případu | The Hertz Corporation v. Melinda Friend, et al. |
| Příloha č. | 08-1107 |
| Citace | 559 NÁS. 77 (více ) 130 S. Ct. 1181; 175 Vedený. 2d 1029; 78 USL.W. 4153; 10 Cal. Denní op. Sloužit 2181; 2010 Daily Journal D.A.R. 2667; 22 Fla. L. Týdenní Fed. S 130; 2010 USA LEXIS 1897 |
| Argument | Ústní argument |
| Oznámení o stanovisku | Oznámení o stanovisku |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | Breyer, spojený jednomyslný |
| Platily zákony | |
| 28 U.S.C. § 1332 | |
Hertz Corp. v.Přítel, 559 USA 77 (2010), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Účetní dvůr podpořil test "nervového centra" pro určení občanství společnosti v kontextu 28 U.S.C. § 1332.[1] Hertz Corp věřil, že předložený případ nelze projednat v jurisdikci Kalifornie, a proto doufal, že bude případ u kalifornského soudu vyhozen. Státní soud však rozhodl, že existuje příslušná soudní příslušnost v Kalifornii, a znovu stanovil význam testu „místa provozu“ pro firmy.[2][3] Nejvyšší soud zrušil, varoval však, že ústředí společnosti nebude považováno za hlavní místo podnikání, pokud se nejedná o skutečné středisko řízení, kontroly a koordinace, jako by to byla „prostě kancelář, kde se společnost schází na zasedání správní rady. . “
Pozadí
V září 2007 respondenti Melinda Friend a John Nhieu, oba občané Kalifornie, žaloval Hertz Corporation u soudu v Kalifornii, domáhat se náhrady škody za to, co bylo údajně porušením kalifornských zákonů o mzdách a hodinách, jménem řady Kaliforňanů, kteří údajně zažili podobné škody.[2][3]
Hertz podal návrh na postoupení případu federálnímu soudu a tvrdil, že obě strany byly občany různých států, a proto byla relevantní rozmanitost občanství. Pro další podporu tohoto tvrzení poskytl Hertz podrobnosti, které ukazují, že jeho provoz byl primárně v New Jersey a že její kalifornské operace byly malé a nepředstavovaly jako hlavní místo podnikání.[2][3]
Soud původně rozhodl, že Kalifornie byla pro Hertze jistě místem hlavního podnikání, protože velká část jejích příjmů a příjmů pocházela od státu, a tak prohlásila, že je odpovědná v jurisdikci Kalifornie. Následné rozhodnutí pro případ týkající se Best Buy však prohlásilo, že Best Buy není občanem Kalifornie, a to navzdory podobným okolnostem a ještě méně celkovým operacím ve státě. Poté Hertz požádal o soudní příkaz Certiorari které soud přiznal.[2][3]
Případ
Hertz byl odpovědný za prokázání soudu, že ve skutečnosti nebyli občanem Kalifornie, aby měli nárok spíše na federální soud než na kalifornský soud. Soud se proto snažil vyřešit různé výklady, které do té doby podaly různé obvodní soudy.[2][3]
Složitost případu nastala při stanovení rozsahu „hlavního místa podnikání“, jelikož předchozí případy a stanovy týkající se tohoto předmětu neposkytovaly žádné konkrétní vodítko. Ani při pohledu na sérii historických případů soud nenašel nic přesvědčivého. Soud nemohl najít žádné přesvědčivé důkazy na podporu metody „Nervové centrum“ nebo „Místo operací“ a pokračoval v projednávání.[2][3]
Soud nakonec zúžil tyto dva výklady na „nervové centrum“ odkazující na místo hlavní koordinace operací a „místo operací“ odkazující na místo generující nejvýznamnější příjmy. I po tomto přesvědčivém zjištění byla odpověď stále nejasná.[2][3]
Rozhodnutí
Soud rozhodl, že ačkoli operace v Kalifornii byly významné, nebyly dostatečně velké na to, aby byl Hertz považován za občana Kalifornie; to znamená, že Kalifornie nebyla Hertzovým primárním místem podnikání, které generovalo většinu jejích příjmů. Soud proto rozhodl, že New Jersey bylo ve skutečnosti „Nervovým centrem“ v Hertzu, kde sídlily všechny jeho provozovny, a měl tedy nárok na federální soud prostřednictvím rozmanitosti občanství. Přestože Hertzovi bylo jejich návrhu vyhověno úspěšně, případ ještě neskončil a poté pokračoval u federálního soudu, kde bylo řízení projednáno a skončeno u původního případu.[2][3]
Význam
Tento případ stanovil velkou část protokolu, který soudy dodnes používají při určování občanství společnosti v případech rozmanitosti občanství. Stanovil spíše uvolněný kód než jednotný kód, který k dosažení verdiktu zkoumá přístup „Nervový systém“ i přístup „Místo operací“. Tato úvaha vychází ze skutečnosti, že všechny společnosti jsou odlišné a budou mít různé faktory, úrovně provozu a povahu ústředí, které všechny mohou změnit její hlavní stav občanství. Je důležité si uvědomit, že korporace mohou mít všechny své vlastní specifické testy k určení jejich občanství. Je však také důležité si uvědomit, že jakmile korporace deklaruje své občanství jednomu státu, nemůže v budoucích případech rozmanitosti občanství vznášet další nároky, aniž by výrazně změnila své hlavní sídlo nebo místo ústředí.[2][3]
Reference
externí odkazy
- Text Hertz Corp. v.Přítel, 559 NÁS. 77 (2010) je k dispozici na adrese: Cornell Justia Oyez (zvuk ústního argumentu) Nejvyšší soud (skluzu)