Hendler v. Spojené státy - Hendler v. United States

tento článek příliš spoléhá na Reference na primární zdroje. Vylepšete to přidáním sekundární nebo terciární zdroje. (Červenec 2009) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)

Hendler v. Spojené státy
Soud	Odvolací soud Spojených států pro federální okruh
Celý název případu	Henry Hendler, Paul Garrett a Tillie Goldring jako správci pro Henry Hendler a Irving Gronsky v. USA
Rozhodnuto	11. května 1999
Citace	175 F.3d 1374; 48 ERC 1545
Členství v soudu
Sedící soudci	Jay Plager, Glenn Leroy Archer Jr., Raymond Charles Clevenger III
Názory na případy
Většina	Plager, ke kterému se přidal jednomyslný soud
Platily zákony
US Const. pozměnit. PROTI

Hendler v. Spojené státy, 175 F.3d 1374 (Fed. Cir. 1999),^[1] byl případ, kdy Odvolací soud pro federální okruh zjistil, že ačkoli došlo k odběru, nebyla způsobena žádná kompenzace, protože síť škody byly nulové.

Tento případ je dobrým příkladem toho, jak existují různé faktory, které určují ekonomický ekvivalent náhrady splatné podle EU Pátý pozměňovací návrh. Tento případ využívá jak započtené dávky, tak odstupné, aby pomohl určit výši spravedlivého odškodnění z důvodu statkář po braní.

Strany

Žalobce / navrhovatel

Hendlers, vlastníci půdy.

Žalovaný / Odpůrce

Stát Kalifornie.

Pozadí

Po několika pokusech o zahájení soud nakonec žalobu schválil jako dobrou žalobu. Soud federálních nároků měl určit, jaké spravedlivé odškodné má být.

Fakta

Proti proudu od majetku žalobce byly nějaké kyselé jámy, které přetekly v důsledku silného deště. Stát Kalifornie se zavázal, že to uklidí. Vláda poté bez souhlasu a nad jejich námitkou vstoupila na pozemek žalobce za účelem potopení studny pro monitorování migrace podzemních vod.

Na majetku žalobce bylo umístěno padesát stop od 50 stop (15 x 15 m) studny a věcné břemeno široké 16 stop (4,9 m). Ve svědectví vlády byly nalezeny tři typy zvláštních výhod: (1) vyšetřovací, (2) charakterizace a náprava znečištěné vody.

Předchozí historie

V procesu náhrady škody soud vyslechl důkazy o hodnotě věcného břemene studny a věcných břemen přístupových chodeb a o tom, zda byl či nebyl zbývající majetek poškozen, nebo zda byl užitek z činnosti vlády na jejich pozemku. Soud shledal, že nedošlo k žádnému odškodnému za odstupné. Účetní dvůr rovněž zjistil, že zbývající majetek získal „zvláštní výhody“, které převažovaly nad hodnotou převzatého věcného břemene. Soud dospěl k závěru, že žalobci měli právo na žádnou platbu pouze za náhradu škody.

Navrhovatelé se nyní odvolávají proti stanovení výše spravedlivého odškodnění.

Právní analýza

Problém

Zda mají žalobci nárok na platbu za svůj pozemek odebraný za spravedlivou náhradu.

Dohadovat se

Žalobce tvrdí, že soud prvního stupně se dopustil pochybení, když založil hodnotu na skutečném použití vlády namísto povolené analýzy rozsahu žalobce.

Dále argumentovali rozhodnutím soudu, že zvláštní výhody v důsledku zabrané půdy byly chybné. Argumentující, zvláštní výhody nemohou kompenzovat hodnotu ulehčení zaujatý.

Navrhovatel dále tvrdí, že výhoda z vyšetřování byla obecnou výhodou, protože zamýšlenými příjemci byly nemovitosti navazující.

Nakonec žalobce tvrdí, že díky vládním činnostem byl jejich zbývající majetek neprodejný nebo alespoň odepsán.

Pravidlo

Federální zákon povoluje kompenzaci hodnoty dílu odebraného jakoukoli zvláštní výhodou. Zvláštní výhody jsou ty, které se vztahují konkrétně na vlastníka půdy, který utrpěl odběr, a jsou spojeny s vlastnictvím zbývající půdy.

Skutečnost, že ostatní mají prospěch z vládních aktivit, neznamená, že jsou tyto výhody obecné.

V případech částečného odběru zahrnuje spravedlivá kompenzace hodnotu odebrané části a poškození zbytku vyplývající z odběru. V případě, že žalobce nese důkazní břemeno prokazující náhradu škody na zbývajícím majetku.

Držet

Přínos pro vyšetřování byl zvláštní výhodou pro nemovitost, protože byla jedinečná. Hodnota speciální výhody přesáhla 100 000 USD. Tato částka převažuje nad hodnotou zabraného pozemku, takže jakmile se od hodnoty zabraného pozemku odečte zvláštní dávka, vlastníci půdy nemají nárok na spravedlivou náhradu.

U zbytku majetku nebyly prokázány žádné škody způsobené odstupným.

Proto není nutná žádná platba na základě pouhé kompenzace za převzetí.

Uvažování

Vláda musí vlastníka umístit pouze na místo, kde byl před převzetím. Pokud tedy problém nevytvořila vláda, ale bylo nutné vniknutí vlády k nápravě problému ve prospěch široké veřejnosti, není nespravedlivé vyvážit proti škodě způsobené vlastníkovi půdy nápravným opatřením vlády jakoukoli zvláštní výhodu, která vznikne do země.

Účetní dvůr zjistil, že hodnota nemovitosti byla snížena z důvodu odděleného od vládních aktivit. Objednávka přístupu dále podstatně nezasahovala do každodenního užívání majetku subjektu a nevedla k poškození.

Reference

externí odkazy

• Text Hendler v. Spojené státy„175 F.3d 1374 (Fed. Cir. 1999) je k dispozici na adrese:  CourtListener  Google Scholar  Justia  OpenJurist