Hazel-Atlas Glass Co. v.Hartford-Empire Co. - Hazel-Atlas Glass Co. v. Hartford-Empire Co. - Wikipedia

Hazel-Atlas Glass Co. v.Hartford-Empire Co.
Nejvyšší soud Spojených států
Hádal se 9. – 10. Února 1944 Rozhodnuto 15. května 1944
Celý název případu	Hazel-Atlas Glass Co. v.Hartford-Empire Co.
Citace	322 NÁS. 238 (více ) 64 S. Ct. 997; 88 Vedený. 1250; 1944 USA LEXIS 1200; 61 USP.Q. 241
Historie případu
Prior	Hartford-Empire Co. v.Hazel Atlas Glass Co., 39 F.2d 111 (W.D. Pa. 1930); 59 F.2d 399 (3d Cir. 1932); 125 F.2d 976 (3d cir. 1941); 137 F.2d 764 (3d cir. 1943).
Členství v soudu
Hlavní soudce Harlan F. Stone Přidružení soudci Owen Roberts  · Hugo Black Stanley F. Reed  · Felix Frankfurter William O. Douglas  · Frank Murphy Robert H. Jackson  · Wiley B. Rutledge
Názory na případy
Většina	Black, přidali Douglas, Murphy, Jackson, Rutledge
Nesouhlasit	Roberts, spojený s Reedem, Frankfurterem, Stoneem (částečně)

Hazel-Atlas Glass Co. v.Hartford-Empire Co., 322 US 238 (1944), bylo velmi citovaným rozhodnutím z roku 1944 Nejvyšší soud Spojených států řešení podvodů na Patentovém úřadu.^[1] Ve stanovisku Účetního dvora je často citováno prohlášení: „Veřejné blaho vyžaduje, aby orgány veřejného práva nebyly tak impotentní, že musí být vždy němé a bezmocné oběti podvodů a podvodů.“^[2] Ačkoli k podvodu došlo koncem 20. let 20. století, fakta se na veřejnost dostala až mnohem později v protimonopolním procesu vlády v roce USA v.Hartford-Empire Co.^[3]

Pozadí

Hartfordský podavač dávek byl v tomto případě podvodně patentován (US patent č. 1 655 391

V roce 1926 měl Hartford nevyřízenou přihlášku patentu Peiler na sklářském stroji „podavač skvrn“. Patentový úřad postavil Hartforda „zjevně nepřekonatelnému odporu“. Aby Hartfordův patentový zástupce R.F. Hatch „napsal duch“ článek v odborném časopise pro odborového funkcionáře Clarka, který vynález pochválil jako revoluční zálohu a zaplatil mu za jeho podepsání. Hartfordovi patentoví právníci Brown a Dorsey upozornili publikovaný článek na Patentový úřad. Úřad poté vydal patent (americký patent č. 1 655 391), v roce 1928. Hartford poté žaloval Hazel za porušení patentu. Okresní soud však návrh zákona zamítl z důvodu, že nebylo prokázáno žádné porušení. Soud považoval patent za přinejlepším jen nepatrné zlepšení v dobře rozvinutém umění (automatické podavače pro mechanické foukání skleněných lahví), proto rozhodl, že nároky nemají nárok na širokou konstrukci a že s takto konstruovaným patentem Peiler , Hazel neporušila.^[4]

Hartford se odvolal ke třetímu okruhu; jeho patentoví zástupci, včetně toho, kdo „se podílel na přípravě falešného článku ke zveřejnění“, poprvé zaměřil pozornost soudu na tento článek. Názor soudu^[5] citoval hojně z článku a obrátil se k okresnímu soudu, držel patent platný a porušený.^[6] Na rozdíl od okresního soudu považoval Third Circuit patent za průkopníka (jak tvrdí Clarke), takže nároky měly nárok na širokou konstrukci. S takto vyloženými patentovými nároky proto třetí obvod rozhodl, že Hazel porušila platný patent.^[7]

Během soudu u okresního soudu v roce 1929 Hazel obdržela informace ze slyšení, které jak Clarke, tak jeden z Hartfordových právníků před několika lety připustili, že skutečným autorem falešné publikace byl právník z Hartfordu. Hazel se v té době nepokusil ověřit pravdivost příběhu doslovného autorství článku, ale spoléhal se na další obranu, která se u okresního soudu osvědčila. Po vyjádření třetího okruhu v roce 1932, citování falešného článku a zrušení výnosu okresního soudu, si Hazel najala soukromé vyšetřovatele za účelem ověření slyšitelnosti přípustnými důkazy. Jeden z PI rozhovoroval s Clarkem dvakrát. V každém rozhovoru Clarke trval na tom, že napsal článek, a tak by přísahal, kdyby byl předvolán k soudu. Ve druhém rozhovoru vyšetřovatel požádal Clarka, aby podepsal prohlášení podrobně informující o tom, jak byl článek připraven, a dále požádal o nahlédnutí do Clarkových spisů. Clarke odpověděl, že se nebude „ušklíbat“ podpisem jakéhokoli „prohlášení nebo čestného prohlášení;“ a že by záznamy nikomu neukazoval, ledaže by byl předvolán předvoláním. Zároveň posílil své tvrzení o autorství tvrzením, že přípravě článku strávil sedm týdnů. Neznámý Hazel, zástupce Hartfordu odešel navštívit Clarka. Hazelův PI ohlásil neúspěch, ale Hartfordův muž ohlásil „velmi úspěšné výsledky“, že Hartford byl v této věci v „nejuspokojivější pozici“ a že Clarke za něj podepsal čestné prohlášení o tom, že Clarke „podepsal článek a vydal jej pro vydání." Hazel poté kapitulovala ve sporu o porušení patentu a urovnala s Hartfordem částku 1 milion dolarů a strany uzavřely dohodu o křížové licenci.^[8] Zástupce Hartfordu se poté vrátil ke Clarkovi, který požadoval 10 000 $; vyjednávali (Hartford původně řekl, že 10 000 $ bylo příliš mnoho), ale Hartford mu nakonec zaplatil celých 10 000 $. Tyto skutečnosti vyšly najevo během vlády Hartfordská říše soud v roce 1941.^[9]

Obnovená revize třetího okruhu

Hazel poté podala na třetím okruhu návrh na povolení podat poněkud opožděný návrh na přezkum u okresního soudu, aby zrušil rozsudek z roku 1932, který tento soud vydal proti Hazel na základě mandátu třetího obvodu, kterým byl zrušen rozsudek okresního soudu o neporušení . Hazel tvrdila, že odvolací rozsudek třetího obvodu byl získán podvodem. Třetí obvod rozhodl, že protože údajný podvod byl spáchán na něm, nikoli na okresním soudu, měl by rozhodnout o případu namísto toho, aby okresní soud zvážil přezkum.^[10]

Třetí okruh zvážil důkazy o tom, jak Hartfordovi patentoví zástupci napsali článek pro Clarka, nechali jej zveřejnit a poté jej předložili patentovému úřadu. Dospěl však k závěru, že „sordidní, jako je příběh týkající se geneze článku Clarke a klamného designu a použití jeho falešného autorství, se stále nekvalifikuje jako dodatečně objevený důkaz“ v Hartfordově žalobě na nesplnění povinnosti proti Hazel. Soud poukázal na Hazelovu znalost slyšení během procesu v roce 1929. „I když byl právník Hazel-Atlas informován, úmyslně se rozhodl, že se nebude zabývat skutečným autorstvím článku, protože se obával, že pokud by se na článek měli odkazovat ( což nebylo v důkazu), mohli by tím upozornit na prohlášení v nich obsažená, pokud jde o zvýšenou produkci krmných dávek ve srovnání s krmnými dávkami, které nelze úspěšně vyvrátit. “^[11]

Třetí okruh rovněž zdůraznil, že ačkoli bylo autorství článku zfalšováno, neprokázalo se, že by jeho skutková tvrzení byla falešná. Podvod proto nebyl „podstatný“. Proto „Nelze říci, že v uvedené situaci byl článek Clarke tak zásadní pro rozhodnutí tohoto soudu ve věci Hazel-Atlas, že po prokázání podvodu v autorství článku bychom byli oprávněni zrušení objednávky []. "^[12]

Třetí obvod rovněž rozhodl, že mu chybí pravomoc zrušit protiprávní jednání z roku 1932, a musí věc zamítnout:

[Tento soud ztratil] jedinou jurisdikci, kterou kdy měl v souvislosti s vyhláškami v těchto případech, řádně vydaných příslušných mandátů a podmínek, za nichž byly zadávány konečné příkazy k odvoláním, vypršela dlouho před podáním okamžitých návrhů, aniž by bylo třeba jednat rozšířit sevření tohoto soudu. V této situaci neexistuje nic, z čehož lze považovat pokračování příslušnosti tohoto soudu.^[13]

Rozhodnutí Nejvyššího soudu

Soudce Hugo Black vydal stanovisko soudu

Hazel požadoval další přezkum u Nejvyššího soudu, který zvrátil názor 5-4, že spravedlnost Hugo Black předneseno Soudnímu dvoru.^[1] Čtyři soudci se z procesních důvodů rozcházeli a domnívali se, že o případu mělo rozhodovat spíše okresní soud než odvolací soud.

Většinový názor

Soud zamítl každý ze tří důvodů, které třetí obvod uvedl pro popření návrhu. Zaprvé, obecné pravidlo, že federální soudy nezmění ani nezruší své rozsudky po uplynutí lhůty, v níž byly rozsudky konečně vyneseny, není nedotknutelné. „Od počátku existovalo vedle pojmu pravidlo pravidlo spravedlnosti v tom smyslu, že za určitých okolností, z nichž jedním je dodatečně zjištěný podvod, bude poskytnuta úleva proti rozsudkům bez ohledu na dobu jejich vstupu“ a „ pokud to situace vyžaduje, soud nějakým způsobem devitalizoval rozsudek, i když lhůta, ve které byl zapsán, již dávno pominula. ““ Soud odsoudil Hartfordovo chování jako „záměrně naplánovaný a pečlivě provedený systém podvádění nejen patentového úřadu, ale obvodního odvolacího soudu“.^[14]

Dále z důvodu veřejného pořádku Soud zamítl prominutí třetího obvodu Hartfordova podvodu z důvodu, že Hazel nevykonávala dostatečnou péči:

Tato záležitost se netýká pouze soukromých osob. Veřejnost má v patentovém řízení problémy, které mají pro veřejnost velký okamžik. Kromě toho neoprávněná manipulace s výkonem spravedlnosti způsobem, který je zde nesporně znázorněn, zahrnuje mnohem více než zranění jediné strany sporu. Je to špatné jednání proti institucím zřízeným k ochraně a ochraně veřejnosti, vůči institucím, v nichž nelze podvodně tolerovat podvody konzistentně s dobrým řádem společnosti. Určitě to nemůže být tak, že zachování integrity soudního procesu musí vždy čekat na pečlivost účastníků řízení. Veřejné blaho vyžaduje, aby orgány veřejného soudnictví nebyly natolik impotentní, že musí být vždy němé a bezmocné oběti podvodů a podvodů.^[15]

Zatřetí, Soud zpochybnil argument třetího obvodu, že podvodné jednání nebylo „základní“ pro rozhodnutí z roku 1932 a skutková tvrzení uvedená v článku byla skutečně pravdivá. Hartford přesvědčil odvolací soud, aby zrušil rozsudek okresního soudu na základě článku, a proto mu bylo odepřeno tvrzení, že nebyl účinný. Navíc: „Článek, i když je pravdivý, měl stát nebo spadat pod jediný název, který mohl být upřímně uveden - krátký jménem Hartforda, připravený Hartfordovi agenti, právníci a spolupracovníci. “^[16]

Hartford připustil, že okresní soud má pravomoc, po řádném prokázání podvodu, zrušit svou vyhlášku z roku 1932 v přezkumném řízení, nicméně popřel, že by odvolací soud měl obdobnou moc, a to z toho důvodu, že jehož rozsudek z roku 1932 byl zapsán, uplynula.^[17] Soud nesouhlasil a rozhodl, že odvolací soud měl „jak povinnost, tak pravomoc zrušit svůj vlastní rozsudek a dát okresnímu soudu vhodné pokyny“, aby zrušil svůj rozsudek zapsaný na základě předchozího mandátu třetího obvodu a obnovil jeho původní rozsudek popírá úlevu Hartfordu.^[18]

Nesouhlasný názor

Owen J. Roberts vydal většinový názor

V disentu, spravedlnost Owen Roberts připustil: "Žádný podvod není tak odporný než pokus o rozvrácení výkonu spravedlnosti. Soud jednomyslně odsuzuje transakci uvedenou v tomto záznamu. Náš problém je v tom, jak nejlépe by mělo být napraveno zlo a stíháno." ^[19] Poté shrnul většinový podíl, se kterým nesouhlasil pouze z procesních důvodů, takto:

(1) Že soud níže má k tomuto datu pravomoc projednávat věc buď jako novou žalobu, nebo jako pokračování staré žaloby; 2) že může věc předložit okresnímu soudu; 3) že může poskytnout úlevu; 4) že může vyslechnout důkazy a jednat jako soud prvního stupně nebo soud prvního stupně; Že takové soudní řízení, jaké poskytuje, nemusí být v souladu s běžným průběhem soudního řízení na veřejném zasedání výslechem a křížovým výslechem svědků, ale že důkazy mohou sestávat pouze z čestných prohlášení ex parte a (6) ), že takový soud již byl povolen a zbývá pouze zrušit Hartfordův patent.^[20]

Roberts uvedl, že odvolacímu soudu chyběla pravomoc jednat tímto způsobem, jakmile uplynula doba pro opravu chybného rozsudku, a jediným správným způsobem řešení tohoto případu by byla nová žaloba u okresního soudu. Odvolacím soudům chybí původní jurisdikce k vedení soudních řízení a řízení by mělo probíhat tak, že se od svědků odeberou testy, nikoli použití čestných prohlášení, jak jsou zde uvedena. Roberts poukázal na další fakta, která by podle jeho názoru měla být zvážena. Dohoda o urovnání vyústila v to, že se Hazel stala spoluspiklencem v systému alokace trhu, který byl v nedávné době odsouzen Hartfordská říše případu a značně těží z protimonopolního porušení. Roberts proto dospěl k závěru, že většina:

má za to, že pouze kvůli podvodu, který byl spáchán u patentového úřadu a při soudním sporu o patent, má být majitel patentu amerikován a ve skutečnosti pokutován ve prospěch druhé strany žaloby, i když ten druhý přichází s nečistými rukama a tribunami prohlásil stranu za spiknutí, která měla těžit po dobu dvanácti let pod záštitou samotného patentu, který nyní napadá za podvod. Ignorovat tyto úvahy, vyloučit vyšetřování týkající se těchto záležitostí, znamená bezohledně potrestat jednoho provinilce ve prospěch druhého.^[21]

Soudci Stanley Reed a Felix Frankfurter připojil se k tomuto nesouhlasnému stanovisku, zatímco hlavní soudce Harlan Stone jednoduše souhlasil s výsledkem, který navrhl disent.

Reference

Citace v tomto článku jsou psány v Modrá kniha styl. Přečtěte si prosím diskusní stránka Pro více informací.

externí odkazy

• Text Hazel-Atlas Glass Co. v.Hartford-Empire Co., 322 NÁS. 238 (1944) je k dispozici na:  Cornell  CourtListener  Google Scholar  Justia  Knihovna Kongresu