Hayden v. Hrabství Nassau - Hayden v. County of Nassau

Hayden v. Hrabství Nassau
Soud	Odvolací soud Spojených států pro druhý okruh
Celý název případu	William Hayden a kol. V hrabství Nassau a kol
Argumentoval	12. března 1999
Rozhodnuto	9. června 1999
Citace	180 F.3d 42 (2. cir. 1999)
Členství v soudu
Sedící soudci	James Lowell Oakes, John M. Walker Jr., Damon J. Keith (6. Cir. )
Názory na případy
Většina	Keith, doplněný Oakesem, Walkerem
Platily zákony
Doložka o stejné ochraně Hlava VII zákona o občanských právech z roku 1964

v Hayden v. Hrabství Nassau, 180 F.3d 42 (2d Cir. 1999),^[1] the Druhý okruh potvrdil okresní soud Zamítnutí žaloby podané Whiteem a Latino policisté vycházející z porušení Doložka o stejné ochraně a Hlava VII zákona o občanských právech z roku 1964.

Pozadí

V souladu s vyhláška o souhlasu, Okres Nassau přepracoval svůj přijímací zkoušky aby policisté vyloučili nebo snížili nepříznivý dopad testu na menšinové kandidáty. Policisté tvrdili, že přijímací zkouška na oddělení, která byla záměrně navržena tak, aby minimalizovala nepříznivý dopad na černé kandidáty, je diskriminovala.

Stanovisko soudu

Druhý okruh zamítl tvrzení o rovnocenné ochraně, protože test byl obličejově neutrální, administrovaný a hodnocený stejným způsobem pro všechny kandidáty, nebyl navržen s úmyslem diskriminovat, a neměla za následek nepříznivý dopad na žalobce třída bílých, latino a ženských uchazečů. Soud zdůraznil rozdíl mezi legitimním záměrem kraje minimalizovat diskriminační dopad testu na černé žadatele a záměrem diskriminovat jiné než černé žadatele. Soud vysvětlil, že cíl „navrhnout přijímací zkoušku, která by snížila nepříznivý dopad na uchazeče černé pleti ... sám o sobě [], nepředstavuje„ rasovou “klasifikaci“; „ačkoli si okres Nassau při přepracování přijímací zkoušky nutně uvědomoval rasu, při provádění zkoušky zacházel se všemi osobami stejně.“

Soud rovněž odmítl argument žalobců, že byli diskriminováni, protože by dostali vyšší skóre, pokud by určité části nebyly odstraněny z testu, a poukázal na to, že i bez těchto částí měli žalobci v průměru vyšší skóre než černé žadatelé, u nichž se předpokládá, že měli prospěch z revidované zkoušky. Druhý okruh uvedl, že „pokud je zkouška, která diskriminuje skupinu nebo skupiny osob, přezkoumávána, studována a měněna s cílem tuto diskriminaci vyloučit nebo přinejmenším zmírnit, záměrná diskriminace zcela chybí.“ “ „Vzhledem k tomu, že neexistuje specifická a identifikovaná diskriminace, nic v naší jurisprudenci nevylučuje použití rasově neutrálních prostředků ke zlepšení rasového a genderového zastoupení ... Záměr napravit rozdílný dopad předchozího zkoušky není ekvivalentní záměru diskriminovat žadatele, kteří nejsou z menšiny. ““^[2]

Druhý okruh zamítl nároky hlavy VII ze stejných důvodů jako výzvy v oblasti stejné ochrany. „Legislativní historie statutu ... potvrzuje, že měl v úmyslu zakázatnormování závodu „a další způsoby použití různých cut-off pro různé rasy nebo změny skóre na základě rasy. V případě, který byl před námi, byla zkouška z roku 1994 hodnocena stejným způsobem pro všechny uchazeče; nebyly použity žádné rozdílové mezní hodnoty. Navrhovatelky tedy nedostatečně tvrdí žalobu podle § [703 (l)]. “^[3]

Reference