Hawke v. Smith - Hawke v. Smith - Wikipedia
| Hawke v. Smith | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 23. dubna 1920 Rozhodnuto 1. června 1920 | |
| Celý název případu | Hawke v. Smith, státní tajemník státu Ohio |
| Citace | 253 NÁS. 221 (více ) |
| Historie případu | |
| Prior | Omyl Nejvyššího soudu státu Ohio |
| Podíl | |
| Ratifikaci navrhovaného osmnáctého dodatku zákonodárnou sborem v Ohiu nelze odkázat na voliče státu; Ohioská ústava vyžaduje takové referendum v rozporu s ústavou Spojených států. Hawke v. Smith, č. 1, ante, 253 USA 221. 100 Ohio St. 540 obráceno.[1] | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | Day, připojil se jednomyslný |
| Platily zákony | |
| Článek V | |
Hawke v. Smith, 253 US 221 (1920), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ vycházející ze stavu Ohio. Napadl platnost způsobu, jakým 18. změna byl předán.
Pozadí
Zákonodárce státu Ohio si vyhradil lidem právo přezkoumat ratifikaci jakékoli federální novely zákonodárcem státu. To znamenalo, že do devadesáti dnů od ratifikace novely státním zákonodárcem mohla být tato ratifikace zpochybněna peticí podepsanou šesti procenty voličů z Ohia. Tím by se otázka dostala do referenda.
V případě Ohia a 18. dodatku zákonodárce změnu ratifikoval a před uplynutím devadesátidenní čekací lhůty ministr zahraničí Robert Lansing, prohlásil 18. dodatek za platný. Mezitím podepsalo petici nejméně šest procent voličů a v následujícím referendu hlasovala většina voličů z Ohia proti zákaz, zdánlivě zneplatňující pasáž 18. dodatku. Spory týkající se této situace nakonec vedly k soudnímu sporu, který se dostal až k Nejvyššímu soudu USA.
Otázkou před soudem bylo, zda měl stát právo vyhradit svým lidem právo přezkoumat ratifikaci zákonodárných sborů jeho zákonodárcem. Prohibicionisté tvrdili, že ústava předpokládá ratifikaci federálních změn státními zákonodárnými sbory - neříkala nic o právu lidu tyto změny revidovat. Odpůrci tohoto názoru tvrdili, že ústava neříká nic o tom, co představuje státní zákonodárce, a je na každém ze států, aby rozhodlo, co tvoří jeho zákonodárce. V případě Ohia tedy myšlenka „státního zákonodárce“ přišla na hranici toho, že nebyl schopen ratifikovat federální dodatek bez přezkoumání občany státu, a dodatek tedy nebyl ratifikován.
Stanovisko Soudního dvora
1. června 1920 Soud rozhodl, že voliči z Ohia nemohou zvrátit souhlas státního zákonodárce s osmnáctým dodatkem.[2]
Význam
Hawke v. Smith bylo důležité ze dvou důvodů. Nejprve několik dalších států uvažovalo o referendech o Zákaz. Tento případ objasnil, že 18. dodatek byl platný. Zadruhé, skutečnost, že novela prošla v Ohiu, přestože většina voličů hlasovala proti, podpořila myšlenku, že prohibice je dílem mocných skupin, a nikoli samotných lidí.
Reference
Bibliografie
- Kyvig, David E. Zrušení národní prohibice. 2. vyd. Kent, Ohio: Kent State UP, 2000. Strany 14–16.
externí odkazy
- Text Hawke v. Smith, 253 NÁS. 221 (1920) je k dispozici na: Justia Knihovna Kongresu