Harriton v. Stephens - Harriton v Stephens

Harriton v. Stephens
Erb Austrálie.svg
SoudVrchní soud Austrálie
Celý název případuAlexia Harriton (její učitel George Harriton); Navrhovatel v. Paul Richard Stevens; Odpůrce
Rozhodnuto9. května 2006
Citace[2006] HCA 15, (2006) 226 CLR  52
Historie případu
Předchozí akce
Názory na případy
(5:1) Lékař nedlužil dítěti povinnost péče. (podle Gleeson CJ, Gummow, Callinan, Heydon & Crennan JJ; Hayne J nerozhodující; Kirby J nesouhlasný)(6:1) Test obecného práva na náhradu škody z nedbalosti nelze použít v situaci, kdy dochází ke srovnání mezi životem se zdravotním postižením a stavem neexistence. (za Gleeson CJ, Gummow, Hayne, Callinan, Heydon & Crennan JJ; nesouhlasný Kirby J)
Členství v soudu
Sedící soudciGleeson CJ, Gummow, Kirby, Hayne, Callinan, Heydon & Crennan JJ

Harriton v. Stephens,[1] bylo rozhodnutím Vrchní soud Austrálie vynesené dne 9. května 2006, ve kterém soud zamítl „protiprávní život „žaloba podaná zdravotně postiženou ženou, která se domáhá práva na odškodné za to, že se narodila po nedbalé lékařské pomoci, která měla za následek neukončení těhotenství její matky.[2][3]

Pozadí

Fakta

Navrhovatelka, Alexia Harriton, byla 25letá žena s těžkým vrozeným postižením, která byla způsobena infekcí její matky virus zarděnky zatímco jsi s ní těhotná.[4] Tato postižení způsobila, že Harriton se nemohl o sebe postarat.[5]

Obžalovaný Paul Richard Stephens byl lékařem Harritonovy matky, když byla těhotná. Po provedení a přezkoumání patologických testů dr. Stephens matce sdělil, že nemá virus zarděnky.[6] Harritonova matka tvrdila, že by těhotenství ukončila, kdyby věděla o šanci mít postižené dítě.[2]

Historie soudních sporů

Harriton žaloval Dr. Stephensa v Nejvyšší soud Nového Jižního Walesu s tvrzením, že doktorka Stephensová nevynakládala při zacházení s matkou přiměřenou péči, ale pro toto selhání by její matka ukončila těhotenství a Harriton by se nenarodil.[7] Soudce, který žalobu projednával, soudce Tim Studdert, žalobu zamítl, jakož i dva další protiprávní životní případy podané současně.

Dva ze tří protiprávních životních případů zamítnutých soudcem Studdertem (Harriton a Waller v James[8]) se odvolali k Odvolací soud v Novém Jižním Walesu (odvolací oddělení Nejvyššího soudu). Odvolací soud většinou 2–1 obě odvolání zamítl. Podle hlavního soudce James Spigelman, návrh, aby se povinnost lékaře vztahující se k nenarozenému dítěti rozšířila na chování, které by při správném provedení vedlo k ukončení těhotenství, „neměla být přijata, protože neodráží hodnoty obecně nebo dokonce široce držené v komunitě. "[9][10]

Odvolání vrchního soudu

Dne 29. dubna 2005 bylo Harritonovi a Wallerovi uděleno zvláštní povolení podat odvolání k Vrchnímu soudu.[11] Jejich odvolání byla vyslechnuta společně dne 10. listopadu 2005.[12] Brett Walker choval se jako senior právník pro Harritona podle pokynů Maurice Blackburn Cashman; Blake Dawson jednal za Stephens s Stephen Gageler jako senior právník.

High Court dne 9. května 2006 6–1 většinou zamítl Harritonovo odvolání.[1] Wallerovo odvolání bylo zamítnuto téhož dne většinou hlasů v uvedeném rozsudku na základě důvodů Harritonova odvolání.[13] Hlavní rozsudek napsal soudce Crennan, s kým hlavní soudce Gleeson a soudci Gummow a Heydon souhlasila a uvedla důvody většinové podpory.[14] Soudci Callinan a Hayne napsal samostatné rozsudky, v nichž souhlasil s zamítnutím odvolání, zatímco Justice Kirby nesouhlasil.[15]

Reakce na úsudek

Tisková reakce

Rozsudek vrchního soudu byl v médiích označen jako „zásadní případ“.[16] Richard Ackland, novinář a právník,[17] kritizoval rozsudek v Sydney Morning Herald, dohadování:

Většinové pozici se nepodařilo vyhovět, je to, že existuje nový moderní řád. Lékařská technologie dokáže detekovat abnormality ve velmi raných fázích vývoje plodu. Správná lékařská praxe pravidelně vede k neexistenci lidských bytostí. To, co bylo vytvořeno prostřednictvím Alexie [Harritona] a Keedena [Wallera], je přesně to, čím se lékaři angažovali, aby zabránili jejich vytvoření.[18]

Akademická reakce

Margaret Fordhamová, právnická akademička, po rozsudku napsala, že pro získání souhlasu s neoprávněnými životními nároky „by soudy musely podstoupit úplnou změnu myšlení, pokud jde o morální a etické důsledky těchto činů“.[19] Akademici Evelyn Ellis a Brenda McGivern odkazovali na rozsudek jako na důrazné zamítnutí nároků na protiprávní život a srovnávali rozsudek s podobnými odmítnutími protiprávních životních nároků soudů Spojené království.[20]

Výsledek rozsudku byl kritizován v Sydney Law Review, který dospěl k závěru:

Logika mohla požadovat výsledek dosažený Nejvyšším soudem v Harriton, ale spravedlnost vyžaduje další.[21]

Dean Stretton, právník, který píše v Melbourne University Law Review, tvrdil, že rozsudek vrchního soudu „ustoupil“, „zbavuje žalobce právně oprávněného prostředku nápravy tím, že se uchýlili k nekonzistentní logice a neuvážené politice“.[22]

Reference

Poznámky pod čarou

  1. ^ A b Harriton v Stephens [2006] HCA 15, (2006) 226 CLR 52 (9. května 2006), Nejvyšší soud.
  2. ^ A b Shiel, Fergus (10. května 2006). "Soud říká, že život není trest". Věk. Citováno 21. ledna 2010.
  3. ^ Pelly, Michael (10. května 2006). „Žaloba na zdravotní postižení vyloučena“. The Sydney Morning Herald. Citováno 21. ledna 2010.
  4. ^ [2006] HCA 15 Viz Crennan J na [210].
  5. ^ [2006] HCA 15 Viz Crennan J na [212].
  6. ^ [2006] HCA 15 Viz Crennan J na [211].
  7. ^ [2006] HCA 15 Viz Kirby J v [21] a [22].
  8. ^ Harriton v. Stephens [2002] NSWSC 461, nejvyšší soud (NSW).
  9. ^ Walmsley 2007, str. 293
  10. ^ Harriton v Stephens [2004] NSWCA 93, (2004) 59 NSWLR 694, NSW odvolací soud za Spigelman CJ při [21].
  11. ^ [2005] HCATrans 301
  12. ^ [2005] HCATrans 918
  13. ^ Waller v James [2006] HCA 16, (2006) 226 CLR 136, Nejvyšší soud.
  14. ^ Ellis a McGivern 2007, str. 149
  15. ^ Walmsley a kol. 2007, str. 294
  16. ^ „Nesprávné životní rozhodnutí“. Radio National. 10. května 2006. Citováno 21. ledna 2010.
  17. ^ „Richard Ackland se letos v létě vrací do ABC Radio National“. ABC. 2. prosince 2003. Citováno 21. ledna 2010.
  18. ^ Ackland, Richard (12. května 2006). „Chybí spravedlnost v případech protiprávního života“. The Sydney Morning Herald. Citováno 21. ledna 2010.
  19. ^ Fordham 2007, str. 149
  20. ^ Ellis a McGivern 2007, str. 135 (hlavní poznámka)
  21. ^ Šedá, Alice. „Harriton v Stephens: Život, logika a právní fikce“. (2006) 28(3) Sydney Law Review 545 ISSN  0082-0512
  22. ^ Stretton, Deane. „Nesprávný život a logika neexistence“. (2006) 30(3) Melbourne University Law Review 972 ISSN  0025-8938

Citované texty

  • Ellis, Evelyn; McGivern, Brenda (2007). „Protiprávnost nebo oprávněnost jednání pro protiprávní život“. Přezkum zákona o deliktu. North Ryde, NSW: Law Book Co. 15: 135. ISSN  1039-3285.
  • Fordham, Margaret (2007). „Život méně obyčejný - odmítnutí činů pro život nesprávný“. Torts Law Journal. North Ryde, NSW: Law Book Co. 15: 123. ISSN  1038-5967.
  • Walmsley, Stephen; Abadee, Alister; Zipser, Ben (2007). Profesní odpovědnost v Austrálii (2. vyd.). NSW: Lawbook Co. ISBN  978-0-455-22425-1.