Harrison proti Carswell - Harrison v Carswell

Harrison v Carswell (1975), [1976] 2 S.C.R. 200 je slavný pre-Charta rozhodnutí Nejvyšší soud Kanady kde Soud odepřel právo na protest jako svobodu projevu.

Fakta

Sophie Carswell, zaměstnankyně jednoho z podniků se sídlem v Polo Park Nákupní centrum (Winnipeg, MB) se účastnilo stávky a demonstrace před svým pracovištěm, když manažer uvedeného nákupního centra Peter Harrison požádal, aby ona a ostatní sázkaři opustili oblast, jinak by byli obviněni přestupek pod Zákon o drobných přestupcích Manitoby (1970). Carswell pokračoval v demonstraci, a byl proto obviněn z přestupku. Byla původně odsouzena okresním soudem, ale poté tento rozsudek zrušil odvolací soud v Manitobě. Harrison poté požádal o povolení odvolat se k Nejvyššímu soudu a případ byl projednáván tímto soudem v roce 1976.

Stanovisko Soudního dvora

Soud rozhodl, že zaměstnanec obchodu neměl právo protestovat v nákupním centru, když to bylo proti vůli centra. Středisko bylo považováno za dostatečně pod kontrolou vlastníka a nepředstavovalo veřejné místo, takže vlastník měl právo chránit soukromé vlastnictví podle přestupek.

Rozhodnutí se do značné míry opírá o případ, o kterém již dříve rozhodl Nejvyšší soud Kanady, Peters v The Queen (1971), 17 DLR (3d) 128. V takovém případě Nejvyšší soud rozhodl, že majitel nákupního centra má „dostatečnou kontrolu nebo držení společných prostor“ obchodního centra, aby mohl tvrdit, že vychystávání v Peters případ byl ve skutečnosti překračující. Jako Peters případ nelze dostatečně odlišit od případu Harrisona, uvádí soudce Dickson, nebylo možné rozhodnout jinak. Rozhodnutí jinak by ve skutečnosti mohlo vyvolat otázky týkající se „mezí soudní funkce“.

Rozhodnutí se proto snaží řešit tři samostatné otázky:

  1. Můžeme odlišit Petersa od současného případu?
  2. Jaká je role soudnictví při výkladu zákona?
  3. Jaký stupeň kontroly má vlastník nemovitosti? Může se dovolávat přestupku i u lidí, kteří se zabývají zákonnou činností, například stávkováním?

Soudce Dickson a většina Soudního dvora shledaly, že tyto dva případy byly k nerozeznání, a jelikož první uznal majiteli právo dovolávat se přestupku, byl Soud nucen učinit podobné rozhodnutí v Harrison případ. Soud proto odmítl číst výjimku ve stávajícím zákoně (Zákon o drobných přestupcích Manitoba) za zákonnou činnost (v tomto případě stávkující), protože o této výjimce by měl rozhodovat zákonodárný sbor, nikoli soud.

Nesouhlasit

V jednom ze svých nejslavnějších disentů Hlavní soudce Laskin rozhodl, že centrum bylo veřejným místem, protože veřejnost měla na toto místo volný přístup.

Pokud by bylo nutné kategorizovat právní situaci, která podle mého názoru vzniká při otevření nákupního centra, s veřejnými plochami, jaké jsem zmínil (alespoň tam, kde otevření není doprovázeno oznámeným omezením tříd veřejní účastníci), řekl bych, že členové veřejnosti jsou privilegovanými návštěvníky, jejichž privilegium je možné odvolat pouze při nesprávném chování (a nemusím zde vysvětlovat, co to zahrnuje) nebo z důvodu nezákonné činnosti. Takový pohled uvádí do souladu zájmy vlastníka nákupního centra a veřejnosti, přičemž násilí páchá ani na jednom z nich a uznává vzájemné nebo vzájemné obchodní zájmy vlastníka nákupního centra, obchodních nájemců a členů veřejnosti, na nichž je nákupní centrum založeno. .

Laskin také zastává názor na vlastnická práva vyvážená právy ostatních. Rovněž odlišuje Harrisona od případu Peters na základě skutečnosti, že v projednávaném případě měl navrhovatel zákonem chráněný zájem na uplatňování legitimních nároků vůči svému zaměstnavateli.

Kromě toho požaduje rozumnější přijetí zírat rozhodně Nejvyšším soudem v Kanadě. To by Soudnímu dvoru umožnilo odchýlit se od některých svých předchozích rozhodnutí, když si uvědomilo, že se mění sociální podmínky:

Tento soud, především ostatní v této zemi, nemůže být jednoduše mechanický, pokud jde o předchozí rozhodnutí ... můžeme se odchýlit: od předchozích rozhodnutí, abychom podpořili naléhavou potřebu posoudit projednávanou věc ve věci samé.

Následky

Post-Charter Kanada otázka zůstává nevyřešena. Několik důvodů Účetního dvora v Výbor pro Kanadské společenství proti Kanadě [1991] 1 SCR 139 nechává věci zvláště nejednoznačné. Krátce po rozhodnutí Manitobská vláda pozměnila Zákon o drobných přestupcích umožnit demonstraci a jiné formy komunikace „pravdivých prohlášení“ o majetku obchodního centra. Legislativa uznává nákupní centra jako veřejná prostranství, kde již není svévolné stažení ze strany vlastníků obchodních domů zákonné.

externí odkazy